Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2017 по иску Юзыпенко ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о признании договора простого товарищества притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО5 о взыскании неустойки по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п.1.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.3. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу жилое помещение № площадью <адрес>

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ притворной сделкой, притворяющей заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора простого товарищества в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили суду, что им стало известно, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, кроме этого просил применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№ согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.2.1. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.3. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу долю в виде жилого помещения № площадью <данные изъяты> расположенного <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Истец ссылался на то, что заключенный им с ответчиком договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Оценивая содержание обязательств сторон вышеуказанного договора, суд считает выводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома правильными.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных пунктов договора следует, что ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств, привлеченных от истца, и после окончания строительства и получения соответствующих разрешительных документов передать истцу жилую квартиру площадью <адрес>

При этом по всем условиям договора, какие-либо обязательства на истца, кроме уплаты вышеуказанной денежной суммы, не возлагались; право осуществлять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что договор заключен именно о совместной деятельности, ей не предоставлялось; соединение вкладов сторон договора фактически носило декларативный характер, поскольку в договоре в качестве вклада истца указаны неконкретные денежные расходы на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию жилого дома и так далее, в связи с чем, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически товарищество не было создано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение сторон, отраженное в указанном договоре, не было направлено на создание простого товарищества, и по своему содержанию правоотношения его сторон носят характер договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4-й квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, разъяснено, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных п.2 ст.1 указанного закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст.2 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Поскольку по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлек деньги истца для строительства с использованием правовой конструкции, не предусмотренной законом для такого рода правоотношений, суд считает договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ недействительным, поскольку такие правовые последствия действий ответчика прямо предусмотрены законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, оспариваемый договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ничтожен (недействителен) с момента его заключение, а денежные средства в размере <данные изъяты> в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ признан судом ничтожной (недействителен) сделкой и в силу закона договор ничтожен с момента его заключение, а денежные средства в размере <данные изъяты> в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований суд считает возможным отказать, так как к указанным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, пропорциональности размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юзыпенко ФИО11 к ФИО2 о признании договора простого товарищества притворной сделкой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Возвратить стороны в первоначальное положение, а именно взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу Юзыпенко ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу Юзыпенко ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу Юзыпенко ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.