Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец проходил службу в ГИБДД УВД по г.Бийску и МУ МВД России «Бийское» с декабря 2006 года, в том числе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационно-экзаменационной работы по сентябрь 2016 г. С сентября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Троицкий».

Приказом № л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В последствии приказом № л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд иском и просил суд признать незаконным приказ № л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ № л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия); восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Троицкий», взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Троицкий» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142715 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска он указал, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, как следует из текста приказа, послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном проставлении положительных оценок в экзаменационных листах за сдачу теоретического экзамена на право управления транспортным средством, посредством использования компьютера для внесения недостоверных сведений в экзаменационные листы о «сдаче» теоретического экзамена указанными кандидатами в водители. Основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел, как следует из текста приказа, послужило допущение нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в непредотвращении конфликта интересов, принятии решения из соображений личной заинтересованности, направленной на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника Л. от гражданина Г. за совершение незаконных действий в его пользу в виде внесения заведомо ложных сведений в экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, что впоследствии способствовало возврату Г. ранее изъятого и него водительского удостоверения категории «В». Данные основания являются надуманными, не соответствуют действительности, так как никаких недостоверных сведений в экзаменационные листы вышеуказанных кандидатов в водители он не вносил. Никаких денежных средств от Г., в том числе, через посредника Л., он не получал, заведомо ложных сведений о сдаче Г. теоретического экзамена на право управления транспортным средством в экзаменационный лист он не вносил. При исполнении государственной функции по приему теоретического экзамена на право управления транспортным Средством он действовал в соответствии с требованиями законодательства и ведомственных приказов. Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 г. его среднемесячная заработная плата составила 43912 руб. 56 коп. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142715 руб. 82 коп. (43912,56 х 3 мес. 07 дней = 142715.82). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Незаконное и незаслуженное увольнение по отрицательной статье причинило ему сильную душевную боль и нравственные страдания из-за вопиющей несправедливости. С такой формулировкой увольнения в трудовой книжке он лишен возможности устроиться на работу. Данным увольнением он был опозорен перед коллективом МО МВД Российской Федерации «Троицкий», перед своими сослуживцами по МУ МВД Российской Федерации «Бийское».

В судебном заседании истец и его представители на иске настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Они поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснила суду, что В ходе служебной проверки и проверки по Указу Президента № была установлена вина истца в период службы. Во втором случае, когда истцу вменено непринятие мер к урегулировании конфликта интересов. Относительно порядка проведения проверки. Данный порядок регулируется, как законом о службе, так и Указом Президента РФ. Порядок проведения регулируется Указом Президента РФ, само понятие проступка предусмотрено Законом «О службе». Основанием для издания приказа об увольнении № послужили основания, перечисленные в ст. 82, в том числе и в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании ч. 6 - 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 11.10.2016г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необоснованном проставлении в экзаменационных листах С., ФИО1, П., Х., Е., Ш., С., ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, Ш., К., К., ФИО5, К., Ф., П., положительных оценок за сдачу теоретического экзамена на право управления транспортным средством, старшего лейтенанта полиции П.вич (Б-063064), оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Троицкий», предупрежден о неполном служебном соответствии, Названным приказом установлено премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ему не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В обоснование приказа указано, что согласно п. 97.1. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления; транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Административный регламент), старший лейтенант полиции -П., старший лейтенант полиции Ф., за допущенные кандидатами на сдачу теоретической части квалификационного экзамена три ошибки обязаны были проставить им в экзаменационных листах сведения о не сдачи квалификационного экзамена. Однако, Ф., П. в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, используя компьютер, внесли в экзаменационные листы недостоверные сведения о «сдаче» кандидатами в водители теоретического экзамена. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками РЭО ГИБДД П., Ф. проставлены положительные оценки С.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Т. (дата экзамена 3,0,03.2016), П. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Х. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Е.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ш. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), С. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), П. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ц.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ш. (дата экзамена 25.03,2016), К., (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), К. (дата экзамена 02,04.2016), Г. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), К.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), П. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), М. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), С. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), за сдачу ими экзаменов на право управления транспортным средством. На основании «успешной сдачи экзаменов» указанными выше лицами в нарушение требований п. 11 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, произведена выдача водительских, удостоверений различных категорий.

Обстоятельства, изложенные в названном приказе, подтверждаются заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции В. по фактам внесения заведомо ложных сведений в экзаменационные листы о сдаче теоретических и практических экзаменов на право управления транспортным средством в отношении истца и других лиц и материалами этой проверки.

Названное заключение истцом не было обжаловано.

Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ дела следует, что результаты сдачи теоретического экзамена С.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Т. (дата экзамена 3,0,03.2016), П. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Х. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Е. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ш. дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), С. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ц. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), Ш., (дата экзамена 25.03,2016), К. дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ, К. (дата экзамена 02,04.2016), Г. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), К.(дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), П. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), М. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ), С. (дата экзамена ДД.ММ.ГГГГ) отраженные в протоколе приема квалификационных экзаменов не соответствуют сведениям, указанным в экзаменационных листах, послуживших основанием для выдачи водительского удостоверения.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства того, что истец принимал теоретическую часть экзамена к ФИО2, ФИО3, ФИО6. Факт того, что в приказе написаны фамилии ФИО2, ФИО3, ФИО6, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указан «…ФИО2, ФИО3, ФИО6…» не имеет, поскольку данный текст не содержит информации о конкретных гражданах, а следовательно не влияет на правомерность издания приказа.

Факт расхождения сведений в экзаменационном билете и протоколе приема квалификационных экзаменов, в отношении С., ФИО1, П., Х., Е., Ш., С., ФИО4, Ш., К., К., ФИО5, К., Ф., П., истцом не опровергнут.

Из приобщенных к материалам служебной проверки копий протоколов допроса в качестве свидетеля К., К., К., Б., Б., Ч. следует, что они принимали меры к тому, чтобы за вознаграждение не зависимо от результата экзамена в экзаменационном листе обратившихся к ним за содействием лиц стоял положительный результат.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, пояснял, что причиной расхождения сведений в названных документах, мог явиться какой – либо сбой в программе или вмешательство иных лиц, поскольку доступ к компьютеру с которым работал истец имели все сотрудники РЭО. Он лично никаких исправлений в экзаменационные листы не вносил. Объем работы физически не позволил бы ему внести умышленно эти изменения. По результатам экзамена он на компьютере с использованием программы распечатывал все экзаменационные листы. Сведения в этих листах он не сверял со сведениями, имеющимися в протоколе приема квалификационных экзаменов. Аналогичные пояснения им были даны в ходе служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля А. гос.инспектор РЭО МО «Бийское» пояснил, что программа «Нева -2006», используемая при приеме теоретического экзамена предусматривает доступ через пароль, экзаменационный лист формируется по результатам экзамена в программе Microsoft Exce.l, изменения в нем возможны, но он этого не делал.

Исходя из названных письменных доказательств, материалов служебной проверки, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю капитаном юстиции В. и пояснений истца, которые также являются доказательствами в силу ст. 57 ГПК РФ. Суд полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку должным образом не исполнил свои служебные обязанности и при оформлении экзаменационного листа не проверил достоверность сведений внесенных в него сведений с фактическими результатами экзамена. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности,предусмотренный ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Тяжесть наказания соответствует совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Требования истца о признании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю о его увольнении из органов внутренних дел удовлетворению не подлежит, поскольку увольнении истца произведено обоснованно.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7 декабря 2016 года № 924 л/с в соответствии в Федеральным Законом от 30.11.2011 г.№ 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ст.82 расторгнут контракт и уволен по п.13ч.3 (в связи с утратой доверия) старший лейтенант полиции П. оперативный дежурный дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ без единовременной выплат.

Названный приказ был издан на основании Доклада о результатах проверки соблюдения оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В названном докладе указано, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции П. в здании РЭО ГИБДД МУ по адресу: <адрес>, получил через посредника Л. взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей от Г. за совершение им незаконных действий в его пользу, в виде внесения заведомо ложных сведений в экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, что в последствии способствовало возврату Г. ранее изъятого у него водительского удостоверения категории «В».

Данные выводы подтверждаются, как указано в докладе, копией протокола осмотра жесткого диска с информацией о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, предоставленной следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:29 Г. сдавал теоретический экзамен на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:25 Г. экзамен не сдал, представленной РЭО ГИБДД МУ копии приложения № к указанию начальника УТИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Г.ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретическую часть экзамена на право правления транспортным средством, предоставленным следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю копиям протокола проверки показаний на месте Л. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между Л. и старшим лейтенантом полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. подтвердила факт передачи денежных средств П., за проставление Г. положительной отметки об успешной сдаче им теоретического экзамена, при его фактической не сдаче, объяснениями опрошенной в рамках проверки Л., которая пояснила, что она в марте 2016 года, более точную дату она не помнит, она обратилась к инспектору РЭО ГИБДД МУ П., с просьбой помочь ее знакомому Г., который был лишен водительского удостоверения за пьянку и который обратился к ней за помощью сдать теоретический экзамен с первого раза путем договоренности с инспектором РЭО, осуществляющим прием теоретического экзамена, в проставлении ему положительной оценки в случае даже не сдачи им этого экзамена самостоятельно. В этих объяснениях указано, что в день сдачи теоретической части экзамена Г., она напомнила о проставлении в экзаменационный листе Г. положительной оценки о сдаче теоретического экзамена, вне зависимости от результатов сдачи экзамена самим Г. (в т.ч. и отрицательных). П. посмотрел документы, сказал, что всё будет нормально. Через некоторое время этого же дня ей на телефон позвонил Г. и сообщил, что у него всё нормально, экзамен он «сдал» (то есть, что ему поставили положительную оценку, несмотря фактическую не сдачу), а также спросил, где он может передать ей деньги. Г., передал ей из рук в руки денежные детва в сумме 5 000 руб. для последующей их передачи инспектору РЭО П. за совершение последним вышеописанных незаконных действий в интересах Г. После этого, она с Г. больше не виделась и не созванивалась. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, выбрав удобный момент, в фойе здания РЭО и увидев П., она передала ему 5 000 руб., предварительно завернув их в бумажный конверт, за его незаконные действия, совершенные им в интересах Г., а именно по проставлению положительной оценки в экзаменационный лист последнего об успешной сдаче теоретического экзамена, при фактической не сдаче самим Г. этого экзамена.

Свидетель К. пояснила, что она готовила доклад. Истца она в установленном порядке предупредила о том, что в отношении него начата проверка. В ходе проверки она истребовала объяснения от истца, Г. и Л. Со слов Г. при сдаче экзамена из программы он понял, что экзамен не сдал.

В объяснениях опрошенного в рамках проверки Г. указано, что его водительский стаж составляет 27 лет. В августе 2014 года он был лишен права управления транспортным средством за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение категории «В» было у него изъято в ГИБДД г. Бийска на основании соответствующего судебного решения. Для возврата водительского удостоверения необходимо было сдать теоретический экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Он не был уверен в том, что сможет самостоятельно сдать данный экзамен с первого раза, а в последующем пересдавать его у него не было бы времени, в связи с занятостью на работе. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он решил обратиться к своей знакомой С. (фамилию которой не знает), с которой он знаком не менее 5 лет, она работает в РЭО ГИБДД МУ, но кем именно, он не знает. С. сказала, что он должен за данную услугу 5 000 руб. Когда его вызвали для сдачи экзамена, то он прошел в экзаменационный класс, где стал самостоятельно на компьютере решать вопросы по ПДД, содержащиеся в билете, но при ответах на вопросы в самом конце билетов он допустил ряд ошибок, экран компьютера загорелся красным, и на нем появилась надпись: «Экзамен не сдан». Он не стал переживать, поскольку понимал, что С. договорилась за денежное вознаграждение о проставлении в его экзаменационный лист положительной отметки о сдаче теоретического экзамена вне зависимости от его результатов (даже отрицательного). После неудачной попытки сдачи теоретического экзамена он сразу же вышел в фойе, где стал ожидать, пока ему вернут документы. Через некоторое время сотрудник ГИБДД (его внешность и данные он не запомнил), который принимал у него теоретический экзамен, пригласил его по очереди с экзаменационный класс, где передал ему документы. Он посмотрел в экзаменационный лист, где стояла положительная отметка об успешной сдаче теоретического экзамена, а также подпись и печать инспектора ГИБДД. Он сразу же пошел на лестницу, где встретил С. и передал ей лично из рук в руки 5 000 руб. Он передал данные денежные средства С. для их последующей передачи ею её знакомому инспектору РЭО ГИБДД МУ, который за обозначенное денежное вознаграждение проставил в ее экзаменационный лист отметку об успешной сдаче им теоретического экзамена в ГИБДД при фактической не сдаче им данного экзамена и, как следствие, получение им водительского удостоверения категории «В», изъятого у него ранее по судебному решению. Эти деньги предназначались для инспектора РЭО, а С., по их договоренности, он платить не должен был. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД МУ он получил водительское удостоверение, в том числе на основании экзаменационного листа, где незаконно была проставлена положительная оценка за теоретический экзамен, который он фактически не сдал.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции П. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ. Гражданку Л. он знает с момента службы в РЭО ГИБДД МУ, с октября 2012 года. Л. с вопросом о помощи в сдаче экзамена не обращалась, денежные средства он от нее он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в здании РЭО ГИБДД МУ, исполнял свои обязанности по оказанию государственных услуг гражданам, осуществлял прием квалификационного экзамена на право управления транспортным средством (теоретическая часть). Экзамен принимал согласно должностному регламенту. Результаты экзамена отражались на мониторе компьютера и им лично распечатывались на бумажный носитель. Какие-либо изменения в электронном виде, либо на бумажный носитель, он не вносил. Экзаменационный лист распечатывается с компьютера, на котором отражается результат экзамена. Если гражданин сдал квалификационный экзамен. Был ли ДД.ММ.ГГГГГ. на сдаче теоретического экзамена, он не помнит в связи с большим потоком граждан. Почему гр. Л. говорит, что передавала ему денежные средства за сдачу экзамена гр. Г., ему не известно. Конфликтных ситуаций с Л. он не помнит. Согласно предъявленной копии экзаменационного листа на гр. Г.,Е.А. П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Г. сдавал экзамен (теоретический). Экзамен сдал, подпись на копии похожа на его подпись. Согласно предъявленной копии информации о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством за ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. П. пояснил, что ему не известно, что за копия документа ему предъявлена и почему в ней расхождения с протоколом сдачи экзамена и экзаменационным листом.

Таким образом, вывод в докладе сделан на основании письменных документов свидетельствующих о том, что в действиях старшего лейтенанта полиции Е.В. П. усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей. П. не принял мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Истцом не представлены доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не получал от Л. денежного вознаграждения. Истец не сообщил суду о совершении им какие –либо действий, в защиту своих прав, в связи с сообщением, по его мнению, Л. недостоверной информации о получении им от нее 5 тысяч рублей в качестве благодарности за внесение недостоверных сведений в экзаменационный лист Г.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня, когда в сентябре 2016года ответчику поступило общение о не соблюдении П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, суд считает несостоятельными.

Пункт 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 предусматривает, что кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, требований к служебному поведению. Проверка в соответствии с п. 12 названного Положения может быть осуществлена в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Согласно п. 28 этого Положения по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: о применении к государственному служащему мер юридической ответственности

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказов ответчика, предыдущие взыскания не сняты с истца и не отменены судом, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки, а у работодателя имелись основания для увольнения истца пункту 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Приказом МВД России от 19.04.2010 N 293 (ред. от 05.12.2016) "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Названный приказ предусматривает что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).(П.10). Уведомление, переданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя). (п.12). Уведомление должно быть рассмотрено представителем нанимателя (работодателя) в течение суток (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) со дня его личного получения или регистрации в подразделении делопроизводства. (п.15). Проверка информации, содержащейся в уведомлении, проводится в течение 30 суток со дня регистрации уведомления в органе внутренних дел.(п.20). Срок проведения проверки на основании мотивированного рапорта лица, проводящего проверку, может быть продлен представителем нанимателя (работодателя), ее назначившим, не более чем на 30 суток. Дальнейшее продление срока проведения проверки не допускается.(п.21). Проверка сведений, изложенных в уведомлении, проводится в соответствии с общими правилами организации и проведения проверок, установленными в системе МВД России, с изъятиями, предусмотренными настоящим Порядком. Результаты проверки с выводами и предложениями докладываются представителю нанимателя (работодателя), ее назначившему. (п.24) Проверка сведений, изложенных в уведомлении, проводится в соответствии с общими правилами организации и проведения проверок, установленными в системе МВД России, с изъятиями, предусмотренными настоящим Порядком.( п.22).

Пункт 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. Кроме того п. 33 названного Порядка предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и в частности имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом не установлено, что названные права истцом были реализованы. Суду не представлено доказательств того, что истец обжаловал решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки и его действия были признаны неправомерными.

Названный доклад истцом также не обжалован.

В соответствии со ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Проверка соблюдения старшим лейтенантом полиции П. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами назначена врио начальника ГУ генерал-майором полиции Л.ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю В.11.10.2016г., содержащего информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГП. в здании РЭО ГИБДД по адресу <адрес> получил через посредника Л. взятку в виде денег, в сумме 5 тыс. рублей от Г. за совершение им незаконных действий в его пользу, виде заведомо ложных сведений в экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, что впоследствии способствовало возврату Г. ранее изъятого у него водительского удостоверения категории «В».

П.ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще уведомлен о начале в отношении него проверки и ему разъяснено содержание подпункта «б» пункта 22 Указа Президента РФ №, о чём свидетельствует его роспись. Приказ об увольнении истца был издан в течение месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая времени проведения проверки.

Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю В., поступивший в ГУ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ содержит сообщения о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, а не о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в результате которых в экзаменационные листы были внесены недостоверные сведения, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № л/с начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ для восстановления его в занимаемой должности на день увольнения, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске П. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова