Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Орехово-Зуево и МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. до 12-20 час. по адресу: <адрес>, произошло падение сухого дерева на припаркованное т/с <данные изъяты>, собственником которого является истица. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 145103,47 руб., УТС 28674,42 руб., всего 173777,89 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5600 руб. и 2500 руб. На место были вызваны сотрудники полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истице было отказано. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 173777,89 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 8100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Администрации г.о.Орехово-Зуево по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.84-85).

Представитель ответчика МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.98-100).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. до 12-20 час. по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на припаркованное т/с <данные изъяты>, собственником которого является истица.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 145103,47 руб., УТС 28674,42 руб., всего 173777,89 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5600 руб. и 2500 руб.

Указанные события и повреждения автомобиля отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в материале КУСП №, в котором имеется: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности с припаркованным на нем а/м <данные изъяты>, осмотр провел ФИО8 с участием понятых, ФИО6 и сотрудника МЧС ФИО10 (л.д.13-19), фототаблица автомобиля с упавшим деревом.

В Наряде-заказе № на проведение аварийно-спасательных работ, составленным ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. поступил вызов, из-под упавшего дерева извлечены автомобили, характер работ – распиловка упавшего дерева (л.д.12).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что при нем упало дерево около 2 отдела полиции, он составил протокол и сделал фотографии места происшествия. На автомобиле были повреждения. Приехавшие сотрудники МЧС пилили дерево.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает спасателем в МЧС. Они приехали по вызову диспетчерской службы. Дерево лежало на двух а/м, было наполовину сухим, от дерева упал большой сучок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены в результате падения дерева (большого сучка от него).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как указано в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п.5.1).

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; - выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4).

Постановлением Администрации г.о.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ создано МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево.

Как следует из Устава МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево учреждение является муниципальным казенным учреждением и создано в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по размещению муниципальных заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево размещает муниципальные заказы на выполнение работ по содержанию территорий городского округа, составляющих земли общего пользования, на содержание зеленых насаждений (п.6.5.3 Устава).

Между МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево и МУП г.Орехово-Зуево «О/З ГПХиБ» заключен Муниципальный контракт № на услуги по содержанию зеленых зон общегородских территорий на 2017 год.

В Техническом задании к контракту указаны работы по уборке от мусора на <адрес> (п.41), уборка поваленных деревьев не менее 256 шт. (п.5).

Подрядчиком по контракту проведена зачистка зеленой зоны по адресу <адрес>, в результате которой были выявлены и удалены 15 деревьев, представляющих опасность, а также дикорастущая поросль, о чем представлен Акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований ст.56 ГПК РФ, ответчик МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание территории.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО4, в размере 145103,47 руб. (с учетом износа) и УТС 28674,42 руб., всего 173777,89 руб. Отчеты никем из ответчиков не опровергнуты. Поэтому исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 173777,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскания материального ущерба с ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 8 100 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4675 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево в полном объеме.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, участие в иных процессуальных действиях. На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 173777,89 руб., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 8100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4675 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего взыскать 211552,89 руб.

Во взыскании солидарно с Администрации г.о.Орехово-Зуево и МУ «ГУ ЖКХ» г.о.Орехово-Зуево в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 173777,89 руб., расходов на составление отчетов об оценке в сумме 8100 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4675 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.