Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ НСО «НРК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда взыскании заработной платы, указав при этом следующее.

Она работала в ГБПОУ НСО «НРК» с 16.1.2015 по 21.12.2018 в должности преподавателя математики и по совместительству 0,5 ставки диспетчером расписания.

Приказом № от 12 ноября 2018 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «нарушение преподавателем ФИО1 нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства обучающихся и на основании рекомендаций комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО НРК».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он принят с явными многочисленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации на всех этапах его фальсификации, начиная от докладных студентов, нарушения регламента комиссии по урегулированию споров в НРК и заканчивая изданием самого приказа №.

Факт многочисленных нарушений трудового законодательства и других норм администрацией ГБПОУ НСО «НРК» подтверждён в ходе прокурорской проверки Новосибирской транспортной прокуратурой по её обращению от 13.11.2018. Транспортная прокуратура установила факт незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также другие многочисленные нарушения трудового законодательства, нарушающие её права. В этой связи директору ГБПОУ НСО «НРК» принесён протест на приказ № от 12 ноября 2018 г. «О дисциплинарном взыскании ФИО1» с требованием об отмене данного приказа ( л.д. 3,4)

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № от 12 ноября 2018 г. в виде выговора ( л.д. 125).

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 48 000 руб. (л.д. 167), моральный вред в размере 60 000 руб. ( л.д. 125).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что предмет спора отсутствует, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён. Заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок- это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа от 16.11.2016 ФИО1 принята на работу в Государственное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» преподавателем ( №

Приказом от 12 ноября 2018 г. директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» ФИО1, преподавателю применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание- докладные студентов групп № № объяснительная ФИО1, протокол № от 16.10.2018 заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «НРК» №

На основании приказа от 24.12.2018 № директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» приказ № от 12.11.2018 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» в виде выговора отменён. Отмена приказа произведена на основании протеста Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и представления от 14.12.2018 № ( л.д. 22).

На основании обращения ФИО1 в Новосибирскую транспортную прокуратуру был принесён протест на приказ от 12.ноября 2018 г. № «О дисциплинарном взыскании ФИО1».

Проведённой прокурорской проверкой установлено, что решение о применении дисциплинарного взыскания сделано на основании заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» № от 16.10.2018, которое является локальным актом работодателя и в соответствии с нормами ст. 22 ТК РФ является обязательным для работодателя. При этом 16 октября 2018 г. заседание не проводилось, данные вопросы в этот день не рассматривались.

Заседание проводилось 26 октября 2018 и было проведено с нарушениями «Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж», утверждённого 06.06.2018 Приказом ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» и.о. директора П.Г.

Пунктом 2.1. Положения установлено, что на имя директора колледжа подаётся письменное заявление участника образовательных отношений с подробным изложением сути конфликта. Заявление должно содержать достоверные сведения о заявителе: фамилию, имя, отчество, домашний адрес, контактный телефон или адрес электронной почты (л.д. 78). Однако в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п. 2.1 Положения заявления от группы 22 не содержит ФИО всех 16 заявителей, домашнего адреса, контактных данных (л.д. 69).

В соответствии с п. 2.5 Положения заседании комиссии по урегулированию споров проводится только в присутствии заявителя ( л.д. 79).

Согласно п. 2.6 Положения в случае неявки на заседание заявителя, он должен заблаговременно уведомить комиссию по урегулированию споров о своём отсутствии по уважительной причине. В этом случае заседание комиссии переносится. В случае неявки заявителя без уважительной причины, поданное ранее заявление не рассматривается (л.д. 79).

В нарушение указанных положений от группы № заявителями явились 8 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 3 учащихся, от группы № заявителями явились 17 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 2 учащихся, от группы № заявителями явились 16 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 4 учащихся. При этом на заседании выслушали позицию студентов ФИО3 и ФИО4, которые с заявлением не обращались ( л.д. 74).

Кроме того, не явившиеся заявители не предприняли мер на уведомление комиссии о своём отсутствии по уважительной причине, комиссия, в свою очередь, не приняла мер к переносу заседания.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен с нарушениями требований трудового законодательства, поскольку не содержит сведений о конкретных положениях должностной инструкции, трудового договора или иного локального акта( обстоятельства), нарушение которых был и допущены в связи с нарушением преподавателем нравственных и этических норм, неуважением чести и достоинства обучающихся.

Кроме того, нарушены требования ст. 193 ТК РФ - работодатель не затребовал от ФИО1 в течение двух рабочих дней объяснение в письменном виде по поводу докладных от 15.10.2018, данное объяснение зарегистрировано в колледже лишь 18.10.2018 вх. № (л.д. 39).

Также в нарушение требований трудового законодательства не устанавливалась конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, и его конкретные обстоятельства, что сделало невозможным определить сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодателем не доказана вина работника в совершенном правонарушении, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованно применено дисциплинарное взыскание виде выговора, поскольку при выборе взыскания не учитывалась степень тяжести и обстоятельства проступка, предшествующее поведение работника, сведения об этом в приказе и материалах, на основании которых применено дисциплинарное взыскание, отсутствуют.

Транспортным прокурором Новосибирской области был принесён протест на приказ от 12 ноября 2018 г. № ( л.д. 23-26), на основании которого приказ № от 12 ноября 2018 г. был отменён.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отмена приказа на основании протеста Новосибирского транспортного прокурора и установленная в ходе судебного разбирательства незаконность наложенного дисциплинарного взыскания являются основанием для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении работника нашёл своё подтверждение. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 3 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании заработной платы, судом установлено следующее.

Истец указывает, что за сентябрь 2018 г. ей была начислена заработная плата за работу преподавателем в размере 29806,31 руб. Кроме того, она совмещала с педагогической нагрузкой 0,5 ставки диспетчера расписания, с заработной платой 4571, 1 руб., следовательно, общая сумма начисленной заработной платы за сентябрь составила в расчётах бухгалтерии 34 429, 40 руб.

Учитывая, что стимулирующие выплаты за сентябрь 2018 г. были снижены без каких-либо объяснений до 90%, а должны составить 125% или 11 487,26 руб. она недополучила в сентябре 2018 г. сумму 38 397,95 - 34 429, 40 = 3 968,55 руб.

В декабре 2018 г. стимулирующие выплаты составили 80%, что выразилось в неполучении суммы 4135 руб.

В марте 2018 г. команда НРК под её руководством заняла первое место в областной интеллектуальной игре «Математическая мозаика», что должно вызвать повышение стимулирующих выплат как минимум за квартал, однако этого не произошло, и в апреле и мае 2018 г. её зарплата снизилась в среднем на 4 000 руб.

Аналогично все месяцы 2018-2019 учебного года и начало 2018 г. ( январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль) она недополучала в среднем 4 000 руб. ежемесячно. Таким образом, за 2018 год сумма потерь составила 4 000 х12 = 48 000 ( л.д. 167).

Из материалов гражданского дела следует, что в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» действует Положение об оплате труда работников, разработанное в соответствии с Трудовым кодексом РФ, постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 № «О введении отраслевых систем оплаты труда работникам государственных бюджетных учреждений Новосибирской области» отраслевым тарифным соглашением по государственным образовательным учреждениям, подведомственным министерству труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области и иным нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации ( л.д. 126-145).

Согласно п. 2.1 Положения оплата труда работников учреждения включает: должностные оклады (оклады), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.

При этом к выплатам стимулирующего характера относятся: надбавки за качественные показатели деятельности работников, надбавки за учёную степень, надбавки за почётное звание. Установлены критерии оценки( значения показателей), размер стимулирующих выплат, %, периоды оценки ( л.д. 128 об. -144).

Согласно п. 4.6 Положения размеры надбавок за качественные показатели деятельности работников учреждения устанавливаются Комиссией на основании представленного на каждого работника оценочного листа. После подсчёта размеров надбавок за качественные показатели деятельности работников для оценки достаточности средств фонда оплаты труда составляется итоговый оценочный лист, отражающий размеры надбавок за качественные показатели деятельности работников, размеры должностных окладов работников, сумму средств, необходимую для выплаты надбавок и качественные показатели деятельности работников. Путём суммирования объёмов средств, необходимых для выплаты надбавок за качественные показатели деятельности каждому работнику, определяется общая сумма средств, необходимая для выплаты надбавок за качественные показатели деятельности всем работникам (Фрасч).

В случае, если объём средств, необходимых для выплаты надбавок за качественные показатели деятельности работников, рассчитанный в результате произведённой комиссией оценки профессиональной деятельности работников учреждения, превышает предельный объем стимулирующей части фонда оплаты труда, отводимый на выплату надбавок за качественные показатели деятельности работников (Фкпд), Комиссией производится пропорциональное уменьшение размеров выплат за качественные показатели деятельности всем работникам учреждения путём применения поправочного коэффициента, который рассчитывается по формуле: Ку =Фрасч/Фкпд.

Согласно п. 4.9 Положения решение Комиссии об установлении надбавок за качественные показатели деятельности работников оформляется протоколом.

Согласно п. 4.10 Положения размеры надбавок за качественные показатели деятельности работников, рассчитанные с учетом поправочного коэффициента, утверждаются приказом руководителя ( л.д. 144 об.).

Структура, функции, состав и задачи экспертной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работникам ГБПОУ НСО «НРК» определяется Положением об экспертной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда ГБПОУ НСО «НРК» ( л.д. 175-177).

На основании представленных оценочных листов работника комиссия утверждает на своём заседании итоговые проценты для назначения стимулирующих выплат каждому работнику.

В случае установления несоответствия деятельности работников показателям и критериям оценочного листа самооценки деятельности работников, комиссия имеет право вносить коррективы в сводные оценочные листы.

Утверждённый комиссией сводный оценочный лист оформляется протоколом о выплате стимулирующей части, который подписывается председателем, секретарем и членами комиссии.

На основании решения Комиссии издаётся приказ по колледжу. В случае несогласия работника с оценкой его профессиональной деятельности, он имеет право подать в комиссию обоснованное письменное заявление ( л.д. 176).

В материалы дела стороной ответчика представлены приказы об установлении стимулирующих выплат сотрудникам за январь 2018 г. ( л.д. 178-179), за февраль 2018 г. (л.д.183-184), за март 2018 г. ( л.д. 188-189), за апрель 2018 г. ( л.д. 193 -194), за май 2018 г. ( л.д. 198-199), за июнь 2018 г. ( л.д.204-205), июль, август - отпуск, за сентябрь 2018 г. ( л.д. 152-153), за октябрь 2018 г. (л.д.157-158),за ноябрь 2018 г.( л.д. 160 -161), за декабрь 2018 г. ( л.д. 165-166).

ФИО1 обращалась в комиссию по стимулирующим выплатам, по вопросу назначения стимулирующих выплат за январь, февраль, март, апрель 2018 г., заявление было рассмотрено на заседании Комиссии. Дан мотивированный ответ, который содержится в материалах дела из которого следует, что её заявление было рассмотрено на заседании комиссии. На основании п. 4, п.8 коллективного договора ГБПОУ НСО «НРК» на 2015-2018 г.г. сверка по заработной плате производится с 1-го по 5-е число следующего за расчётным месяцем. На основании данного пункта срок требования аргументации о снижении процентов стимулирующих выплат по сравнению со значением самооценки за январь, февраль, март 2018 г. пропущен. Самооценка за апрель 2018 г. составила 200%, комиссия определила размер стимулирующих выплат в размере 95%. На основании п. 3 п. 5 Положения об экспертной комиссии при рассмотрении оценочного листа было установлено несоответствие самооценки и деятельности ФИО1 в течение апреля 2018 г. Комиссией были снижены показатели самооценки по показателям абсолютной и качественной успеваемости обучающихся на основании сведений учебной части. За призовое место в мероприятии «Математическая мозаика» стимулирующие выплаты были назначены и выплачены в марте 2018 г. ( л.д. 209,210).

Таким образом, начисление заработной платы ФИО1 производилось в соответствии с Положением об оплате труда работников, действующим в ГБПОУ НСО «НРК» и оснований для вывода о неправильном начислении стимулирующих выплат не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в размере 48 000 руб. следует отказать.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомилась 12 ноября 2018 г. ( л.д. 6), с иском в суд обратилась 22 января 2019 г., т.е. в пределах установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

Требования о взыскании стимулирующих выплат заявлены за весь календарный 2018 год с января по декабрь, истец обратилась с иском в суд 22 января 2019 г.,

Согласно ст. 136 ТКР Ф заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

За январь 2018 г. заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 февраля 2018 г., следовательно, срок исковой давности по самому раннему требованию - 15 февраля 2019 г., истец обратилась в суд 22 января 2019 г., т.е. в пределах предусмотренного трудовым законодательством годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, в размере 300 руб. от уплаты которой истец при подаче иска освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.