Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройторговля» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками и судебных расходов

установил:

ООО «Стройторговля» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стройторговля» денежные средства в размере:

- взыскать с ФИО3 25391 (двадцать пять тысяч триста девяносто один) рубль 28 копеек,

- с ФИО4 21735 (двадцать тысячи семьсот тридцать пять) рублей 43копейки,

- с ФИО5 24508 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 10 копеек,

- с ФИО6 26 550 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек,

- с ФИО7 18656 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек,

- с ФИО1 24673 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 64 копейки,

- с ФИО8 24011 (двадцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 48 копеек,

- с ФИО9 24839 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 18 копеек,

- с ФИО10 20257 (двадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 72 копейки,

- с ФИО11 24784 ( двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек,

- с ФИО12 27654 (Двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек,

- с ФИО13 22 852(двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки,

- с ФИО14 16 946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 02 копейки,

- с ФИО15 25 060 (двадцать пять тысяч шестьдесят) рублей 20 копеек,

- с ФИО16 7 948 (семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек,

- с ФИО2 27 654 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля копеек,

- с ФИО17 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля копейки

- Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Стройторговля» денежные средства в размере 6 924 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «Стройторговля» № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Сосново Строительный магазин» после проведения подготовки была произведена инвентаризация, с которой сотрудники магазина были ознакомлены под подпись. Итогом инвентаризации явилась общая недостача на сумму 454 780 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек. Работники коллектива - ответчики, являясь материально-ответственными лицами, на основании договора о полной коллективной ответственности, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказались.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО24, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали,

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО25 в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела судебное заселение не явились, письменной позиции относительно заявленных требований суду не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Стройторговля" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; мебелью и товарами для дома; различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса; светильниками; изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями; санитарно-техническим оборудованием; садово-огородной техникой и инвентарем; лесоматериалами; кирпичом; металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принята на работу в должности 2-го заместителя в Сосновой Строительный магазин (том 1 л.д.15) Из приказа о приеме на работу ФИО3 следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.10) Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была переведена на должность 1-го заместителя (том 1 л.д.16-17). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности контролёра пропускного пункта в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.20-24) Из приказа о приеме на работу ФИО8 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.19) Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО8 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 77 ГК РФ (том 1 л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности контролёра пропускного пункта в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.27-31) Из приказа о приеме на работу ФИО9 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности водителя погрузчика в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.33-37) Из приказа о приеме на работу ФИО10 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан по акту- приема – передачи погрузчик (том 1 л.д.38-39)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Забродиной А.Н. заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности продавца - кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.41-45 ) Из приказа о приеме на работу Забродиной А.Н. следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.40) На основании заявления Забродиной А.Н. в связи с заключением брака фамилия ответчика была изменена на ФИО57 (том 1 л.д.46-47)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.49-53) Из приказа о приеме на работу ФИО17, следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.48) Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО17 уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.а ч.1 ст.81 ГК РФ (том 1 л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности водителя погрузчика в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.56-60) Из приказа о приеме на работу ФИО11 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан по акту - приема – передачи погрузчик (том 1 л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности продавца - кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.65-69) Из приказа о приеме на работу ФИО5 следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.62) Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведена на должность 1-го заместителя заведующего магазином (том 1 л.д.63-64). Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведена на должность 2-го заместителя заведующего магазином (том1 л.дж.70-71). Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведена на должность 1-го заместителя заведующего магазином Лосево строительный магазин (том 1 л.д.72-73)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности контролёра пропускного пункта в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.75-79) Из приказа о приеме на работу ФИО12 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности заведующего в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.81-85 ) Из приказа о приеме на работу ФИО6 следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.80) На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО6 уволена в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности водителя погрузчика в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.88-92) Из приказа о приеме на работу ФИО13 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.87) ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан по акту- приема – передачи погрузчик (том 1 л.д.93)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности продавца- кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.95-99 ) Из приказа о приеме на работу ФИО14 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.94) На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО14 уволен в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО15 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности подсобного рабочего в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.102-106) Из приказа о приеме на работу ФИО15 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности продавца- кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.108-112) Из приказа о приеме на работу ФИО7, следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.107) На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уволена в соответствии с п. а ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности продавца- кассира в Сосново строительный магазин (том 1 л.д.115-119) Из приказа о приеме на работу ФИО1, следует, что она принята без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.114). Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведан на должность 2-го заместителя заведующего магазином Сосново Строительный магазин (том 1 л.д.120-121) На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности контролера контрольно- пропускного пункта в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.124-128) Из приказа о приеме на работу ФИО16 следует, что он принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.123) На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГФИО16 уволен в соответствии с п. а ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор, из которого следует, что ответчик принят на работу в должности контролера контрольно- пропускного пункта в Сосново вспомогательного подразделения (том 1 л.д.124-135) Из приказа о приеме на работу ФИО2 следует, что она принят без испытательного срока с окладом равным 65,00 рублей (том 1 л.д.130)

Условиями заключенных с ответчиками трудовых договоров не было предусмотрено, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

Из должностной инструкции заведующей магазином следует, что работник обязан соблюдать условия договора о полной коллективной материальной ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ), материальная ответственность заведующего определяется в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством (п. 5.3) (том 1 л.д.142)

Согласно должностной инструкции 1-го заместителя магазина, что работник обязан соблюдать условия договора о полной коллективной материальной ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ), материальная ответственность заведующего определяется в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством (п. 5.3) (том 1 л.д.151-152)

Согласно должностной инструкции 2-го заместителя магазина, что работник обязан соблюдать условия договора о полной коллективной материальной ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ), материальная ответственность заведующего определяется в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством (п. 4.3) (том 1 л.д.160-161)

Согласно должностной инструкции продавца – кассира следует, что работник несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег, иных материальных ценностей в соответствии с заключенными с продавцом – кассиром договором о полной коллективной материальной ответственностью и договоров о полной индивидуальной материальной ответственностью (п.4.1.6) (том 1 л.д.168)

Согласно должностной инструкции продавца следует, что работник несет ответственность за утрату, порчу, недостачу товаров, денег, иных материальных ценностей в соответствии с заключенными с продавцом – кассиром договором о полной коллективной материальной ответственностью и договоров о полной индивидуальной материальной ответственностью (п.4.1.6) (том 1 л.д.177)

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего следует, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба – пределах определенных трудовым и гражданским законодательством, а также договором о материальной ответственности, принятой в организации (п.4.3) (том 1 л.д.186)

Согласно должностной инструкции водителя -погрузчика следует, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба – пределах определенных трудовым и гражданским законодательством (п.4.3) (том 1 л.д. 193)

П. 7.3 трудового договора, заключенного с ФИО3 (том 1 лд.<адрес>), п.7.3 трудового договора, заключенного с ФИО8 (том 1 л.д.23), ФИО9 (том 1 л.д.30), Забродиной А.Н. (том 1 л.д.44) ФИО17(том 1 л.д.52), ФИО5 (том 1 л.д.68), ФИО12 (том 1 л.д.78), ФИО6 (том 1 л.д.84), ФИО14 (том 1 л.д.97), ФИО15 (том 1 л.д.105), ФИО7 (том 1 л.д.111), ФИО1 (том 1 л.д.118), ФИО16 (том 1 л.д.127), ФИО2(том 1 л.д.134)предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный непосредственно им Работодателю, ущерб, возникший по вине работника перед третьими лицами, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Положениями п. 7.3 трудового договора, заключенного с ФИО10 (том 1 л.д.35), ФИО43 (том 1 л.д.58), ФИО26(том 1 л.д.90-91) предусмотрено, что работники несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, ущерб, возникший по вине Работника перед третьими лицами, в том числе ДТП (возмещение вреда, причинённого здоровью, материального, морального и иного вреда), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба им третьим лицам. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, принятое по акту приема- передачи.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройторговля» и членами коллектива – работниками хозяйственного магазина ОП Сосново, магазин № (строительный магазин) в лице руководителя коллектива - заведующего магазином ФИО27 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для осуществления кассовых операций с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с покупателями, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В Приложении 1 к договору имеется подпись ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, Забродиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-120)

При этом в юридически значимый период данный договор был подписан ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119), однако к указанным лицам истцом требование не предъявляет.

Из материалов дела следует, что актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ коллективу были переданы товарно – материальные ценности (том 1 л.д.202) При этом указанный акт был также подписан ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34ФИО35, ФИО36 При этом истец к указанным лицам требования не предъявляет. Не представил доказательства того, что данные лица являлись работниками ООО «Строиторговля»

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Стройторговля»" издан приказ N 8-17 о проведении с 19 по ДД.ММ.ГГГГ контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении Сосново строительный магазин. В состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель- ревизор ФИО37, член комиссии – ревизор – ФИО38 (том 1 л.д.204-205)

С указанным приказом ответчики ознакомлены (том 1 л.д.206) При этом с данным приказом были ознакомлены и иные работники, в том числе ФИО55, ФИО39, ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройторговля» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в подразделении Сосново строительный магазин, в результате которой выявлена недостача в сумме 454780 рублей 09 копеек.

При этом из материалов дела следует, что на инвентаризационной описи (том 1 л.д.213-215) сличительной ведомости (том 1 л.д.216-218)имеются подписи не всех ответчиков. При проведении ревизии отсутствовали ФИО1, ФИО17, ФИО5, ФИО11, ФИО39, ФИО41, ФИО12, ФИО2

Отсутствуют подписи ФИО3, ФИО42, ФИО17, ФИО16, ФИО15

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту выявленной недостачи (том 1 л.д.241) Забродина А.Н., ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО12, ФИО2 были уведомлены о необходимости дачи объяснения.

Иные лица не были извещены о необходимости дачи объяснений.

Из объяснений ФИО6 следует, что она не признала размер ущерба в связи с некорректным проведением инвентаризации. (Том 1 лад. 242-243)

Из объяснений ФИО3 следует, что она не признала размер ущерба (том 1 лад. 244)

ФИО2, ФИО10, в своих объяснениях не признали размер ущерба, указав на нарушение при проведении инвентаризации (том 1 л.д.249, 254)

ФИО5, Забродина А.Н., ФИО12, ФИО44 согласились с итогами инвентаризации (том 1 л.д.245-246, 247,248,256)

В своих объяснениях ФИО9 указал на невнимательность как на причину возникновения недостачи (том 1 л.д.253)

Доказательств получения от иных ответчиков объяснения по факту недостачи суду не представлено.

ПРИ этом в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО45,ФИО61, которые не являются лицами, подписавшими договор о полно материальной ответственности. При этом из их объяснений следует, что указанные лица обслуживали и мели допуск к товарно – материальным ценностям, вверенным коллективу магазина.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания такой ответственности установлены статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 01 марта 2017 г., не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены и не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей к проведению фактического подсчет находящихся в магазине ценностей были допущены посторонние, члены ревизионной комиссии не производили фактически подсчет товара в момент проведения инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, о которых поясняли ответчики и свидетель, документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Ввиду изложенного размер причиненного ущерба, нельзя признать доказанным в соответствии с требованиями закона.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчики указывали на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчиков и подтверждающие установленный в ООО Стройторговля механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были, что подтверждается не опровергнутыми истцом фактом допуска до товарно- материальных ценностей посторонних лиц. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, в том числе листами подписанию должностных инструкций, из которых следует, что в магазине Сосново строительный магазин ООО «Строиторговля» в юридически значимый период работали и были допущены до товарно-материальных ценностей иные (не подписавшие договор о полной коллективной ответственности) лица, в том числе ФИО46 (том 1 л.д.153),ФИО47 (том 1 л.д.162), ФИО48, ФИО49, ФИО50 (том 1 л.д.169) ФИО51 (том 1 л.д.170), ФИО52 (том 1 л.д.179), ФИО53 (том 1 л.д.180), также то, что при проведении инвентаризации с сличительных и инвентаризационных ведомостью имеются подписи ФИО59ФИО60. Кроме того объяснения по факту недостачи истцом были истребованы также у ФИО56 (том1 л.д.250), ФИО58 (том 1 л.д.252), ФИО45 (том 1 л.д.255)

Все собранные доказательства оценены судом и положены в основу выводов об отказе в удовлетворении иска в полно объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом отказа в удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что с понесенные судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Стройторговля» в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года