Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, представляющего интересы истицы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности <адрес>9, зарегистрированной в реестре за №-№,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об истребовании имущества из чужого владения и взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (далее - истица) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчику) об истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен брак, в период которого, а также после его расторжения, соглашение об изменении законного режима общего имущества супругов не заключалось. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Её согласие на приобретение объектов недвижимости было дано ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен в полном объеме: расчет по договору произведен до его подписания (п.7 договора, п.4 передаточного акта), имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.1 и <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ей стало известно о расторжении брака лишь ДД.ММ.ГГГГ путем получения извещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смене собственника жилого дома и земельного участка, которым стала ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 единолично заключил с ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с условиями соглашения ФИО4 принял на себя обязательство осуществить возврат, а ФИО5 приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения. Она не давала нотариально удостоверенное согласие на совершение и заключение указанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор дарения земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала на имя ФИО4 доверенность, которая дала ему полномочия продать являющиеся предметом спора объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляющий интересы ФИО4, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3. Когда она узнала об указанных сделках, то обратилась в Альметьевский городской суд РТ о признании их недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано с указанием о выборе неверного способа защиты своих прав и она вправе обратиться с виндикационным иском. Считает, что спорный жилой дом с земельным участком были приобретены в период брака за счет общих средств, а значит является их совместной собственностью. Истица не давала согласие на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Просила в окончательном варианте признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН16<данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>.м.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее по праву собственности ФИО4 имущество в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>.м. и в размере 1/2 доли в праве на жилой дом с <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; возложить на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязанность осуществить запись в реестре прав право 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты>.м. и в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО4; взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортные расходы в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4, её представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 – О.В. Верия на основании доверенности направила письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признала, просила так же применить срок исковой давности.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определений долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поэтому положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен брак. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Согласие истицы на приобретение объектов недвижимости было дано ДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен в полном объеме: расчет по договору произведен до его подписания (п.7 договора, п.4 передаточного акта), имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.1 и <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого ФИО4 принял на себя обязательство осуществить возврат, а ФИО5 приемку данного недвижимого имущества. Стороны также приняли на себя обязательства государственной регистрации соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор дарения земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала на имя ФИО4 доверенность, которая давала полномочия продать объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляющий интересы ФИО4, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО3.

Истица полагает, что спорный жилой дом с земельным участком были приобретены в период брака за счет общих средств, а значит является их совместной собственностью; истица не давала согласие на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество выбыло из владения помимо воли истицы.

По мнению истицы, ей стало известно о смене собственника данного жилого дома и земельного участка, которым стала ответчица, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истица, считая себя участником совместной собственности, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ не могла не знать о том, что спорный объект недвижимости имеет другого собственника, который несет бремя его содержания.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости и о признании права общей совместной собственности.

При этом отказывая в удовлетворении требований об оспаривании сделки бывшего супруга истицы суд применил срок исковой давности и указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика ФИО4. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.

Также суд установил, что ответчики и в том числе ФИО3 являются добросовестными приобретателями.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Поэтому без проверки и оценки доводов ответчика о капитальной перестройке спорного строения, ставшего практически новой недвижимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №).

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество по мнению истицы перешло во владение ФИО2 ФИО16 (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), а не тогда, когда истица якобы узнала о регистрации на него ФИО3 ФИО17 права собственности. В данном случае срок исковой давности истицей пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истица не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Решением Альметьевского городского суда по гражданскому делу № и апелляционным определением Верховного суда РТ установлено, что ФИО4 в соответствии со ст.253 ГК РФ имел право на совершение сделки по распоряжению имуществом, также установлено отсутствие с его стороны недобросовестности поведения, также установлено истечение срока исковой давности по оспариванию сделки по распоряжению имуществом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, также не признан недействительной сделкой, в том числе и в связи неверно избранным способом защиты прав истицей, поскольку ей надлежало заявлять требования к ФИО4 в порядке ст.ст. 301,302 ГК РФ, в не ст.167 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 приобрела спорное имущество по действительной возмездной сделке (Договору купли-продажи) у лица, имеющего право на распоряжение имуществом.

Из анализа, оценки исследованных обстоятельств и материалов дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании истцовой стороной требования не могут быть удовлетворены по изложенным в описательно - мотивировочной части настоящего судебного постановления обстоятельствам.

Довод представителя ФИО4 со ссылкой на заочное решение Ново - Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд считает не состоятельным, не соответствующим и противоречащим материалам настоящего гражданского дела, поскольку в выше перечисленных судебных постановлениях речь идет об ином объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, не имеющие преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку решение принято не в пользу истцовой стороны, суд на основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд отказывает ей во взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14608 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортных расходов в размере 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., о признании за ней право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО20 принадлежащее по праву собственности ФИО2 ФИО21 имущество в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. и в размере <данные изъяты> доли в праве нажилой дом скадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>.м.; о возложении на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязанности осуществить запись в реестре прав право 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. и в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (устаревший <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО2 ФИО23; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14608 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортных расходов в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я