Гражданский кодекс часть 1

ответчика Рудневой О.В. и её представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., действующий на основании ордера №76 от 16 апреля 2014 года и удостоверения №553,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области Попова О.А., действующего на основании доверенности №22-08/4961 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Руднева О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Руднева О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Касимовской межрайонной прокуратурой по обращению начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что Руднева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2004 года и состоит на налоговом учете. В соответствии с выбранной учетной политикой ИП Руднева О.В. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также традиционную систему налогообложения. Фактическое место осуществления предпринимательской деятельности - <адрес>. Основной вид деятельности – производство и реализация мягких игрушек. В период с 2009-2010 годов ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета была Руднева О.В. лично. В первом квартале 2009 года ИП Руднева О.В., решила уклониться от уплаты налогов и стремясь получить незаконную прибыль стала инициатором включения в регистры бухгалтерского учета и налоговую отчетность заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды, необоснованно их завышая, таким образом, стала инициатором уклонения от уплаты налогов с физического лица. На протяжении 2009-2010 годов Руднева О.В. вопреки требованиям действующего законодательства при осуществлении деятельности по реализации продукции (мягких игрушек) не исчислила и не уплатила сумму НДС в связи с осуществлением данного вида деятельности. В налоговые декларации по НДС за 2009-2010 годы ИП Рудневой О.В. были включены заведомо ложные сведения, касающиеся исчисления и уплаты налога, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость. Согласно заключению налоговой судебной экспертизы <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ИП Рудневой О.В. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года составляет <данные изъяты> в том числе за 2009 год – <данные изъяты>, их них за 1-й квартал <данные изъяты>, за 2-й квартал – <данные изъяты>, за 3-й квартал - <данные изъяты>, за 4-й квартал - <данные изъяты>, за 2010 год – <данные изъяты>, из них за 1-й квартал – <данные изъяты>, за 3-й квартал – <данные изъяты>. Указанные денежные средства должны были поступить в бюджет государства, однако в результате противоправных действий ИП Рудневой О.В. сумма налога на добавленную стоимость осталась в оперативном управлении у индивидуального предпринимателя и была использована ею в предпринимательской деятельности. Действиями Рудневой О.В. интересам Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. 27 июня 2013 года в отношении Рудневой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.198 УК РФ. Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 27.01.2014 года, вступившим в законную силу 07.02.2014 года, уголовное дело в отношении Рудневой О.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.а ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Прокурор полагает, что данным постановлением была установлена вина Рудневой О.В. в совершении преступления и размер ущерба, причиненный РФ. Касимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в бюджет РФ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник Касимовского межрайонного прокурора поддержал заявленный иск, письменно уточнил основания заявленного иска, пояснив, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить причиненный вред лежит на Рудневой О.В., поскольку именно в результате её действий денежные средства не были перечислены в бюджет в счет уплаты налогов. Просил взыскать с Рудневой О.В. 868969 рублей в бюджет РФ в счет возмещения причиненного вреда.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска пояснив, что решением МИФНС России №2.8-20/201 от 28 июня 2012 года Руднева О.В. как индивидуальный предприниматель была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и ей было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>, штрафы в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. В августе 2012 года ответчица обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её, как индивидуального предпринимателя, банкротом. 05 октября 2012 года Арбитражным судом было принято к производству указанное заявление ИП Рудневой. В деле о банкротстве участвовал кредитор МИФНС России №9 по Рязанской области, требования которого по взысканию недоимки по налогам, пени и штрафам на общую сумму <данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, который велся конкурсным управляющим. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от 11 сентября 2013 года был принят отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении ИП Рудневой О.В. и завершено конкурсное производство в отношении указанного индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными. Приговор по возбужденному в отношении Рудневой О.В. уголовному дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, не выносился, указанное уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, вина Рудневой О.В. в совершении налогового преступления судебным актом не установлена, поэтому нет оснований для взыскания ущерба от преступления, как и нет оснований для взыскания недоимки по налогам в виду банкротства ИП Рудневой О.В. Кроме того, считают, что истцом пропущен общий срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, поскольку с 2009-2010 годов, за которые была выявлена недоимка, прошло более трех лет.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области поддержал заявленный иск, полагал необходимым его удовлетворить, поскольку в результате противоправных действий Рудневой О.В. государство недополучило налог на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты>. С установленной в экспертном заключении, имеющемся в уголовном деле, суммой третье лицо согласно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст.1 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры, осуществляя защиту интересов государства вправе обращаться с исками в суд в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, участвовать в рассмотрении дел судами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре от 27.09.2006 года, прокурор вправе в интересах Российской Федерации обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений - налоговых органов, на которые в силу п.16 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

Однако суд считает, иск прокурора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 ( пункты «б», «и» части 1), 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, в частности, в виде пени), направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.

Согласно ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;

Объектом налогообложения, в соответствие с ч.1 ст.38 НК РФ, является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 Налогового кодекса ФР налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Таким образом, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Ст.143 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, который в силу ст.13 НК РФ относится к федеральным налогам.

Таким образом, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, плательщиками указанного налога не признаются.

В судебном заседании установлено, что ответчица Руднева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23 апреля 2004 года по 20 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной по состоянию на 23 апреля 2014 года.

По результатам налоговой проверки, проводимой с 16 января 2012 года по 23 мая 2002 года в период осуществления Рудневой О.В. предпринимательской деятельности установлено, что в период с 2009-2010 годов ИП Руднева О.В. наряду с общепринятой системой налогообложения применяла систему налогообложения в виде единого на лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с требованиями ст.346.26 Налогового Кодекса ФР в отношении деятельности по реализации игрушек за наличный расчет на территории г.Москвы. Однако согласно Закона г.Москвы от 29.10.2008 года №53 в 2010 году указанный специальный налоговый режим введен только в отношении предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы. Таким образом, в отношении вышеуказанного вида деятельности ИП Рудневой О.В. должна применятся общепринятая система налогообложения.

В судебном заседании установлено, что Руднева О.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в период времени с 2009-2010 годов не исчислила и не уплатила сумму НДС в связи с осуществлением деятельности по реализации мягких игрушек. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2009-2010 годы ИП Рудневой О.В. были включены заведомо ложные сведения, касающиеся исчисления и уплаты налога, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость.

Согласно заключения налогвой экспертизы №28э/213-2013 от 22.11.2013 года, проведенной в период следствия по уголовному делу, сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ИП Рудневой О.В. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года составляет <данные изъяты>, в том числе за 2009 год — <данные изъяты>, из них за 1-й квартал — <данные изъяты>, за 2-й квартал — <данные изъяты>, за 3 квартал — <данные изъяты>, за 4-й квартал — <данные изъяты>, за 2010 год — <данные изъяты>, из них за 1-й квартал — <данные изъяты>, за 3-й квартал — <данные изъяты>. При этом доля не исчисленного и не уплаченного ИП Рудневой О.В. налога на добавленную стоимость к сумме налогов, подлежащих уплате ИП Рудневой О.В. в течение трех финансовых лет подряд, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года составила 77,3 %. Денежные средства в размере <данные изъяты> должны были поступить в бюджет государства, однако в результате противоправных действий ИП Рудневой О.В. сумма НДС осталась у ИП Рудневой и была использована ею. Таким образом, действиями Рудневой О.В. интересам РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Возбужденное 27 июня 2013 года по материалам Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области уголовное дело в отношении Руднева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ было прекращено постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 27 января 2014 года на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу 07 февраля 2014 года.

Частью 1 ст.14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку отсутствует обвинительный приговор в отношении Рудневой О.В. не представляется возможным сделать вывод, что ущерб государству причинен именно преступлением.

Между тем, согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджет определен как форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с требованиями п.2 ст.41 БК РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, а также пеней и штрафов по ним.

По смыслу приведенных норм неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, причинение ущерба государству в виде недополучения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчиком Рудневой О.В. не оспаривался факт её противоправных действий по ненадлежащему исчислению и уплате налогов в указаннный период.

Согласно пп.9,14 п.1 ст.31 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (п.9) и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.14).

Таким образом, в налоговом законодательстве закреплены два способа принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), других обязательных платежей и санкций: бесспорный (внесудебный) и судебный порядки.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя. В случае принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя после истечения одного года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В судебном заседании установлено, что в решении №2.8-20/201 дсп от 28.06.20112 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Рудневой О.В. было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по НДС на сумму <данные изъяты>, начисленную за 1-4 кварталы 2009 года и за 1,3 кварталы 2010 года. Указанное решение не обжаловано и не отменено. Требованием №7520 от 25 июля 2012 года ИП Рудневой О.В. было предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> в срок до 09 августа 2012 года. Поскольку ИП Руднева О.В. добровольно указанное требование не исполнила, МИФНС России №9 по Рязанской области 20 августа 2012 года было принято решение №50634 о взыскании с ИП Рудневой О.В. в порядке ст.46 НК РФ налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика — индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств. Поскольку на запросы в банки, где открыты счета Рудневой О.В., получены ответы, свидетельствующие об отсутствии/недостаточности средств на счетах должника, Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области 17 сентября 2012 года было вынесено постановление №3872 о взыскании с ИП Рудневой О.В. налогов, пени и штрафов за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В течение трех дней указанное постановление было направлено в службу судебных приставов Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области. Оно явилось основанием для возбуждения 20 сентября 2012 года исполнительного производства в отношении Рудневой О.В.

Принимая во внимание положения ст.24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам (как перед государством, так и перед контрагентами) всем своим имуществом. По возбужденному 20 сентября 2012 года исполнительному производству судебный пристав-исполнитель производил действия для установления имущества Рудневой О.В. как физического лица.

Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 года по делу №А54-6619/2012 определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева О.В. было возбуждено производство по делу №А54-6619/2012 о признании указанного предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2013 года по делу №А54-6619/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рудневой О.В. включены требования Федеральной налоговой службы в размере <данные изъяты> — основной долг, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - штрафы.

Установлено, что в сумму указанного требования входила недоимка по налогу на добавленную стоимость, доначисленная за период 2009-2010 годов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2013 года по делу №А54-6619/2012 индивидуальный предприниматель Руднева О.В. признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации ИП Рудневой О.В. открыто конкурсное производство сроком по 14.10.2013 года.

Поскольку 09 сентября 2013 года в материалы дела №А54-6619/2012 поступил отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которого уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 года принят отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении должника — ИП Рудневой О.В., и завершено конкурсное производство в отношении указанного предпринимателя, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, определено считать погашенными. По результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью <данные изъяты>.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 года №2.8-20/201 дсп оплата доначисленных платежей Рудневой О.В. не производилась.

В соответствии со ст.212 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов в кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанная норма согласуется с п.4 ст.25 ГК РФ, в соответствии с которой после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В связи с этим после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования.

В силу п.1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявленные налоговой инспекцией и включенные в реестр требований кредиторов требования не являются текущими, поскольку недоимка по налогам, штрафы и пени были доначислены налогоплательщику до принятия арбитражным судом заявления ИП Рудневой О.В. о признании её банкротом.

В соответствии с п.5.15.Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30 июня 2010 года №02-1, после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у суда копии документов, подтверждающих погашение требований конкурсных кредиторов. На основании данных документов судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве №10195/12/08/62 постановлению судебного пристава исполнителя от 27.06.2013 года исполнительное производство в отношении должника Рудневой О.В., возбужденное на основании постановления налоговой инспекции от 17.09.2012 года №3872, окончено в связи с признанием должника банкротом.

пп.2 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными налоговым кодексом РФ, указаны объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку.

Порядок списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам утверждается органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Принятие решения о признании числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной относится к компетенции руководителя соответствующего налогового органа.

Такое решение № 657 о списани задолженности ИП Рудневой О.В. по налогу на сумму <данные изъяты>(в том числе по недоимке — <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, по штрафам -<данные изъяты> принято начальником МИФН России №9 по Рязанской области 22 октября 2013 года.

Поскольку основанием списания являлось решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 28 мая 2013 года А54-6619/2012 и копия определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.09.2013 года в отношении Рудневой О.В. суд приходит к выводу, что списанию подлежала, в том числе, недоимка по НДС за 2009-2010 годы, которая была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2013 года по делу № А54-6619/2012. Кроме того, согласно справке №26865 от 22.10.2013 года о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам Рудневой О.В. недоимка по НДС по состоянию на 22.10.2013 года составила сумму <данные изъяты>. Согласно указанной справке указанная сумма, в том числе, была списана.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса убытки от списания сумм безнадежных долгов в целях налогообложения прибыли приравниваются к «внереализационным расходам».

Таким образом вопрос об ответственности ИП Рудневой О.В. был решен в рамках привлечения ИП Рудневой О.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 861798 рублей, о чем имеется решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 28 июня 2012 года. В связи с тем ИП Руднева О.В. за неуплату НДС была подвергнута штрафу в размере 66123 рубля 90 копеек и ей были начислены пени в размере <данные изъяты>. Задолженность по решению налоговой инспекции не взыскана в связи с ликвидацией должника — индивидуального предпринимателя в результате процедуры банкротства.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб по уголовному делу, согласно заключению эксперта от 22 ноября 2013 года, в размере <данные изъяты>, причиненный действиями Рудневой О.В. составляет сумму недоплаченного налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что налоговый орган реализовал свое право на взыскание с ИП Рудневой О.В. доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость во внесудебном порядке, и с учетом признания указанной задолженности безнадежной к взысканию, принятием решения налогового органа о списании указанной задолженности, суд считает требования о взыскании с ответчика указанных сумм НДС не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, возложенная в соответствии с требованиями налогового законодательства на индивидуального предпринимателя, не может быть возложена на физическое лицо Рудневу О.В., которая не является плательщиком указанного вида налога.

С учетом изложенного исковое требование о взыскан не уплаченных индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица в отсутствие приговора суда о признании лица виновным в совершении налогового преступления, не основано на законе.

Суд не находит оснований применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Касимовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, к Руднева О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать по вышеуказанным в решении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Касимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Руднева О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>