Гражданский кодекс часть 1

юл1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012г. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: 1) суммы, рассчитанные по состоянию на 09.09.2015г. в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 09.09.2015г.; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов, рассчитанная по состоянию на 09.09.2015г.; 2) суммы, рассчитанные в связи с исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, по состоянию на 29.10.2015г., в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с 13.03.2014г. по 29.10.2015г.; 3) убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов по уплате государственной пошлине при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа; 4) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 12.08.2014г. в пользу юл1 в настоящее время именуемое «юл1 с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку в оплате основного долга и процентов - <данные изъяты> руб. (размер неустойки снижен на основании ст. 333 РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), в счет возмещения расходов по уплате государственной шины - <данные изъяты> руб. 13.09.2014г. решение суда вступило в законную силу, 13.07.2015г. взысканная задолженность погашена, решение суда исполнено. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно Заявлению на получение международных банковских карт юл1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 20% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Клиент обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным договором (п. 4.3.1 Условий предоставления кредита). Согласно п. 3.3.4 Условий предоставления настоящего кредита и п.5 Тарифов, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора Истцом начисляется пеня в размере 0,2% суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой основного долга и уплате суммы процентов после вступления решения суда в законную силу за ответчиком имеется задолженность по состоянию на 09.09.2015г. по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель увеличил исковые требования, поскольку перечислил ответчику 18.09.2015г. суммы в размере <данные изъяты> руб. в связи с поворотом исполнения судебного приказа № от 22.11.2013г. и по состоянию на 29.10.2015г. заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности - <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту, рассчитанные ею в размере <данные изъяты> руб.; пояснила, что неустойка на сумму основного долга согласно ее расчету составляет <данные изъяты> коп. Однако данную сумму она считает несоразмерной нарушенному обязательству и просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы на представителя просила снизить на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между «юл1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, а именно ФИО1 обратилась в банк о выдаче ей кредита в размере <данные изъяты> руб. и выдаче банковской карты с кредитованием на срок до 31.10.2015г. и уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.2-3).

14.11.2012г. банк выдал ФИО1 банковскую карту юл1№.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.08.2014г., вступившим в законную силу 13.09.2014г. (л.д.14-17).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет для сторон и для суда преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеприведенным решением суда с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов - <данные изъяты> руб. (размер неустойки снижен на основании ст. 333 РФ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), в счет возмещения расходов по уплате государственной шины – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено 13.07.2015г., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д.103-108).

Одновременно с этим судом установлено, что мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 22.11.2013г. был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору № от 14.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисляемым по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с 02.11.2013г. по дату фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

15.04.2014г. данный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 26.05.2014г. произведен поворот исполнения судебного приказа № от 22.11.2013г., с юл1 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.75-76).

Определение вступило в законную силу 29.08.2014г., взыскателю 16.10.2014г. выдан исполнительный лист.

Установлено, что данное определение суда банк исполнил 18.09.2015г., перечислив указанную сумму на счет ФИО1 Тем самым взысканные ранее суммы задолженности по кредиту частично ФИО1 были возвращены в связи с поворотом исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма долга ответчиком признавалась в судебном заседании.

Судом проверены представленные сторонами расчеты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2014г. по 29.10.2015г. (л.д.53, 118-119). При этом начало данного периода суд исчисляет с 13.03.2014г. – списание по судебному приказу, а не с 22.03.2014г., как полагает ответчик; соответственно, окончание – 29.10.2015г. (заявлен истцом в требованиях).

Таким образом, сумма процентов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20% / 365 х 596) +<данные изъяты> руб.), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.4.3.1 Условий предоставления кредита клиент обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.3.4 Условий предоставления настоящего кредита и п.5 Тарифов, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора банком начисляется пеня в размере 0,2% суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки, предоставленные сторонами (л.д.53, 118-119), суд, также учитывая период с 13.03.2014г. по 29.10.2015г., определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 0,20% в день (или 73% в год) х 596 дней).

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки в <данные изъяты> коп., что превышает сумму основного долга вместе с процентами по кредиту <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) больше, чем в 2 раза, исходя из установленных фактических обстоятельств дела (судебный приказ, его отмена, решение суда, поворот исполнения судебного приказа), и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 12000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением № от 17.09.2015г. (л.д.39).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи: изготовление представителем искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в 2-х судебных заседаниях у мирового судьи, а затем в 1-м предварительном и 2-х судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, суд находит сумму расходов на представителя в <данные изъяты> руб., подтвержденную договором и платежным поручением (л.д.37-38,40), разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных материальных требований, в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 125 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования юл1 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу юл1 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-625/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –