Гражданский кодекс часть 1

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием представителя истца Шарипова Г.Б., представителей ответчика СПК «Рассохинский» Троицкого П.Н., Гриценко - Пауль Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рахжанова К.С. к СПК «Рассохинский» о признании протокола собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Рахжанов К.С. обратился с исковым заявлением к СПК «Рассохинский» о признании протокола собрания ничтожным указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка и СПК «Рассохинский» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от сособственников земельного участка, в том числе от имени истца как от арендодателя земельного участка договор аренды был подписан уполномоченным представителем М.П.А. Срок аренды земельного участка был договором определен в 25 лет. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочиями по заключению и подписанию договора аренды земельного участка с СПК «Рассохинский» сроком на 25 лет наделили М.П.А. на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№....

В нарушение положений ст. 182 ГК РФ в тексте договора аренды земельного участка отсутствовала ссылка на документ – основание, в силу которого в интересах арендодателей действовал М.П.А. при определении условий договора аренды земельного участка. О том, что договор аренды земельного участка подписан от имени арендодателей М.П.А. собственники паев, истец как и многие другие сособственники земельного участка узнал в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения копии данного договора в Управлении Росреестра по Омской области.

В ходе предварительного судебного заседания по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что М.П.А. действовал при подписании договора земельного участка на основании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за №... от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с содержанием данного протокола ему стало известно, что на собрании присутствовало 85 из 339 собственников (арендодателей) долей земельного участка. На собрании рассматривался вопрос о выборах уполномоченного представителя для проведения территориального землеустройства, кадастрового учета земельного участка, регистрации права собственности, подписания и регистрации договора аренды земельного участка от имени сособственников земельных долей. Срок полномочий представителя не обсуждался. К данному протоколу приложен список лиц, принимавших участие в голосовании. В списке значится фамилия истца – Рахжанова К.С., якобы принимавшего участие в собрании, так и в проведенном на нем голосовании. Однако его подпись в приложении к протоколу был выполнена не Рахжановым К.С., а иным лицом.

Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен неуполномоченным от имени всех сособственников земельного участка лицом, последующего всего одобрения на заключение договора аренды истец М.П.А. не выдавал, оспариваемый протокол собрания был составлен в нарушение закона, то есть в противоречии с основами правопорядка с совершением действий по подделке его подписи.

Ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ истец просит признать ничтожным протокол собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№..., поскольку его подпись в протоколе собрания исполнена иным лицом, а решение собрания противоречит основам правопорядка.

В судебное заседание истец Рахжанов К.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Его представитель Шарипов Г.Б. заявленный иск поддержал по всем изложенным в нем основаниям. При этом подчеркнул, что он просит рассмотреть иск по заявленным требованиям, а именно просит признать ничтожным протокол собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№... по основаниям изложенным в иске в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, поскольку подпись в протоколе собрания не Рахжанова К.С., что противоречит основам правопорядка, причем иные основания, касающиеся договора аренды уточнять не желает, так как в просительной части истец просит признать именно ничтожным протокола собрания участников долевой собственности иных требований заявлять не желает. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о заключении данного договора истец узнал, в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПК «Рассохинский» Троицкий П.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что Рахжанов К.С., часто поручал своим родственникам за него получать арендную плату. Рахжанов К.С. бывший работник СПК «Рассохинский», потому отношения были построены на доверии, когда Рахжанов К.С. звонил и просил, чтобы отдали арендную плату не ему, а родственнику, так и делали. Поэтому не исключено, что на собрании расписался родственник Рахжанова К.С. за него, который был на собрании участников долевой собственности. Рахжанов К.С. и сейчас принимает арендную плату, он возил истцу лично в ДД.ММ.ГГГГ возил плату за аренду земли в <адрес> и отдавал, от принятия арендной платы Рахжанов К.С. не отказывался.

Представитель СПК «Рассохинский» Гриценко - Пауль Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, о чем представила письменный отзыв в котором указала на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Ссылается на то, что истец принял исполнение по договору со стороны арендатора, что свидетельствует о том, что истец знал о совершении указанной сделки и одобрял ее. Положения ст. 181.5 ГК РФ не подлежат применению. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Исходя из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 названного Федерального закона), относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных участков, в том числе истцом Рахжановым К.С., и СПК «Рассохинский» заключен договор аренды земельного участка, общей площадью ... га., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., для использования его в целях сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.107 – 109).

В соответствии с п. 2 настоящий договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику земельной доли: натуральной платы - зерна в количестве средней урожайности зерновых культур с 1 гектара со склада арендатора (п.1), арендная плата выплачивается в течение каждого календарного года действия Договора по окончании уборки урожая.

Указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем 1/384 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения - ведение сельскохозяйственного производства, площадь объекта ... кв.м., адрес: <адрес>, является Рахжанов К.С. (т.2, л.д. 105).

Заключению договора аренды предшествовало собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании СПК «Рассохинский» Нововаршавского района Омской области, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ№... (т.1, л.д.93 – 109, т.1).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.п. 7 п.3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Поскольку решением Нововаршавского районного суда Омской области от 24.04.2015 года, с учетом определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и нарушений которые повлияли бы на его исход не выявлено, оснований для дополнительного повторного описания механизма проведения собрания участников долевой собственности, а также проверки полномочий М.П.А., не имеется (т.1, л.д.16 – 25).

Относительно доводов Рахжанова К.С., о том, что подпись в протоколе собрания исполнена иным лицом суд приходит к следующему.

Приложение №... от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу собрания участников долевой собственности содержит список участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, присутствовавших на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассохинский», в количестве 85 человек (л.д.99, т.1).

В п. 29 названного приложения указан Рахжанов К.С., напротив его фамилии имеется подпись (л.д.99, т.1).

Как следует из заключения эксперта №... подпись от имени Рахжанова К.С. в электрографической копии приложения к протоколу собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения за №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рахжановым К.С., а другим лицом (т.1 л.д.51).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Глава 9.1 «Решения собраний» части первой ГК РФ введена в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, пунктом 8 статьи 3 которого правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 181.5 ГК РФ, предусматривающая признание решений собраний ничтожными, не имеет обратной силы.

Учитывая, что истец просит признать ничтожным протокол собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, то положения ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ, входящей в состав главы 9.1 ГК РФ, не применимы.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в ред. действующей на момент возн. правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (действ. на момент возн. правоотнош.) при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О следует, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Оценивая протокол собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№... суд приходит к отсутствию цели у представителей СПК «Рассохинский» заключить сделку заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку на повестку дня поставлен на разрешение вопрос о выборах уполномоченного представителя для проведения территориального землеустройства, кадастрового учета земельного участка, регистрации права собственности, подписания и регистрация договора аренды земельного участка от имени собственников земельных долей.

Таким образом, общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения разрешало вопрос, который не привел к противоречиям основопорядка, на данном собрании выбран главный агроном СПК «Рассохинский» М.П.А. уполномоченным представителем для подписания и регистрации договора аренды земельного участка от имени собственников земельных долей.

Как было указано выше, помимо прочих условий, условиям противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие умысла хотя бы одной из сторон.

Показаниями свидетелей Ш.Н.Н., М.П.А., С.С.В., К.Е.В. подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на котором присутствовало более восьмидесяти человек, никто не высказывался против заключения договора аренды.

При этом свидетель Ш.Н.Н., показала, что протокол быстро велся, людей было много, они подходили к столу быстро подписывались и уходили.

Из пояснений представителя СПК «Рассохинский», и материалов дела следует, что Рахжанов К.С., в последующем просил получать за него арендную плату иным лицам, за него часто приходили родственники, получали арендную плату. СПК выдавал и выдает по устной договоренности не только Рахжанову К.С., но и родственникам Рахжанова К.С. положенную плату по договору аренды, без доверенности основываясь на добросовестности участников гражданских правоотношений. В 2016 году Рахжанову К.С. представителем СПК лично были переданы денежные средства по договору аренды в <адрес>, от которых Рахжанов К.С. не отказывался.

Как следует, из приложения к протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка под п. 29 значится Рахжанов К.С., а под п. 30 Р.К.С., которая является родственницей Рахжанова К.С., однако самостоятельных требований не заявляет.

При названных обстоятельствах, доказательств того, что именно представителями СПК «Рассохинский» была сделана подпись за Рахжанова К.С. истцом не представлена.

Стороной истца не доказано совершение действий по подделке подписи со стороны СПК «Рассохинский».

При указанных обстоятельствах, поскольку указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ были предметом предыдущих судебных разбирательств, указанный договор и протокол не были признаны недействительными, по основаниям ст. 168 ГК РФ, полностью или в части, судом была установлена осведомленность истца об условиях договора, поэтому, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, поэтому указанные основания в иске по поводу наделения М.П.А. надлежащими полномочиями по заключению договора аренды не могут быть приняты во внимание и переоценке не подлежат.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Положения ст. 183 ГК РФ не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет не только о Рахжанове К.С., но и иных собственниках земельных долей в количестве 383, которые не выражают несогласие с заключенным договором аренды, а в последующем и от их имени также был заключен договор аренды.

Кроме того, для придания силы решению собрания не требуется волеизъявление всех его участников, истцу принадлежит только 1/384 доли участка земель сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду.

Поскольку решение принято, юридические последствия возникли как у голосовавших за принятие решения участников, так и всех остальных. Соответствующие последствия принятия решения появляются и у всех участников общедолевой собственности.

Из доказательств, представленных СПК «Рассохинский» следует, что Рахжанов К.С. одобрял данную сделку.

Так, помимо прочих документов, в котором значится выдача Рахжанову К.С. компенсация за аренду земли, налоговые вычеты, имеется заявление от истца, в котором Рахжанов К.С. просит выдать выплаты за аренду земельной доли за 2013 год в денежном выражении, подпись Рахжанов К.С. (л.д.76, т.1).

Расходно – кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача лично Рахжанову К.С. арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432 руб (л.д.77, т.1).

Поскольку Рахжанов К.С. получал данные выплаты, что свидетельствует об одобрении сделки Рахжановым К.С. поэтому в данной связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя Ражанова К.С. о неодобрении данной сделки Рахжановым К.С.

Кроме того, суд рассматривая результаты собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и приходит к выводу об одобрении данной сделки в целом участниками гражданско-правового сообщества – собственниками земельных долей, поскольку решением Нововаршавского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года установлено, что даже при оспаривании отсутствия Рахжанова К.С. 84 собственника земельных долей присутствовало на собрании участников долевой собственности, что составляет 21,75 %, то есть наличие кворума установлено.

Иные участники долевой собственности спорного земельного участка, находящегося в аренде у СПК «Рассохинский» получают арендную плату, налоговые компенсации, в том числе допрошенные свидетели в судебном заседании, которые являются участниками гражданско-правового сообщества к исковому заявлению Рахжанова К.С. не присоединялись.

Таким образом, в любом случае голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос об оценке договора аренды, в связи с заявленными требованиями, однако представитель истца Шарипов Г.Б. просил рассмотреть иск по заявленному требованию, о признании ничтожным протокола собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с поддельной подписью Рахжанова К.С.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, с учетом требований ст. ст. 181, 196,200 ГК РФ ( в ред. на момент возн. правоотнош.), принимая во внимание, что протокол общего собрания был принят ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца о признании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ничтожным последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

При этом доводы Рахжанова К.С. о том, что он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ о заключенном договоре аренды и о собрании участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от 08.07.2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Целинник», размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в здании центральной конторы СПК «Рассохинский» по адресу: <адрес> собрания на котором стоял вопрос о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности заключать договор аренды земельного участка (л.д.22, т.1).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Рахжановым К.С. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог знать о проведенном собрании участников долевой собственности земельного участка. Тем более, что СПК «Рассохинский» приступил к фактическому исполнению сделки в 2012 году, а Рахжанов К.С. - к принятию такого исполнения

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рахжанова К.С. к СПК «Рассохинский» о признании протокола собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№... ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2016 года

Судья Е.М. Мусаэльянц

...