Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» с данным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках указанного договора № указанного договора ответчик взял на себя обязательства по юридическому сопровождению истца в Городищенском районном суде Волгоградской области по земельному спор в суде первой и второй инстанции по земельному спору до вынесения судебного акта.

В рамках данного договора истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пДД.ММ.ГГГГ договора ответчик брал на себя обязательства по изучению представленных документов и формированию концепции по защите интересов истца.

Ответчик в рамках заключенного договора должен был сформировать как концепцию, по сути дача заключения по делу по защите его прав, так и изучение соответствующих документов.

Под формированием концепции понимается пошаговая последовательность действий стороны Ответчика по максимальной защите его прав.

В ответе на претензию ответчиком указано, что от Истца не поступало никаких предложений или просьб истребовать какие-либо документы.

Однако, необходимость истребования каких-либо документов, привлечение свидетелей должна определяться самим ответчиком, так как по сути это и есть формирование самой концепции, то есть каким образом будет осуществляться защита интересов в суде. Отсюда следует, что как таковой концепции не было.

Ответчиком также не было изучено действующее законодательство, и его изменения.

В связи с тем, что спор касался вопроса тождественности земельного участка необходимо исходить из доказывания местоположения данного земельного участка. Исходя из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ г.г., следует, что при определении месторасположения земельного участка, необходимо предоставлять доказательства, подтверждающие различное местоположение данных земельных участков.

Однако ответчик не только не уведомил истца об отсутствии данных доказательств до подачи иска, но и не пытался предоставить консультацию по вопросу получения данных документов.

Отсюда можно сделать вывод, что концепция по защите прав истца ответчиком не была сформирована, а доказательства не были изучены должным образом.

Поэтому, по мнению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Не предоставление необходимой информации о перспективах дела также является нарушением.

Отсюда следует, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с претензии) по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также моральный вред <данные изъяты> рублей.

В связи с чем просит взыскать денежные средства <данные изъяты> оплаченные по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что ему необходимо было оформить право собственности на земельный участок, что не было сделано ответчиком, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано, по его мнению именно из-за не надлежащих действий ответчика, до настоящего времени право собственности на земельный участок, пользователем которого он является, не признано.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что действительно в рамках данного договора он осуществлял представление интересов истца по юридическому сопровождению для оформления прав собственности истца на земельный участок, пользователем которого он является. Никаких гарантий касаемо положительного разрешения дела никто из их организации истцу не давал, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований истца никак не может свидетельствовать о том, что истцу были оказаны не качественные услуги по данному договору на оказание юридических услуг. В связи с чем просил в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком???????????????????????????????????????????????

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Юридическая фирма Вологин и К» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (л.д.6-7).

По данному договору (п.1.1) истец как заказчик поручает и оплачивает услуги, а ответчик как исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению истца в Городищенском районному суд Волгоградской области по земельному спору в суде первой и второй инстанции до вынесения судебных актов.

В соответствии с п.2.1. Договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, подготовить концепцию защиты заказчика, представлять его в судебных и иных органах власти и управления с целью защиты прав заказчика, подавать от его имени ходатайства, заявления и др., при необходимости спаривать судбены1й акт, принятый по спору, а также совершать иные процессуальные действия, направленные на защит интересов заказчика (л.д.6-7).

Сумма вознаграждения уплачивается заказчиком, была определена сторонами в <данные изъяты> рублей с частичной оплатой, и была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.8).

В рамках заключенного договора ответчиком осуществлялась юридическая помощь, а именно были изучены представленные материалы, что не оспаривалось стороной истца, подготовлено исковое заявление, которое было подано в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области исковое заявление ФИО1 было возвращено и разъяснено, что он вправе обратиться к мировому судье <адрес>, поскольку стоимость земельного участка составляет менее <данные изъяты> рублей (л.д.12).

После чего исковое заявление истца было подано представителем ответчика ООО «Юридическая фирма Вологин и К» мировому судье судебного участка <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок было отказано, причем из указанного решения следует, что представление интересов истца в судебном заседании осуществлял его представитель – представитель ответчика ФИО2 (л.д.23).

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Городищенского района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 без удовлетворения.

Из указанного определения следует, что в рамках договора с истцом ответчик подготовил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, также представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.24-25).