Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу № А49-4862/2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2011 года № в сумме 16292202,45 руб., в том числе основной долг в сумме 14181000 руб., просроченные проценты в сумме 441912,01 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 29140,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 1578893,13 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 57574,61 руб., неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 3682,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97062,93 руб. Исполнение решения суда постановлено произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от 11 октября 2011 года №-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, условный номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, установив начальную продажную цену в размере 2774400 руб.

Договором уступки права требования от 19 ноября 2013 года № 2 ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) право требования в рамках дела № А49-4862/2012 от ИП ФИО3 и ИП ФИО4 денежных средств в сумме 6595911,91 руб. по решению Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался перечислить со своего счета 3300000 руб. на счет цедента (п. 2.1 договора). Указанная в п. 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора (п. 2.2). Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет цедента, указанный в п. 2.1 договора (п. 2.3). В течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1 (п. 2.4).

Наличие подписанного обеими сторонами акта приема-передачи документов к договору уступки от 19 ноября 2013 года № 2 подтверждает надлежащее исполнение цессионарием обязанности по оплате уступленных прав.

Из раздела 1 «Предмет договора» следует, что уступаемые права (требования) обеспечены залогом имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, условный номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза.

Однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-265/2014 удовлетворены исковые требования ИП Ш. к ОАО «Сбербанк России»; признано отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно договору от 11 октября 2011 года № 5042 в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись №), поскольку ОАО «Сбербанк России» как залогодержателем не соблюден установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ месячный срок уведомления организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; исковые требования ИП Ш. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 30 мая 2014 года.

Таким образом, 11 декабря 2014 года ФИО1 стало известно о том, что уступленные ОАО «Сбербанк России» по договору от 19 ноября 2013 года № 2 права (требования) залогом имущества не обеспечены.

Следовательно, ответчик, не исполнив своей договорной обязанности по уступке прав (требований), обеспеченных залогом имущества, существенно нарушил договор, что повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на получение права (требования), обеспеченного залогом имущества должника. В настоящий момент задолженность судебным приставом с должника так и не взыскана, а имущество (ранее находившееся в залоге) передано в счет погашения долга другому кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 453 ГК РФ, истец предложил ответчику расторгнуть договор уступки права требования от 19 ноября 2013 года № 2. В установленный срок (три дня с момента получения предложения) ответа на предложение не поступило.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 450, 453, 1102 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор уступки права требования от 19 ноября 2013 года № 2; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3300000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 (ранее ФИО6) О.С. и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска и дополнениям, просил иск удовлетворить. В ходе судебного разбирательства указывал на то, что истец дважды участвовал в торгах по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, когда взыскателем был банк. После того как истец узнал, что вторые торги признаны не состоявшимися, он обратился в банк с предложением приобрести данное имущество. Банк данное предложение поддержал. Была предложена следующая модель договора, при которой банк уступает ФИО1 права залогодержателя. ФИО1 располагал информацией о том, что торги признаны недействительными и после этого банк оставляет имущество за собой. Предполагалось, что банк оставит имущество за собой, а ФИО1 встанет на место взыскателя и произведет регистрацию права собственности на себя, чтобы банк к себе на баланс данное имущество не принимал, а ФИО1 к регистрации уже должен был вступить в права залогодержателя. ФИО1 знал, что банк должен был направить уведомление об оставлении имущества за собой, но каких-либо мер, чтобы убедиться в том, что все действия по оставлению банком имущества за собой не принимал, полагался в этом на банк. Не отрицал, что истец не обращался к банку с просьбой оказать содействие в направлении уведомления организатору торгов об оставлении спорного имущества и имущественных прав за взыскателем. 5 февраля 2014 года было вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, а 25 февраля 2014 года – постановление пристава о замене стороны взыскателя. В этот же день ФИО1 получил предложение от приставов об оставлении имущества за собой и уведомил их о том, что согласен на это, после чего 26 февраля 2014 года было вынесено постановление и составлен акт приема-передачи данного имущества ФИО1 ФИО1 также направил в Росимущество заявление об оставлении имущества за собой, сделал это на всякий случай. Указал также, что в отношении должника ФИО4 не была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, судьбу исполнительного производства в отношении ФИО4 не знает, знает лишь, что было окончено исполнительное производство в отношении ФИО7 При этом повторно предъявлять исполнительный лист истец в отношении ФИО7 попыток не предпринимал. Объяснил это тем, что истец знал об отсутствии у должников возможности погасить задолженность, т.к. у них имеется задолженность перед Ш. в размере 700000000 руб. Дополнительно со ссылкой на ст.ст. 384, 390, 469 ГК РФ пояснял, что в ситуации, когда банк после признания повторных торгов несостоявшимися не направил уведомление организатору торгов об оставлении имущества за собой (ФИО1 сделать этого не мог, правом по совершению распорядительных действий в отношении заложенного имущества не обладал, поскольку на момент окончания срока направления уведомления не являлся стороной исполнительного производства), и в последующем по этому основанию право ипотеки было признано прекратившимся, имеет место передача цедентом порочных требований, т.е. товара ненадлежащего качества, поскольку возможность получения материального удовлетворения по ним за счет заложенного имущества отсутствует. Тем самым договор не прекратился надлежащим исполнением, так как переданные права требования, обладают пороками, препятствующими получению цессионарием исполнения по обстоятельствам, возникшими в зоне ответственности ответчика как цедента, и подлежит расторжению. Кроме того, согласно ст. 390 ГК РФ, несмотря на то, что в момент заключения договора уступки требования, обеспечивающие возврат долга, существовали, ввиду ненамерения первоначального кредитора направить уведомление организатору торгов неизбежно должны были прекратиться. Полагал, что истцом на день предъявления иска не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 14 декабря 2014 года – вынесения постановления Арбитражным судом Поволжского округа от 11 декабря 2014 года, которым было отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП Ш. к ОАО «Сбербанк России» о признании ипотеки отсутствующей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ссылка истца на ненаправление банком письма организатору торгов о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, что впоследствии привело к признанию ипотеки отсутствующей и сделало невозможным погашение долга путем принятия в собственность нереализованного предмета залога, не соответствует действительности. Для банка срок для направления заявления об оставлении имущества за собой судебному приставу-исполнителю истекал 16 ноября 2013 года, а для направления аналогичного заявления организатору торгов – 11 декабря 2013 года. 15 ноября 2013 года банк письменно сообщил о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, соответствующее письмо было вручено судебному приставу-исполнителю. 19 ноября 2013 года банком и ФИО1 был заключен и исполнен договор уступки прав (требований). По состоянию на указанную дату до истечения срока направления требования организатору торгов оставалось еще 22 дня, ипотека не прекратилась. Следовательно, и в части передачи обеспечительных прав обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. После перехода права (требования) к новому кредитору банк утратил правовые основания для принятия в собственность нереализованного заложенного имущества. С заявлениями о совершении банком каких-либо действий после исполнения договора цессии (в том числе о направлении заявления в Росимущество) истец в адрес банка не обращался. При этом истец был осведомлен о не реализации на публичных торгах соответствующего имущества, что подтверждается его фактическими действиями. Более того, истец самостоятельно направил организатору торгов заявление об оставлении нереализованного имущества за собой 25 марта 2014 года. Неполучение истцом исполнения от должников не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 390 ГК РФ. Возможное не совершение истцом ни одного из вышеуказанных действий по реализации переданных прав и защите своих законных интересов, не свидетельствует о нарушении договора со стороны банка. У нового кредитора возникли права (требования) в отношении ИП ФИО3 и ИП ФИО4, уступка состоялась. Права (требования) являются действительными и возможными к реализации. Умышленное не принятие истцом мер по истребованию задолженности в течение нескольких лет не влияет на его правоотношения с банком. При таких обстоятельствах действия истца по предъявлению требований к банку следует признать недобросовестными (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. об обстоятельствах, на которые истец ссылается в качестве основания иска, он узнал не позднее заключения спорного договора, но в любом случае не позднее получения искового заявления ИП Ш., содержавшего соответствующую аргументацию, и принятия его к рассмотрению 21 января 2014 года, а потому срок исковой давности истек 21 января 2017 года.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 (ранее ФИО6) О.С. и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что погашение задолженности в пользу ФИО1 ими не производилось.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора уступки прав (требований) от 19 ноября 2013 года № 2, истец указывает на то, что банком было допущено существенное нарушение условий договора, которое выразилось в том числе в том, что ему ответчиком были переданы порочные права (требования) – права по обращению взыскания на заложенное имущество и имущественное право, принадлежавшие должнику, которые впоследствии были прекращены. Данное обстоятельство возникло в связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении уведомления организатору торгов об оставлении заложенного имущества и имущественных прав за собой. В связи с чем цессионарий не смог получить исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о недобросовестности действий истца по предъявлению настоящего иска.

В этой связи следует указать следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу №А49-4862/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2011 года № 5042 в сумме 16292202,45 руб.

Постановлено также, что исполнение решения арбитражного суда произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки от 11 октября 2011 года №-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв.м, литер А, условный номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, установив начальную продажную цену в размере 2774400 руб.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы от 14 июля 2013 года в отношении должников ИП ФИО3 и ИП К.

На основании данных исполнительных документов в отношении должников судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены соответствующие постановления от 16 августа 2013 года.

В тот же день в рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества и имущественного права (предмета ипотеки) ТУ Росимущества в Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 10 октября 2013 года № о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в публичных торгах была подана только одна заявка от ФИО1

11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с протоколом от 7 ноября 2013 года № повторные торги вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явился только один из двух участников - ФИО1

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии банком нереализованного имущества, которое было вручено представителю банка 11 ноября 2013 года, письмом от 15 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» уведомило судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой в счет погашения долга в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Указанное уведомление получено службой судебных приставов 20 ноября 2013 года.

Организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области) банк аналогичное заявление не направлял.

19 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, вытекающие из решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года.

Данным договором определено, что с учетом частичного погашения обязательств по решению Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам (ИП ФИО3 и ИП К.) составляет 6595911,91 руб. и обеспечена залогом имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, условный номер объекта: №, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км, через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза.

На основании данного договора определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 февраля 2014 года по делу № А49-4862/2012 произведена процессуальная замена истца – ОАО «Сбербанк России» - в части взыскания суммы в размере 6595911,91 руб. его процессуальным правопреемником – ФИО1

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) – ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснял, что истец не обращался к приставу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ИП К.

25 февраля 2014 года заложенное по договору ипотеки от 11 октября 2011 года № имущество передано судебным приставом-исполнителем новому взыскателю – ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2014 года и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 февраля 2014 года.

26 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество и имущественное право.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ФИО1 не обращался в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество и имущественное право на себя.

26 марта 2014 года ФИО1 уведомил организатора торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области) об оставлении имущества за собой.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу № А49-265/2014 удовлетворены исковые требования ИП Ш. к ОАО «Сбербанк России» о признании ипотеки отсутствующей; признано отсутствующим зарегистрированное обременение – ипотека – в пользу ОАО «Сбербанк России» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254,1 кв.м, литер А, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (регистрационная запись №).

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что после объявления несостоявшимися повторных публичных торгов банк как залогодержатель в установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 6 ст. 350 ГК РФ месячный срок не уведомил в письменной форме организатора торгов – ТУ Росимущества в Пензенской области – об оставлении предмета ипотеки за собой, сообщив об этом только судебному приставу-исполнителю. При этом месячный срок начал течь с 11 ноября 2013 года (с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой) и закончился 11 декабря 2013 года. Поскольку банк как залогодержатель не уведомил организатора торгов, он не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу №А49-265/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Ш. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу № А49-265/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по тому же делу.

Следовательно, на момент заключения истцом и ответчиком 19 ноября 2013 года договора уступки прав (требований) № 2 уступаемые требования существовали; банк был правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал никаких действий, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного требования.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства после того как истец узнал, что повторные торги признаны не состоявшимися, он обратился в банк с предложением приобрести данное имущество. Банк данное предложение поддержал. Была предложена модель договора, при которой банк уступает ФИО1 права залогодержателя. ФИО1 располагал информацией о том, что торги признаны недействительными и после этого банк оставляет имущество за собой. Предполагалось, что банк оставит имущество за собой, а ФИО1 встанет на место взыскателя и произведет регистрацию права собственности на себя, чтобы банк к себе на баланс данное имущество не принимал, а ФИО1 к регистрации уже должен был вступить в права залогодержателя. ФИО1 знал, что банк должен был направить установленные законом уведомления об оставлении имущества за собой, но каких-либо мер, чтобы убедиться в том, что все действия по оставлению банком имущества за собой совершены, не принимал, полагался в этом на банк. Не отрицал, что истец не обращался к банку с просьбой оказать содействие в направлении уведомления организатору торгов об оставлении спорного имущества и имущественных прав за взыскателем.

Таким образом, истец был осведомлен об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора уступки прав (требований) от 19 ноября 2013 года №, согласен на заключение именно такого договора, т.е. не дожидаясь оформления прав банка в отношении имущества и имущественного права и оформления в последующем договора купли-продажи и аренды, а также о действиях, необходимых для полной реализации прав взыскателя по оставлению имущества за собой – направление уведомлений.

Последнее обстоятельство подтверждается также тем, что после замены в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2014 года, ФИО1 26 марта 2014 года направил организатору торгов (ТУ Росимущества в Пензенской области) уведомление об оставлении имущества за собой.

Представитель истца указывал в ходе рассмотрения дела, что данную модель договора предложил именно банк, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего довода не представил, а представитель ответчика отрицал указанное обстоятельство. Кроме того, суд полагает, что в данном случае не является юридически значимым, кто предложил заключить договор уступки прав (требований), т.к. истец, подписывая именно этот договор, выразил свою волю на его заключение и согласился с его условиями, истцом не представлено доказательств того, что он не мог отказаться от такой сделки.

Судом также обращается внимание на то, что:

1) договор уступки прав (требований) № был заключен 19 ноября 2013 года, срок направления уведомления организатору торгов истекал 11 декабря 2013 года, однако с заявлением о замене стороны истца по делу о взыскании с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 последний обратился лишь 16 декабря 2013 года, т.е. по истечении установленного месячного срока, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4862/2012 об отложении судебного заседания, имеющимся в материалах дела;

2) истец не обращался к ответчику с просьбой о содействии в виде направления организатору торгов уведомления об оставлении имущества за собой;

3) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 февраля 2014 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество и имущественное право, истец за регистрацией права собственности в отношении склада и права аренды земельного участка не обращался, что не оспаривалось представителем истца.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что истец не обращался за регистрацией своих прав, т.к. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2113/2014 по заявлению ИП Ш. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления и акта, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать действия по государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество и имущественное право. Судом установлено, что указанный судебный акт был вынесен 14 апреля 2014 года, тогда как постановление пристава о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество и имущественное право было принято 26 февраля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не убедившись в направлении банком всех установленных законом уведомлений, не просив банк о содействии в направлении уведомления организатору торгов, а также не предприняв необходимых и достаточных мер для вступления в исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3 в кратчайшие сроки, а также не обратившись за регистрацией своих прав в отношении имущества и имущественного права, действовал неразумно и недобросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения ипотеки возникли вследствие бездействия самого истца, который не предпринял разумно необходимых действий для реализации своих прав, в то время как имел эту возможность.

В связи с этим истец, заявляя к ответчику иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, злоупотребляет своими правами.

и п. 2 ст. 10 ГК РФ, а доводы истца, изложенные в иске, не имеют правового значения.

Кроме того, истцом не доказано то, что им утрачена возможность взыскания с должников задолженности, право требования которой было уступлено ему на основании спорного договора уступки прав (требований) от 19 ноября 2013 года № кроме права на обращение взыскания на заложенное имущество и имущественное право.

Так, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО3 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31 декабря 2015 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, повторно исполнительный лист к принудительному исполнению в отношении данного должника не предъявлялся.

Судом также установлено, что в настоящее время в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Согласно пояснениям представителя истца заявление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в рамках данного исполнительного производства не подавалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, который, по мнению представителя ответчика, начинает течь с 21 января 2014 года, т.е. со дня принятия к рассмотрению искового заявления ИП Ш. к ОАО «Сбербанк России» о признании ипотеки отсутствующей, содержавшего соответствующую аргументацию.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области (kad.arbitr.ru) размещена информация о движении дела № А49-265/2014 по иску ИП Ш. к ОАО «Сбербанк России» о признании ипотеки отсутствующей, согласно которой исковое заявление действительно было принято 21 января 2014 года. Вместе с тем ФИО1 был привлечен к участию в деле лишь определением суда от 24 февраля 2014 года и принял участие в предварительном судебном заседании 26 марта 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что об обстоятельствах, явившихся основанием для прекращения ипотеки (не направление банком уведомления организатору торгов в установленный срок), истцу окончательно стало известно именно 26 марта 2014 года, тогда как с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 3 ноября 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца заявлено не было, что в силу ст. 199 ГК РФ представляет собой самостоятельное основание для отказа в иске ФИО1

Является несостоятельным довод стороны истца о том, что ФИО1 узнал о нарушении своего права лишь 11 декабря 2014 года при вынесении постановления Арбитражного суда Поволжского округа, поскольку еще при рассмотрении дела судом первой инстанции банком не отрицалось, что уведомление организатору торгов им не направлялось, а сам ФИО1 направил данное уведомление лишь 26 марта 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.