Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании незаконными действий по отказу заключить с ней трудовой договор, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что работала в МУП «Горнозаводская управляющая компания» машинистом насосных установок на канализационной насосной станции (КНС). 16 августа 2021 года в администрации с.Горнозаводска проведено собрание работников участков «КНС» и «Водозабор» МУП «ГУК», представителей администрации, в том числе мэра Невельского городского округа, заместителя директора МУП «Невельские коммунальные сети» ФИО1 Получена информация о том, что с 01 октября 2021 года предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению с. Горнозаводска передаются в ведение МУП «НКС» и работники участков «КНС», «Водозабор» МУП «ГУК» переходят на работу в другую организацию МУП «НКС». При этом мэр Невельского городского округа ФИО8 ответил, что никто без работы не останется.

Полагает, что, если структурные подразделения «Водозабор» и «КНС №№2,3,4» с 01 октября 2021 года переходят в другую организацию, соответственно, профессии работников, обслуживающих КНС и «Водозабор», должны быть исключены из штатного расписания МУП «ГУК», поскольку все здания и оборудования передаются в другую организацию в МУП «НКС», с работниками этих подразделений расторгаются трудовые договоры и они увольняются по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем письменное уведомление ей не вручено, соответственно, всех работников следовало уволить в МУП «НКС» по переводу согласно пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Работников заставили уволиться по собственному желанию, объясняя тем, что всех примут на работу в МУП «НКС», другие формулировки заявления инспектор ОК МУП «ГУК» ФИО2 не принимала.

29 сентября 2021 года в администрации МУП «ГУК» проведен прием на работу в МУП «НКС» работников участков «КНС» и «Водозабор», процедуру приема проводил заместитель директора МУП «НКС» ФИО1 Документы, необходимые для трудоустройства, приняли у всех, кроме нее. Отмечает, что стаж ее работы на КНС составляет более 28 лет, не один раз переходила из одной организации в другую, окончила курсы по профессии «оператор очистных сооружений».

Учитывая ответ мэра и действия инспектора ОК, была уверена в том, что ее примут на работу в МУП «НКС». На прежнем месте работы «КНС №2» сокращения численности персонала не проводилось, как работало 3 единицы, так и осталось 3 единицы.

Обратившись к директору МУП «НКС» за разъяснением о причинах отказа в принятии ее на работу, мэру Невельского ГО, ответа не получила.

Причина отказа в приеме на работу ей не понятна, прежде ФИО1 объяснил ей, что она не подходит по возрасту, однако на ее участке она самая молодая, другие работники, несмотря на возраст, приняты на работу.

Дополнив и уточнив в окончательной редакции требования, просит считать действия администрации МУП «НКС» по отказу заключения с ней трудового договора незаконными, возложить обязанность заключить с ней бессрочный трудовой договор, взыскать в её пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года, в размере 74484 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «НКС» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагая, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено. Пояснила, что истец не обращалась с заявлением о трудоустройстве. Никакого приема на работу 29 сентября 2021 года ФИО1 не осуществлял, поскольку не наделен на это полномочиями, а проводил лишь собеседование, оценивая трудовые качества, как специалист. Кроме того, отметила, что 29 сентября 2021 года в МУП «НКС» отсутствовали вакантные должности. Обратила внимание на то, что администрация Невельского городского округа не правомочна решать за МУП «НКС», как самостоятельного юридического лица, вопросы трудоустройства рабочих.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса РФ).

В абзацах 1-4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в МУП «ГУК» в должности машиниста насосных установок 2 разряда в КНС с 01 сентября 2016 года на основании Приказа о приеме на работу от 01 сентября 2016 года №125-к и трудового договора от 01 сентября 2016 года №81.

Приказом МУП «ГУК» от 30 сентября 2021 года №354-к действие трудового договора прекращено, ФИО7 уволена с 30 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На основании Приказов МУП «ГУК» от 30 сентября 2021 года №349-к и 347-к прекращены также трудовые отношения с ФИО5 и ФИО4 машинистами насосных установок 2 разряда, соответственно.

На основании Постановления администрации Невельского городского округа от 23 сентября 2021 года из хозяйственного ведения МУП «ГУК» исключены объекты водоснабжения, водоотведения с. Горнозаводска, они переданы в хозяйственное ведение МУП «НКС». Этим же постановлением указано внести соответствующие изменения в штатные расписания МУП «ГУК» и МУП «НКС». Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу 01 октября 2021 года.

Передачу изъятых в МУП «ГУК» объектов водоснабжения, водоотведения в МУП «НКС», администрация Невельского городского округа обосновала неустойчивым финансовым положением МУП «ГУК» и ненадлежащем обслуживании системы водоснабжения и водоотведения и предоставления качественных услуг населению с. Горнозаводск. В этой связи из хозяйственного ведения МУП «ГУК» изъяты системы водоснабжения и водоотведения и переданы в хозяйственное ведение МУП «НКС».

В штатном расписании МУП «НКС» с 01 октября 2021 года в КНС №2 (с. Горнозаводск) утверждено 3 штатные единицы машиниста насосных установок.

Как следует из пояснений ФИО7, в устной форме ей отказали в приеме на работу.

30 сентября 2021 года ФИО7 направила в МУП «ГУК» заявление о разъяснении причин отказа в приеме ее на работу.

Согласно сообщению от 18 октября 2021 года, подписанному директором МУП «НКС», действительно, главным инженером ФИО1 29 сентября 2021 года проводилось собеседование с кандидатами на вакантные должности, однако итог собеседования с ФИО7 не может быть расценен, как отказ в приеме на работу, поскольку она прервала собеседование, не предоставив полного пакета документов. В дальнейшем по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности от нее не поступало, соответственно, она не получала отказ в трудоустройстве. Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, от нее не поступало, у МУП «НКС» отсутствуют обстоятельства отказа от заключения с ней трудового договора по основаниям, не связанным с деловыми качествами.

Из Журнала приема и увольнений в МУП «НКС» следует, что 01 октября 2021 года на работу в МУП «НКС» в должности машинист насосных и компрессорных установок 2 разряда приняты ФИО5 и ФИО4, 03 октября 2021 года принят на аналогичную должность ФИО6

Полагая, что 29 сентября 2021 года необоснованно не была принята на работу в МУП «НКС» в должности машиниста насосных установок, ФИО7 обратилась в Трудовую инспекцию Сахалинской области.

Обращение ФИО7 переадресовано мэру Невельского городского округа.

По результатам рассмотрения обращения ФИО7, и.о. мэра Невельского городского округа ФИО7 дан ответ от 12 ноября 2021 года за исх №5.03-7260/21, согласно которому с 01 октября 2021 года в штатное расписание МУП «НКС» введены новые должности, в этой связи 29 сентября 2021 года главным инженером МУП «НКС» ФИО1 проводилось предварительное собеседование с кандидатами, претендующими на вакантные должности, в том числе и с ней. При этом ФИО7 не был предоставлен полный пакет документов, требуемый для трудоустройства. Кроме того, с момента собеседования по настоящее время она не обращалась с письменным заявлением о приеме на работу, соответственно, отказ в трудоустройстве не получала. Отметили, что прием на работу – право работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно давать оценку деловым качествам претендента с учетом квалификационных требований по вакантной должности. Предложено повторно обратиться по вопросу трудоустройства на имеющиеся вакантные должности в МУП «ГУК»

Со стороны ФИО7 волеизъявление о приеме на работу выражено такими действиями, как прохождение собеседования, нахождение на территории работодателя.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО3, следует, что собеседование с кандидатами проводил ФИО1, после собеседования, кандидат подходил к ней, писал заявление о приеме на работу и предоставлял необходимый перечень документов для трудоустройства. О чем состоялся разговор между ФИО1 и ФИО7 ей неизвестно, так как во время их беседы, она работала с другим кандидатом. После беседы ФИО7 с документами к ней не подходила, заявление о приеме на работу не писала. Отметила, что некоторые кандидаты подходили к ней с неполным пакетом документов, в этой связи она предлагала им приехать в МУП «НКС» на следующий день и представить документы для приема на работу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает в МУП «ГУК» в должности инспектора отдела кадров, опровергла доводы ФИО7, о том, что она каждому работнику МУП «ГУК» готовила пакет документов, необходимый для трудоустройства в МУП «НКС». Также свидетель пояснила, что ФИО7, как и остальные работники уволились по собственному желанию, поскольку объекты переданы в МУП «НКС». О том, какие собрания, проходили в МУП «ГУК», каким образом проходила процедура приема работников в МУП «НКС», ей неизвестно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в МУП «НКС» главным инженером ВКС. При передаче сетей на баланс МУП «НКС» необходимо было провести прием сотрудников на работу для их обслуживания. В этой связи 29 сентября 2021 года по поручению директора МУП «НКС» проводил собеседование с бывшими работниками МУП «ГУК» по вопросу профессиональной пригодности, в том числе и с ФИО7 Отметил, что КНС №2 с. Горнозаводска находится в самом запущенном состоянии, поскольку те граждане, которые там работали, не следили за состоянием помещения и оборудованием. При собеседовании ФИО7 представила ему трудовую книжку, ознакомившись с которой, он стал выяснять у кандидата, каким ремонтом они занимались на КНС №2, на что она ответила, что ремонтом не занималась, поскольку в ее обязанность это не входит, ремонтом занимаются слесари. Он объяснил ей, что в новое штатное расписание должность слесаря не включена и ремонт оборудования в соответствии с должностной инструкцией входит в обязанности машиниста, на что ФИО7 стала высказывать свое возмущение. В этой связи он сказал ей, что ее кандидатура не подходит, поскольку она не имеет слесарных навыков, ФИО7 вышла из кабинета.

Доводы свидетеля ФИО1 подтверждаются должностными обязанностями машиниста насосных и компрессорных установок КНС №2, утвержденными директором МУП «НКС» 01 октября 2021 года, в соответствии с пунктом 2.6 которых, предусмотрена обязанность машиниста насосных установок выполнять текущий ремонт насосного оборудования и участие в среднем и капитальном ремонтах.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работали в МУП «ГУК» машинистами насосных установок, уволились по собственному желанию, поскольку объекты переданы в МУП «НКС». Подтвердили, что в ходе собеседования ФИО1 обозначил им новые обязанности машиниста в случае трудоустройства, которые в МУП «ГУК» выполнял слесарь. Поскольку они согласились выполнять обязанности по ремонту оборудования, после беседы с ФИО1, они написали заявление о приеме на работу в МУП «НКС». Со слов свидетелей, о причинах, по которым ФИО7 не трудоустроилась в МУП «НКС», им неизвестно.

Ссылка ФИО7 на то, что ей отказали в приеме на работу ввиду ее возраста опровергается представленной ей аудиозаписью, в которой ФИО1 пояснил, что ФИО7 отказалась выполнять обязанности машиниста по ремонту оборудования.

После воспроизведения аудиозаписи свидетель ФИО1 подтвердил свой голос на записи, отметив, что запись воспроизведена уже после того, как собеседование с ФИО7 состоялось и, когда он проводил собеседование с другим кандидатом. Отметил, что тон ФИО7, прервавшей собеседование с другим кандидатом, привел его в замешательство.

Как следует из показаний ФИО7, с заявлением о приеме на работу в МУП «НКС» на конкретную должность она не обращалась, полагая, что ей отказано в приеме на работу.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что оценка им деловых качеств кандидата не является решающей для трудоустройства на работу в МУП «НКС».

Должностной инструкцией главного инженера подтверждается, что ФИО1 не наделен полномочиями по приему на работу, это прерогатива руководителя МУП «НКС», закрепленная в пунктах 3.13, 4.3 и 4.4 должностной инструкции.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что отказ в приеме на работу, является предположением главного инженера организации ответчика, который не уполномочен принимать решения о приеме сотрудников на работу.

При этом ответчику, как потенциальному работодателю, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не предоставлена информация для принятия решения, включая письменного заявления о приеме на работу и документов, необходимых для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должность машиниста КНС (с. Горнозаводск) введена штатным расписанием с 01 октября 2021 года, тогда как собеседование ФИО1 с ФИО7 проходило 29 сентября 2021 года и на тот момент вакантных должностей в МУП «НКС» по обслуживанию объектов, расположенных в с. Горнозаводске, не было.

В этой связи у суда отсутствуют основания не только для вывода о необоснованности отказа истцу в приеме на работу, но и для вывода о том, что истцу вообще было отказано в приеме на работу.

Надлежащие доказательства, подтверждающие достигнутые заблаговременные договоренности о трудоустройстве на постоянной основе при условии увольнения истца с МУП «ГУК» ФИО7, на что она указала в исковом заявлении, не представлены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2

Принимая во внимание изложенное, факты, свидетельствующие о дискриминационном характере устного отказа в приеме на работу, который выразился в несовершении работодателем действий, направленных на заключение с истцом трудового договора, не подтверждены.

Поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор, материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий администрации МУП «НКС» по отказу заключения с ней трудового договора незаконными и возложении обязанности заключить с ней бессрочный трудовой договор.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 74484 рублей 33 копеек.

С учетом того, что не установлено нарушение трудовых прав истца, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о признании незаконными действий по отказу заключить с ней трудовой договор, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года