Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору электроснабжения,

установил:

Истец Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки по договору электроснабжения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 512120739, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию и оказание услуг. На основании акта о неучетном потреблении от 01.04.2021 ФИО2 был выставлен счет на сумму 2 724 544 рубля 54 копейки, который со стороны ответчика не был исполнен, в связи с чем истец обратился в Кировский городской суд о взыскании указанной суммы. На основании решения от 30 августа 2021 года исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворены в полнм объеме, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 724 544 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 рубля 72 копейки. Вместе с тем, ответчик исполнил требования лишь в апреле 2022 года. За период с 19 мая 2021 года по 03 апреля 2022 года размер неустойки составил 843 945 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что неустойка не может быть снижена, о чем просит ответчик, поскольку размер указанной неустойки определен договором, кроме того со стороны истца были понесены расходы на оплату энергии, потребленную со стороны ответчика, но не оплаченную, были понесены расходы на закупку данных объемов электроэнергии, полагает, что со стороны ответчика указанные расходы должны быть компенсированы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым, просит о снижении заявленной со стороны истца неустойки, поскольку полагает её завышенной. Также указывает, что не оплата задолженности по договору электроснабжения была вызвана, реализацией своего конституционного права на судебную защиту и на обжалование решений, на основании которых была взыскана указанная задолженность. Обращает внимание, что после принятие решения судом кассационной инстанции единовременно погасила имеющуюся задолженность, что свидетельствует о намерении исполнитель решение суда.

В соответствии с частями 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства № 12311/22/51009-ИП от 21.02.2022 года, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор электроснабжения № 512120739 (далее-Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию и оказание услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора расчеты с потребителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию.

Из положений пункта 3.1.13 Договора потребитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении и расчета объема безучетного потребления.

МУП города Апатиты «Апатитская электросевая компания» была проведена проверка на объект принадлежащем ФИО2 – база отдыха «Русь» и установлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт а неучетном потреблении от 01.04.2021.

На основании указанного акта ответчику (ФИО2) был выставлен счет-фактура от 30 апреля 2021 года на сумму 2 724 544 рублей 54 копейки.

30 августа 2021 года решением Кировского городского суда Мурманской области исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворены в полнм объеме, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 724 544 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 рубля 72 копейки. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО2 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда Мурманской области от 08 декабря 2021 года на основании определения Третьего кассационного суда от 28 марта 2022 года.

21 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 12311/22/51009-ИП, которое окончено 11 апреля 2022 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из расчета представленного истцом за период с 19 мая 2021 года по 03 апреля 2022 года образовалась неустойка в размере 843 945 рублей 75 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную уплату задолженности за указанные периоды, суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиком также не оспорен.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с реализацией своего конституционного права на судебную защиту, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по договору электроснабжению; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании неустойки по договору электроснабжения в сумме 843 945 рублей 76 копеек, истец просит суд взыскать с соответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей 46 копеек, уплаченной на основании платежных поручений № 9022 от 09.06.2022 и № 11354 от 28.07.2022, которые в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) неустойку за период с 19 мая 2021 года по 03 апреля 2022 год в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей 46 копеек, а всего взыскать – 611 639 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Лихачев