Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании стоимость ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 75,5 кв.м., с КН: № по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Порядок пользования помещениями в доме у них является сложившимся. Земельные участки отдельные, территория огорожена забором. У истца в собственности имеется земельный участок площадью 831 кв.м, с КН: № по адресу: <адрес> а. Ответчиками в августе 2021 г. был установлен дымоход, выходящий из стены помещения №, находящегося в пользовании ответчиков, с нарушениями при его монтаже. Так, фактическое расстояние от дымохода до оконного проема в помещении №, находящегося в пользовании истца, составляет 0,23 м вместо требуемых 0.5 м от окон и дверей. Имеются нарушения требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, ОКС 91.060.20 Дата введения ДД.ММ.ГГГГ: в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям кровельный лист должен быть закреплен к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищен герметиком. В местах примыкания дымохода к кровле отсутствует крепление и защита герметиком. Расположение дымохода препятствует монтажу водоотводящего желоба вдоль стены помещения №, что нарушает требования п. 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс», были выявлены вышеуказанные нарушения. Также в заключении сказано, что данные нарушения могли привести к протечкам участка кровли над помещением № — следы протечек и плесени на стене, потолке (над окном) в местах примыкания к перекрытию в районе расположения дымохода. Все протечки случились именно после установки данного дымохода. В результате стоимость причиненного ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений) составила 21 325 рублей. Более того, в виду установления ответчиками дымохода с имеющимися нарушениями истец лишен возможности установить водостоки на своей стороне кровли. Также учитывая тот факт, что наши земельные участки огорожены таким образом, что окно его помещения (кухни) выходит во двор ответчиков, истец лишен доступа к его обслуживанию. Ответчики отказываются добровольно предоставлять доступ. В связи с изложенными нарушениями истцом было направлено ответчикам досудебное письмо с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ перенести дымоход, выходящий из стены помещения №, на расстояние не менее 0,5 м от оконного проема в помещении №; предоставить беспрепятственный доступ к обслуживанию окна помещения № (кухни), стены и водостоков — один раз в три месяца, то есть (март, июнь, сентябрь, декабрь) по предварительному письменному уведомлению; возместить истцу стоимость причиненного ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений) в размере 21 325 рублей. Ответчиками требования были проигнорированы. Более того, ответчики идут на конфликт, вынуждая истца обращаться в правоохранительные органы. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ «Шпаковский» на заявление истца был дан ответ о проведении с гражданкой ФИО2 профилактической беседы, направленной на недопущение поведения в быту и в общественных местах. На основании произведенной судебной строительно-технической экспертизы и подготовленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза плюс» уточняю заявленные исковые требования нижеследующим. При ответе эксперта на первый вопрос относительно того, имеются ли нарушения при монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: <адрес>? Если да, то могли ли данные нарушения привести к протечкам кровли в помещении №?- экспертом был дан ответ, что таковые нарушения имеются. Причем данные нарушения могли привести к протечкам кровли в помещении №. При ответе на второй вопрос о способах устранения нарушений при их наличии при монтаже дымохода, осуществленного из помещения №, экспертом дан ответ с порядком устранения данных нарушений, а именно: составить новый план газификации жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующий объемнопланировочным решениям проектируемого объекта с учетом окна, выходящего из помещения №, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями производителя; согласовать вновь составленный план газификации жилого дома по адресу: <адрес> со всеми собственниками жилого дома и земельного участка; произвести демонтаж существующих дымохода и воздухоотвода с последующим монтажом в соответствии с вновь составленным проектом вне плоскости открывающегося при эксплуатации окна из помещения 6, на расстоянии, обеспечивающем техническую возможность увеличения свеса кровли из гибкой черепицы и организации системы водоотведения. Также эксперт указывает, что следует решить вопрос монтажа настенного котла на нормативном расстоянии от боковой стены, выполненной из горючих материалов, и увеличении минимальной высоты потолка помещения, где установлен настенный газовый котел, до проектного значения не менее 2,0 м. При ответе на третий вопрос экспертом была рассчитана сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате протечки в помещении 6 (кухня), находящемся в пользовании истца, она составила 31 269,29 руб.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- составить новый план газификации жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующий объемнопланировочным решениям проектируемого объекта с учетом окна, выходящего из помещения №, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями производителя;

- согласовать вновь составленный план газификации жилого дома по адресу: <адрес> со всеми собственниками жилого дома и земельного участка;

- произвести демонтаж существующих дымохода и воздухоотвода с последующим монтажом в соответствии с вновь составленным проектом вне плоскости открывающегося при эксплуатации окна из помещения 6, на расстоянии, обеспечивающем техническую возможность увеличения свеса кровли из гибкой черепицы и организации системы водоотведения, а также произвести монтаж настенного котла на нормативном расстоянии от боковой стены, выполненной из горючих материалов, и увеличении минимальной высоты потолка помещения, где установлен настенный газовый котел, до проектного значения не менее 2,0 м.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате протечки в помещении 6 (кухня), расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании истца, в размере 31269,29 руб. (тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять руб. 29 коп.).

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иску в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "<адрес>газ" по доверенности ФИО7, в судебном заседании оставил вынесение решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц процесса, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить доступ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании, а также документов представленных в материалы дела следует, что жилой дом с КН: №, площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доли ФИО1 и по 1/4 доли ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки разделены, территория огорожена забором. У истца в собственности имеется земельный участок с КН №, площадью 831 кв.м., по адресу: <адрес> а, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№. Также согласно указанной выписке жилой дома расположен на земельном участке с КН: №.

Как указано в исковом заявлении, ответчиками в августе ДД.ММ.ГГГГ г. был установлен дымоход, выходящий из стены помещения №, находящегося в пользовании ответчиков, с нарушениями при его монтаже. Так, фактическое расстояние от дымохода до оконного проема в помещении №, находящегося в пользовании истца, составляет 0,23 м вместо требуемых 0.5 м от окон и дверей. Имеются нарушения требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, ОКС 91.060.20 Дата введения ДД.ММ.ГГГГ: в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям кровельный лист должен быть закреплен к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищен герметиком. В местах примыкания дымохода к кровле отсутствует крепление и защита герметиком. Расположение дымохода препятствует монтажу водоотводящего желоба вдоль стены помещения №, что нарушает требования п. 9 СП 17.13330.2017 Кровли.

Истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Феникс», согласно которому были выявлены вышеуказанные нарушения. Также в заключении сказано, что данные нарушения могли привести к протечкам участка кровли над помещением № — следы протечек и плесени на стене, потолке (над окном) в местах примыкания к перекрытию в районе расположения дымохода. Все протечки случились именно после установки данного дымохода. В результате стоимость причиненного ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений) составила 21 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Плюс".

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Экспертиза Плюс" следует, что на поставленный вопрос:

- Имеются ли нарушения при монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>? Если да, то могли ли данные нарушения привести к протечкам кровли в помещении №?

Экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод:

При монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>, имеются следующие нарушения:

- план газификации жилого дома: <адрес>, составленный специалистами ООО «Надежда», не соответствует объемно-планировочным решениям- проектируемого объекта, поскольку на плане не указано окно, выходящее из помещения 6;

- план газификации жилого - дома: <адрес>, согласован с ФИО2 как с единственным собственником земельного участка; согласования плана газификации со всеми сособственниками жилого дома в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на земельный участок;

- расположение части дымохода и воздуховода напротив окна из помещения 6, находящегося в пользовании истца, противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 [18];

- расположение части дымохода и воздуховода напротив окна, из помещения 6, открывающегося при эксплуатации, находящегося в пользовании истца, противоречит требованиям п. 7.5.5 СП 60.13330.2020 [20];

- расположение настенного газового двухконтурного котла вплотную к стене из сгораемых материалов противоречит требованиям п. 12 ФИО10 и п. 5.12 СП 402.1325800.2018 [7];

- расположение части дымохода и воздуховода на расстоянии 220 мм от наружной стены, ограничивающей помещение 6, находящееся в пользовании истца, лишает истца технической возможности увеличить свес кровли и организовать на части кровли систему водоотведения, обязательное наличие которой определено п. 10.1 ФИО11 70340-2022 [50];

- реализованная на исследуемом объекте схема присоединения газового настенного котла Ferroli Fortuna F 16 Special, установленного в помещении 9, находящемся в пользовании ответчика, к воздуховодам и дымоходам, не соответствует рекомендациям производителя;

- высота части помещения 9 с установленным газовым отопительным котлом 1,97 м не соответствует проектному решению, согласно которого высоту потолка следует довести до h > 2,0 м.

Данные нарушения могли привести к протечкам кровли в помещении №.

На поставленный вопрос:

Если имелись нарушения при монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>, то каковы способы устранения данного нарушения?

Экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод:

При монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>, имеются нарушения; выявленные нарушения могут быть устранены за счет:

- составления нового плана газификации жилого дома: <адрес>, соответствующего объемно-планировочным решениям проектируемого объекта, с учетом окна, выходящего из помещения 6, в соответствии с нормативными требованиями, рекомендациями производителя;

- согласования вновь составленного плана газификации жилого дома: <адрес>, со всеми собственниками жилого дома и земельного участка;

- демонтаж существующих дымохода и воздуховода с последующим их монтажом в соответствии с вновь составленным проектом вне плоскости открывающегося при эксплуатации окна из помещения 6, на расстоянии, обеспечивающем техническую возможность увеличения свеса кровли из гибкой черепицы и организации системы водоотведения.

Следует решить вопрос монтажа настенного котла на нормативном расстоянии от боковой стены, выполненной из горючих материалов, и увеличении минимальной высоты потолка помещения, где установлен настенный газовый котел, до проектного значения не менее 2,0 м.

На поставленный вопрос:

Если имелись нарушения при монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>, которые могли привести к протечкам кровли в помещении №, то каковы способы их устранения (с переносом и без переноса), какова стоимость работ материалов, необходимых для устранения повреждений в результате протечки?

Экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод:

Способы устранения нарушений при монтаже дымохода, осуществленного из помещения № жилого дома по адресу: СК, <адрес>, которые могли привести к протечкам кровли в помещении №, описаны при ответе на вопрос 2.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате протечки в помещении 6 (кухня), находящемся в пользовании истца, по адресу: СК, <адрес>, определена в Приложении 2 и составила в ценах на 2 квартал 2023 г. 31269,29 руб. (тридцать одну тысячу двести шестьдесят девять рублей двадцать девять копеек).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании экспертом ФИО8 даны устные пояснения, на вопрос суда: Могли ли эти нарушения привести к протечки, ответ сформулирован в соответствии с вопросом, да данные нарушения могли привести к протечкам. Две вертикальные трубы, которые отходят от котла проходят в плотную к свесу кровли, при этом свес кровли практически отсутствует, что лишает возможности истца сделать свес кровли в соответствии с нормативами. Так как трубы располагаются в районе окна образованные протечки говорят о возможности попадания талых и дождевых масс на стенку с данных труб, которые смонтированы в непосредственной близости к стене и карнизному свесу. Все, что связано с категорией газового оборудования оно относится к категории повышенной опасности, согласно методических рекомендаций для экспертов строителей, эксперт строитель не имеет права отвечать дословно на эти вопросы и предоставлять варианты. Один из вариантов это убрать трубы, которые проходят через стенку и вывести эти трубы через кровлю, второй вариант перевесить отопительный котел на другую стену, третий вариант смонтировать отопительный котел в другом помещении. Ширина карнизного свеса сделана в несоответствии с нормативами, так как мешали трубы установить карнизный свес. Свес кровли не соответствует нормативным требованиям в виду того, что его невозможно привести в соответствие с нормативными требованиями именно из-за наличия дымоходов. Дымоход можно вывести через крышу, или перевесить котел на другую стену. Необходим ли на это новый проект должна решать газовая служба. Также отметила, что помещение имеет сложную конфигурацию по высоте, там где располагаются ступеньки, высота потолка составляет менее запроектированной. Газовая служба при составлении проекта это учитывала и обязала собственника довести высоту до нормативных требований. Осмотр показал, что это требование было не выполнено. Эксперт считает, что указанные нарушения однозначно привели к протечке кровли. Монтаж свеса кровли невозможно осуществить в соответствии с нормативными требованиями из-за помех, которые создают эти две трубы. Экспертом указан порядок исправления нарушений. Первичное согласие ФИО1 на проект газификации есть, но сам проект с ним не согласован. Так как жилой дом находится в совместной собственности, все действия должны быть согласованы со всеми собственниками. Согласование проекта обязательно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом не выявлено заинтересованного эксперта, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и не видит необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных статей, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Так же, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании указанной позиции, юридически значимыми обстоятельствами, при разрешения спора в рамках определенного способа защиты, подлежит установлению, не только наличия наложения, но и факта ее возникновения, обусловленный действиями ответчика, либо создание (способствования) им реальной угрозы такого нарушения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, законом на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании стоимость ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании стоимость ремонтных работ, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате протечки в помещении 6 (кухня), расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании истца, в размере 31269,29 руб. (тридцать одна тысяча двести шестьдесят девять руб. 29 коп.).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов