Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 июня 2020 года произошло затопление ее квартиры. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, а именно: залит коридор в квартире, ванная комната и санузел. Пострадали потолки, стены, отстали обои, на стенах из-за затопления появились пятна желтого цвета. На момент затопления жилого помещения функции управления многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Коммунресурс». Сотрудниками ООО «Коммунресурс» по факту залива составлен акт от 23.06.2020г. Актом установлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> результате протечности сантехнического бочонка. Письмом № от 02.07.2020 г. ООО «Коммунресурс» разъяснило истцу, что сантехнический бочонок расположен на разводке после вводного крана, что относится к имуществу собственника <адрес>, а не является общим имуществом, за которое несет ответственность ООО «Коммунресурс». При личных встречах с ответчиком и устных разговорах, ответчик отказал истцу в возмещении причиненного ущерба, мотивируя это тем, что в произошедшем затоплении нет его ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету №-Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, поврежденной в результате попадания воды с учетом износа, присущего материала, составляет 82 200,00 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей, что подтверждается договором №-Ф-20 от 29.09.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020г. На осмотр квартиры истец вызывала ответчика телеграммой, однако на осмотр ответчик не явилась. 16.10.2020г. ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно возместить стоимость ремонта. Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениям с сайта Почта России. Истец обратилась за юридическими услугами, расходы на которые составили 18 000 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2020г.. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1 200 рублей. В результате затопления квартиры истца, ей причинен вред и понесены расходы на общую сумму 111 544,71 руб.: 82 200 – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. – расходы по оценке квартиры; 3 000 руб. – стоимость юридических услуг по написанию претензии, 1 200 стоимость нотариальной доверенности, 144,71 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; 15 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 82 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. – расходы по оценке квартиры; 3 000 руб. – стоимость юридических услуг по написанию претензии, 1 200 стоимость нотариальной доверенности, 144,71 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; 15 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, всего 111 544,71 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 2 666 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Коммунресурс».

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Вред и понесенные расходы на общую сумму 111 544,71 руб.: 82 200 руб.– стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. – расходы по оценке квартиры; 3 000 руб. – стоимость юридических услуг по написанию претензии, 1 200 стоимость нотариальной доверенности, 144,71 руб. – почтовые расходы по направлению претензии; 15 000 руб. – стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования не признают, т.к. полагают, что зона ответственности относится к компетенции УК. В данном доме уже длительное время УК надлежащим образом не осуществляет свою деятельность. Ответчик отсутствовала в ночь залива дома, ей позвонила соседка снизу. Вода была перекрыта до приезда аварийной службы. Они приехали до момента приезда ответчика, увидели, что вода перекрыта, сказали, что им делать нечего, хотя вода продолжала литься. Ответчик вернулась в 3-4 часа утра, начала собирать воду, а также привлекла стороннего слесаря. Разъяснение о сохранности трубы были, но дочь доверителя проводила уборку и трубу выкинула.

Ранее в судебном заселении поясняла, что ответчик позвонила своей знакомой, чтобы та посоветовала, что делать. Знакомая предложила позвонить слесарю. Слесарь пришел в районе 6-7 утра, стал производить первичный ремонт, замотал место порыва изолентой и залепил жевательной резинкой. Через 2 дня он же пришел менять оборудование. Слесарем были произведены временные работы – он обмотал место порыва изолентой. После этого вода перестала литься. Было перемотано выше и ниже запорного устройства. Потом воду включили, доверитель не знает, когда это точно было. После проведения работ с изолентой залития больше не было. 16 числа были выполнены ремонтные работы. Доверитель просила заменить стояк, но письменного обращения не было. На протяжение весеннего периода 2020 года направлялись заявки в УК о замене аварийных стояков, но жильцам ответили, что планами это не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования не признают. Порыв произошел не в зоне ответственности УК. Поддержала представленный письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно П. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору от 13.03.2020г. ООО «Коммунресурс» является управляющей компанией МКД, перечень общего имущества дом перечислены в приложении № к договору управления МКД от 13.03.2020г. В приложении № к договору управления МКД от 13.03.2020г. содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.137148,149,150-155).

ООО «Коммунресурс» является управляющей компанией дома по <адрес> (л.д.205).

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 (ФИО6), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2021г., фамилия изменена в связи с регистрацией брака (л.д.127-128,129-133).

В квартире по адресу: <адрес>7 зарегистрированы ФИО2, ФИО11. Собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается справкой с места жительства и выпиской из ЕГРН от 22.12.2020г. (л.д.120,109).

В <адрес> 14 июня 2020 г. произошло залитие, по факту залития составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения (л.д.8-10).

Согласно акту от 23.06.2020г. о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, комиссии из двух человек начальника ЖЭУ №ФИО12, инженера ЖЭУ №ФИО13 установлено, что обследуемое помещение расположено на первом этаже 5 этажного дома, состоит из трех комнат. Ремонт помещений проводился в 2018г. В комнатах и кухне повреждений не обнаружено. В коридоре на полу и потолке следы залития желтого цвета. Линолеум вздулся. Ванна и санузел потолок следы залития жёлтого цвета. В ходе причин залива было обследовано вышерасположенное жилое помещение №, в результате чего установлено, что вырвало бочонок после вводного крана на развязке, что не относится к общему имуществу дома, зона ответственности жильца (л.д.8-10).

ООО «Коммунресурс» письмом № от 02.07.2020г. в ответ на обращение (л.д.7) пояснили, что при осмотре помещения по адресу: <адрес>1 выявлено залитие из вышерасположенной квартиры в результате протечки бочонка, расположенного на разводке после вводного крана, что относится к имуществу собственника <адрес>. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, стояще из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. А также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.89).

Согласно отчету №-Ф-20 (дата оценки 29.09.2020г. дата составления отчета 01.10.2020г.), проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>1, по состоянию на дату оценки 29.09.2020г. с учетом износа составляет 82 200 рублей. На осмотр квартиры по адресу: <адрес>1 на 29.09.2020г. совместно со специалистом ООО «Центр независимой оценки» ФИО2 приглашалась телеграммой ( л.д.4-85).

Сумма расходов за составление отчета №-Ф-20 (дата оценки 29.09.2020г. дата составления отчета 01.10.2020г.), проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», составила 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020г..

У суда нет оснований не доверять заключению. Данная оценка проведена оценщиком, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности оценки не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Оценка является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция оценщика сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Представители ответчиков не оспаривали данную оценку, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым считать сумму ущерба, согласно отчету об оценке №-Ф-20 (дата оценки 29.09.2020г. дата составления отчета 01.10.2020г.) ООО «Центр независимой оценки» из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>1, по состоянию на дату оценки 29.09.2020г. с учетом износа составляет 82 200 рублей.

В адрес ответчика 16.10.2020г. истец направила досудебную претензию, в которой ФИО1, ссылаясь на акт от 23.06.2020г. о залитие квартиры из вышерасположенной <адрес>, оценку ущерба просит ФИО2 перечислить на ее счет 96 400 рублей: 82 200 – стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. – расходы по оценке квартиры; 3 000 руб. – стоимость юридических услуг по написанию претензии, 1 200 стоимость нотариальной доверенности. Указано, что в случае неудовлетворения требований, она будет вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и расходы на услуги юриста и госпошлина составят 18 000 руб. Претензия оставлена без ответа (л.д.90-91,92,93).

Факт залития и вину в произошедшем залитии в ходе судебного разбирательства каждый из представителей ответчиков оспаривал.

Согласно реестру заявок Ремсервис под порядковым номером 1 поступила заявка ЖЭУ № заявка № Время обращения 14.06.2020г. в 2:46:27 по адресу: <адрес>4. Неисправность – 1п. 2 эт. санузел, ванна. Работы: течь из <адрес> нет дома жильцов. Закрыли ст. ХГВС. Рекомендовано по прибытию позвонить в ЕДС утечки не выявлено (л.д.122, 204).

Согласно реестру заявок за период с 15.06.2020г. по 16.06.2020г. под порядковым номером 1 поступила заявка ЖЭУ № заявка № Время обращения 15.06.2020г. в 8:49:33 по адресу: <адрес>1. Неисправность: составить акт. Акт составлен (л.д.135).

На основании результатов осмотра и испытаний комиссия в лице председателя комиссии директора ООО «Ремстройсервис» ФИО14, членов комиссии начальника ЖЭУ - 36 ФИО12, инженеров ЖЭУ - 36 ФИО13, ФИО15 и представителя МКД жильца <адрес>ФИО16 считают, что МКД находится в удовлетворительном состоянии. Устранение неисправностей предложено будет в плане текущего ремонта на 2020г. в пределах собираемых средств, что подтверждается актом общего весеннего осмотра имущества МКД от 24.03.2020г. <адрес> (л.д.196-198).

На основании результатов осмотра и испытаний комиссии в лице председателя комиссии директора ООО «Ремстройсервис» ФИО14, главного инженера ООО «Коммунресурс» ФИО17, членов комиссии начальника ЖЭУ - 36 ФИО12, инженеров ЖЭУ - 36 ФИО13, ФИО15 и представителя МКД жильца <адрес>ФИО16 считают, что МКД находится в удовлетворительном состоянии. Устранение неисправностей предложено будет в плане текущего ремонта на 2021г. в пределах собираемых средств, что подтверждается актом общего весеннего осмотра имущества МКД от 26.08.2020г. <адрес> (л.д.199-201).

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании 02.02.2021г., пояснила, что по адресу кВ. 4 <адрес> в г.Самаре проживает лет 30, является собственником квартиры. С 13 на ДД.ММ.ГГГГ часа в 2 утра услышала какие-то шорохи в туалете, там капала вода. Разбудила сына, побежала на 4 этаж, соседки на 3 этаже не было. Соседка с 4 этажа сказала, что у них ничего нет, предложила пройти в квартиру. Имеет ключи от подвала, сосед Дима с четвертого этажа и ее сын спустились в подвал, чтобы перекрыть воду. Воду перекрыли, но вода у нее в квартире как лилась, так и продолжала. Воды в трубах не было. Сын вызвал аварийную службу, стали ждать. Не могла сказать, через какой период времени приехали и сколько их было. Спустились в подвал, сказали, что вода плохо перекрыта, они перекрыли воду. Не помнит, спускался ли кто-то с ними. Приехала Т. (ответчик), поднялись в ее квартиру. Между туалетом и коридором была вода, в туалете лилась вода, даже был напор. Из под крана из трубы лилась огромная струя воды, непосредственно дыру не видела. Это был огромный поток воды. Ниже бочонка шла вода. Струя воды шла из трубы ниже бочонка. Вода «била» под напором в стену. Еще это видела соседка с четвертого этажа. В квартире у истца была недолго, только увидела это все и спустилась к себе. Вернули воду утром. В целом уже давно хотели поменять стояки, обращалась с этим вопросом в УК, но сказали, что в плане их нет. Сначала увидела протечку в туалете. Из-за протечки коридор, кухня, в ванне все коврики были мокрыми. С требованиями о возмещении ущерба не обращалась, считает, что не вина ответчика. В доме несколько раз уже прорывало трубы.

Сидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 02.02.2021г., пояснила, что живет на 4 этаже <адрес> в г.Самаре с декабря 1992 года. В ночь с 13 на 14 число где-то в 2 часа, может быть начале третьего, был стук в дверь. Это пришла соседка со второго этажа, сказала, что ее топят, вместе прошли в квартире, но все было сухо. Побежали к ней, а там действительно потом. Ее муж и сын соседки пошли в подвал перекрывать воду, имеются ключи, т.к. часто уже прорывало именно их стояк. Сын Н. вызвал аварийную службу, сотрудник аварийно службы сходил в подвал, сказали, что там все перекрыто, попросили аварийную службу подождать до приезда Н. (ответчика). Но они сказали, что заняты. Было странно, что вода перекрыта, и продолжает идти. Приехала Т., зашла в квартиру, вместе с ней зашли с соседкой с 4 этажа. Видела мокрую трубу и по ней шла вода. Мокро было внизу ниже бочонка. Воды было столько на полу, будто когда проливаешь воду. Вода шла холодная. Был влажный воздух. Утром вода уже была. При перекрытии воды пробовала открыть кран, воды не было. Ответчик домой приехала в 3-4 утра. Аварийная служба приехала раньше, спустились в подвал они одни. Сказали, что вода закрыта.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 02.02.2021г., пояснил, что работает в аварийной службе. Дежурил в ночь с 13 на 14, всего их было двое, второй ФИО7. Вызовов было 1-2 за ночь. Ночью приехали на вызов на <адрес>, примерно в 2 часа ночи. Приехали, в подвале отключили воду, не помнит, как попали в подвал. На этом их действия закончились, дальнейшие действия проводит ЖЭУ. На работе ведется журнал, где указывается, кто отключил воду. Если это сделали жильцы, то это фиксируется. Журнал заполняется после смены. Вода перестает литься после отключения через минуту, т.к. воду сливают в подвале. Воду слили в подвале и были уверены, что больше никуда не нужно заходить. В журнале больше не было этого выезда, значит, их не просили вернуться по этому адресу. На работу потратили примерно минут 15-20.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 11.02.2021г., пояснил, что работает в аварийной службе. Дежурил вместе с ФИО8. Была средняя загруженность. Это 2-3 вызова за ночь. Приехали по вызову на <адрес>, там было затопление. Отключили воду в подвале, для этого у них есть универсальный ключ. Когда приехали, вода не была отключена. Для проверки осталась вода или нет: закрывают стояк и открывают «спускник», для спуска воды требуется минут 5. Их смена заканчивается в 8 утра, в этот дом их больше не вызывали. Могут зайти в квартиру, чтобы проверить идет вода или нет, но не помнит, ходили ли в этот раз в квартиры. Но точно дома никого не было, т.к. воду отключали в подвале. Залитие было с третьего этажа на второй. После отключения воды в подвале поднимались в квартиру на третьем этаже, но там никого не было. Поэтому отключили воду в подвале. Самое главное отключить стояк. Когда залитые ночью происходит, отключают воду, передают сведения в ЖЭУ.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании 11.02.2021г., пояснил, что работает в ЖЭУ слесарем-сантехником. В ЖЭУ дали заявку, дозвонился в квартиру, пришел в квартиру утром 14 июня. Судя по заявке, заливало 1 квартиру. Ему сказали, что текло выше. Пошел на третий этаж, сказали, что они все сделали и воду включили. Попросил посмотреть место порыва. Было видно, что там заменили «сгон», он отличался по цвету, по виду был «свежим». Изоленту не помнит. Был в квартире секунд 30, но если бы она была, то обратил бы внимание. Трубы были сухие. Воду не включали. Вентиль не меняли. При отключении и спуске воды она не будет бить с напором из труб. Работает в будние дни с 8 утра до 5 вечера. Заявки выдают в ЖЭУ, в первую очередь идут по «аварийным» заявкам. Если порыв в выходные дни, то люди будут ь без воды, если дополнительно не будут обращаться в аварийную службу. Пришел в квартиру спустя ночь. С ним на эту заявку приходил еще человек, не просили провести сантехнические работы. Если бы с такой просьбой обратились сначала бы включили стояк, искали, где течь, нашли бы место протечки, решали бы вопрос по сварке. Это бы заняло 1,5-3 часа, может полдня. При перекрытом стояке в подвале может идти вода, в случае отсутствия «спускника» в подвале, если он забит или закрыт, если нет сливного устройства и вентиль не держит. Запорные устройства ломаются раз в месяц.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 11.02.2021г. пояснил, что стаж сантехнических работ с 1987 года. Рано утром летом 2020 года гулял с собакой, ему позвонила бывшая работодатель, которая попросила прийти в дом ее знакомой. Ему сказали, что в квартире потоп. Пришел где-то около 5 и 6 часами утра, было сыро, стены и полы мокрые, под краном стоял тазик, вода немного подтекала маленькой струйкой. У него с собой не было инструментов, заклеил место подтекания жевательной резинкой, попросил у хозяйки изоленту и все обклеил. Сделал так, чтобы не сорвало и чтобы можно было дождаться слесаря. Дырку не видел, вниз из-под резьбы немного сочилась вода. Дня через 2 ответчик позвонила и попросила его поменять кран, он ее предупредил, что воду не сможет вернуть, т.к. это должно сделать ЖЭУ. Когда пришел менять кран, то открутил шланг возле унитаза, спустил воду, открутил вентиль, резьба на трубе сломалась. Вода все равно сочилась. Нарезал резьбу, вернул шланг к унитазу. Поставил новый кран. Пояснил, что при перекрытом стояке в подвале может идти вода если только в подвале не держит кран или он не до конца закрыт. Но если вода перекрыта, то точно бить струей не будет. Когда зашел в квартиру вода немного текла. Утвердительно ответил на вопрос, что место порыва могло продержаться на жевательной резинке и изоленте. При ремонте течи не было. Место порыва не видел, но вода сочилась снизу вентиля, откуда именно не знает, как бы из-под резьбы.

Из представленных суду стороной ответчика ФИО2 фотоматериалов, усматривается, что ответчиком ФИО2 после 14 июня 2020 г. произведены сантехнические работы с использованием сторонних лиц, в результате чего произведена замена первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка (зона ответственности управляющей компании), часть трубы от запорного устройства (в зоне ответственности собственника жилого помещения) отрезана, подсоединен гибкий шланг.

Судом также установлено, что часть трубы от запорного устройства в сторону зоны ответственности собственника жилого помещения стороной ответчика ФИО2 не сохранена, не смотря на разъяснения необходимости сохранения данной части трубы.

Судом обозревалась видеозапись подвала <адрес> в г.Самаре от 15.03.2021 г., на которой видно, что имеется спускное устройство.

Однако согласно фотографиям, представленным представителем ФИО2, по состоянию на 12.02.2021 г. спускное устройство отсутствовало.

Суд приходит к выводу, что на момент залития 14.06.2020 г. спускное устройство отсутствовало.

Суд, исследовав представленные ответчиком фотоматериалы, приходит к следующему: при визуальном сравнении отвода трубы от стояка ХВС до первого запорного устройства (л.д.134,225-229) усматривается, что масштаб фотографий одинаков, длина отвода ХВС до первого запорного устройства не изменилась, соответственно, при выполнении работ специалистом, приглашенным ответчиком, по установке нового запорного устройства новая резьба не нарезалась, отлома старой резьбы не было, так как при нарезании новой резьбы, длина отвода, соответственно бы, уменьшилась.

Учитывая установленное, суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО22 в части пояснений о том, что 16.06.20202 г. при производстве сантехнических работ, резьба сломалась, он нарезал новую резьбу. Кроме того, суд также критически относится к показаниям о проведении сантехнических работ утром 14.06.2020 г, а именно возможности устранения протечки путем заклеивания места подтекания, которое им не было обнаружено, жевательной резинкой и изолентой, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что уж 14.06.2020 г. водоснабжение было восстановлено. Даже не обладая специальными познаниями, можно сделать вывод о том, что при разгерметизации трубы ХВС и наличия в ней давления, так как водоснабжение было восстановлено, остановить течь, послужившую залитием помещения квартир второго и первого этажа, путем использования жевательной резинки и изоленты не возможно. Кроме того, из фотоматериалов, представленного ответчиком (л.д.134) усматривается, что 16.06.2020 г. в период проведения сантехнических работ (по пояснениям представителя ответчика) запорное устройство и отвод стояка ХВС сухие, следов подтекания нет, что свидетельствует о том, что запорное устройство как 16.06.2020 г. на момент замены, так и, соответственно, в более раннее время, в том числе 14.06.2020 г., находилось в рабочеспособном состоянии, видимых причин для ремонта либо замены запорного устройства судом не установлены.

К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО18 в части как лилась вода в санузле квартиры ФИО2, суд относится критически, так как показания данных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика ФИО2, пояснивших, что они одновременно находились в квартире ФИО2, противоречат друг другу. Свидетель ФИО25 поясняла, что видела огромный поток воды, вода лилась под напором в стену, тогда как ФИО18 поясняла, что воды на полу было такое количество, как будто пролили воду, по мокрой трубе шла вода.

Показания свидетеля ФИО19 в части слива воды в подвале, суд полагает недостоверными, так как показания свидетеля в этой части опровергаются фотографиями, из которых следует, что спускное устройство в подвале дома на дату залития отсутствовало.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 суд оценивает как достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Произведя сантехнические работы самостоятельно, с привлечением стороннего лица, не обратившись с повторным вызовом в аварийную службу 14.06.2020 г. в связи с продолжением течи воды (по пояснениям представителя ответчика), отказавшись от услуг слесаря УК, не обратившись с заявкой на проведение сантехнических работ, установив самостоятельно новое запорное устройство, не сохранив сгон от запорного устройства в сторону зоны ответственности собственника, ответчик фактически уничтожил все имеющиеся доказательства, которые в полной мере могли бы восстановить картину залития, что суд расценивает как злоупотребление правом, однако доказательств, свидетельствующих о вине УК в залитии, ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований ст. 56, 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика 14.06.2020 г. само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 200 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета №-Ф-20 (дата оценки 29.09.2020г. дата составления отчета 01.10.2020г.) ООО «Центр независимой оценки», истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №-Ф-20 от 29.09.2020г. п.5.1. Договора содержит размер стоимость услуг и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

По направлению досудебной претензии ответчику истцом понесены расходы в размере 144,71 руб.

Данные суммы признаются судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1200 руб. по оформлению нотариальной доверенности №№ от 13.10.2020г.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 13.10.2020г., выдана для представления интересов истца не только в данном гражданском деле, но и, в том числе по предоставлению интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.10.2020г. между ФИО24 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым лицом, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательств по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития. Предоплата 3 000 руб. в срок не позднее трех календарных дней с даты заключения настоящего договора, 7 500 руб. в срок не позднее трех календарных дней с даты подачи иска, 7 500 руб. в срок не позднее трех календарных дней с даты оглашения судом резолютивной части решения. Представлены справки по операциям на общую сумму 10 500 руб. (л.д.94,95,96).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2 666 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.12.2020г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 666 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 2666,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.