Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны об оспаривании решения должностного лица,

у с т а н о в и л :

Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указывая на то, что решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск АК Сберегательного банка РФ () Ефремовского отделения № и в пользу истца с «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42.385.949 рублей 06 копеек за счет заложенного имущества с определением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 47.357.819 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № соответственно в отношении каждого из должников: Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. по исполнительному листу №, выданному Ефремовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – кредит в сумме 42.405.949 рублей 06 копеек. Заявители считают указанные постановления незаконными, поскольку полагают, что незаконно были привлечены в качестве соответчиков по делу №, став впоследствии должниками по исполнительному производству. Утверждают, что как поручители по кредитному договору не являлись залогодателями и ничего не передавали в залог, в силу чего, исходя из резолютивной части судебного решения, полагали, что судебный акт будет исполняться только в отношение «Проммонтаж» за счет заложенного имущества. Указывают, что Сбербанк РФ, предъявив соответствующий иск по делу №, избрал строго определенный путь взыскания задолженности по кредитному договору, а именно: путем обращения взыскания на заложенное заёмщиком имущество, вследствие чего, считают, что подлежали освобождению не только из числа ответчиков по делу, но и из числа должников. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6, возбудив в отношении них исполнительное производство, несмотря на формулировки в исполнительном документе установила для них срок для исполнения денежного требования, обязав перечислить денежные средства в сумме 42.405.949 рублей 06 копеек на указанный в постановлениях расчетный счет, что, по мнению заявителей, противоречит требованиям, содержащимся в исполнительном листе №, поскольку ни взыскатель в своем исковом заявлении, ни суд первой инстанции в своем решении не определяли такого способа погашения задолженности, как перечисление денежных средств в безналичной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что оспариваемые постановления были получены Грибановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, просили суд: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6; восстановить процессуальный срок для обжалования указанных постановлений.

В дальнейшем заявители дополнили свои требования требованием о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (л.д. 31-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены «Проммонтаж» и АК Сберегательный банк РФ () - Ефремовское отделение № (л.д. 62-63).

Заявители Грибанов В.Д., Грибанова А.П. и Грибанова И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уполномочили представлять свои права и законные интересы адвоката Павлова П.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителей Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. по доверенности адвокат Павлов П.Г. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским горсудом было вынесено решение, которым с Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. и «Проммонтаж» солидарно была взыскана задолженность в сумме 42405949,06 рублей в пользу Ефремовского отделения Сбербанка. В исковом заявлении требования Сбербанка были изложены как взыскание задолженности за счет заложенного имущества. Суд указанные требования удовлетворил и взыскал с Грибановых и «Проммонтаж» задолженность за счет заложенного имущества, указав в решении механизм его исполнения – «путем обращения взыскания на заложенное имущество». Определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества позволяет в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Решение суда его доверителями не оспаривалось, поскольку в данном решении был указан порядок его исполнения, в связи с чем заявители полагали, что указанная в решении суда денежная сумма будет взыскана именно с «Проммонтаж», являющегося залогодателем по названному договору. Сбербанком был получен исполнительный лист, в котором было также изложено требование о взыскании задолженности за счет заложенного имущества. На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительные производства в отношении всех должников, включая Грибановых и установила им 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности. Считает, что указанное требование, изложенное в п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствует резолютивной части решения, а также противоречит Закону «Об исполнительном производстве», который требует чтобы в первую очередь взыскание было обращено на заложенное имущество, а при его недостаточности на имущество должников. В связи с тем, что Грибановы в 5-дневный срок не уплатили всю сумму задолженности, в отношении них ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. Просит суд признать незаконным п.2 постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., касающийся установления 5-дневного срока для погашения всей суммы задолженности, указанной в решении суда, а также постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Грибановых, вынесенные в рамках постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Грибановых от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные постановления как незаконные.

Представитель Отдела службы судебных приставов и ФИО8, занимающая должность и.о. старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов и в судебном заседании заявление Грибановых не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов-исполнителей поступили на исполнение 3 исполнительных листа №, выданные Ефремовским городским судом, о взыскании с «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в пользу Ефремовского отделения Сбербанка № задолженности в сумме 42385949,06 рублей. Исполнительные листы соответствовали требованиям закона, поэтому были приняты к производству судебными приставами, и по ним были возбуждены исполнительные производства. В исполнительных листах указано, что задолженность должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно, поэтому исполнительные производства были возбуждены в отношении каждого ответчика, а не только «Проммонтаж». Однако при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. пристав ФИО6 необоснованно указала в п.2 Постановлений, что должники должны оплатить всю сумму задолженности в течение 5 дней. В связи с допущенной ошибкой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО6 внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибановых, а именно из постановлений о возбуждении исполнительных производств были исключены п.2, 3 и 4, предусматривающие установление для должников срока для добровольного исполнения решения суда, равного 5 дням. Считает, что сами постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены законно и обоснованно, поскольку исполнительные листы содержат требования о взыскании со всех должников, а не только с «Проммонтаж» суммы задолженности, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать. Кроме того в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд Грибановых за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Указанные постановления были вынесены в связи с тем, что Грибановы не исполнили в установленный им судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа и не погасили всю сумму задолженности. В настоящее время указанные постановления не отменены и не изменены.

Представитель заинтересованного лица – АК Сберегательный банк РФ () по доверенности ФИО9 заявление Грибановых не признала, по тем же основаниям, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО8 Кроме того пояснила, что и поручительство и залог являются по закону способами обеспечения обязательств. При этом закон не содержит какого-либо приоритета одного способа обеспечения обязательств перед другим. Поэтому считает, что доводы заявителей и их представителя о том, что задолженность должна быть взыскана вначале за счет заложенного имущества, а затем при недостаточности суммы за счет имущества должников ошибочными и не основанными на законе. Считает действия приставов по возбуждению исполнительных производств в отношении всех должников, в том числе заявителей, законными, вынесение постановлений об ограничении выезда должников за пределы РФ, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Грибановых, также законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица «Проммонтаж» - конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, согласно письменного заявления просит заявление Грибановых удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем дело в соответствии с п.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску АК СБ РФ () к «Проммонтаж», Грибанову В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и вынесено решение, которым заявленный иск был удовлетворен, с ответчиков в пользу АК СБ РФ () в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42.385.949 рублей 06 копеек, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей 00 копеек, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским городским судом были выданы исполнительные листы о взыскании с «Проммонтаж», Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношение Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. поступили в Отдел судебных приставов и .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП и УФССП по ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношение Грибановой И.В., исполнительного производства № в отношение Грибанова В.Д., исполнительного производства № в отношение Грибановой А.П.

В названных постановлениях каждому из должников был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа без уважительных причин, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП и УФССП по ФИО8 вынесены постановления о присоединении вышеуказанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационных номеров: № в отношение Грибановой А.П., № в отношение Грибанова В.Д., № в отношение Грибановой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Грибановым В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о взыскании с каждого из должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2.968.416 рублей 43 копейки.

Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Грибанова В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В. к Отделу судебных приставов и , Управлению Федеральной службы судебных приставов по об освобождении должников от уплаты исполнительского сбора, оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора исковые требования истцов были удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение Грибановой И.В., № в отношение Грибанова В.Д., № в отношение Грибановой А.П., вынесенных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42.385.949 рублей 06 копеек; признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношение Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны и Грибановой Ирины Владимировны на основании вынесенного в отношение каждого из них постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части разрешения требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из должников – Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., вынесенных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42.385.949 рублей 06 копеек. Так, судом кассационной инстанции определено считать незаконными исключительно пункт 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников, которым установлен 5-ти дневный срок для исполнения судебного акта Грибановым В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вступило в законную силу в день вынесения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП и УФССП по ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношение Грибановой И.В., исполнительного производства № в отношение Грибанова В.Д., исполнительного производства № в отношение Грибановой А.П.

В названных постановлениях каждому из должников был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок исполнительного документа без уважительных причин, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП и УФССП по ФИО6 вынесены постановления об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Грибановым В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации каждого из должников.

Заявители утверждают, что вынесенные в отношении них постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются незаконными, в связи с чем требуют их отмены.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заявители в подтверждение своих требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в отношении каждого из них и постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации указывают на то, что судебный пристав-исполнитель не учел солидарного характера взыскания задолженности, не принял во внимание то, что согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание должно быть произведено за счет средств заложенного по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, которым располагало «Проммонтаж», а также то, что они не обладали ни правом собственности, ни иным другим законным правом на имущество, на которое в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обращено взыскание.

Суд полагает, что вышеприведенные доводы заявителей имеют существенное значение для разрешения заявленных ими требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 30 названного Федерального закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав исполнительные листы о взыскании с Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42.385.949 рублей 06 копеек, выданные на основании решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полной мере соответствует вышеперечисленным требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменить содержание исполнительного документа, но вправе обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа, поступившего к нему на исполнение.

Между тем, решением Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АК Сберегательного банка РФ к «Проммонтаж», Грибанову В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: иск АК Сберегательного банка РФ () удовлетворить; взыскать с «Проммонтаж», Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) – филиала АК СБ РФ () Ефремовского отделения № солидарно 42.385.949 рублей 06 копеек и госпошлину в сумме 20.000 рублей – за счет заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: 301840, , , , согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичную формулировку содержат исполнительные листы Ефремовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношение каждого из должников.

При буквальном прочтении резолютивной части решения, установленная судом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала погашению «за счет заложенного недвижимого имущества», то есть суд определил способ исполнения судебного решения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить судебное решение в строгом соответствии с судебным актом, то есть «за счет заложенного недвижимого имущества», а не иначе.

Более того, согласно определению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ () Ефремовского отделения № к «Проммонтаж», Грибанову В.Д., Грибановой А.П., Грибановой И.В должно производиться в первую очередь путем обращения взыскания на имущество «Проммонтаж», находящееся в залоге, а в случае его недостаточности, солидарно со всех должников, путем обращения взыскания на их имущество. Настоящее определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ФИО6 в вынесенных ею на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлениях о возбуждении исполнительных производств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из заявителей обязала их уплатить в пользу взыскателя денежные средства в размере 42.385.949 рублей 06 копеек, установив срок для добровольного исполнения согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляет не более пяти дней. Указанное требование содержится в п.2 обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исследовав решение суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного решения, суд не может признать законным установление должникам 5-дневного срока для уплаты всей суммы задолженности поскольку согласно резолютивной части решения Ефремовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заявителей перед банком по кредитному договору подлежала погашению «за счет заложенного недвижимого имущества», о чем также свидетельствует и разъяснение исполнения судебного акта. В соответствии с материалами дела залогодателем по кредитному договору является непосредственно «Проммонтаж». Заявители не являлись стороной по договору залога, вследствие чего не могли исполнить вышеуказанное судебное решение путем передачи банку заложенного имущества. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны и Грибановой Ирины Владимировны о взыскании в пользу АК СБ РФ () задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 42.385.949 рублей 06 копеек, нельзя признать законными в части п. 2 постановления.

Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в отношение Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. по гражданскому делу №, вынесенные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, уже были признаны незаконными по вышеизложенным основаниям в той же части.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 внесла изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО11, Грибановой А.П. и Грибановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным листам №, исключив из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2,3,4, которые предусматривали установление для должников 5-дневного срока для погашения всей суммы задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель Грибановых Павлов П.Г. уточнил, что он и его заявители признают незаконными не сами постановления целиком о возбуждении в отношении Грибановых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 2 указанных постановлений, а в настоящее время указанные пункты из оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем исключены, следовательно отсутствует предмет спора, суд считает заявление Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В. в данной части не подлежащим удовлетворению.

Однако, принимая во внимание, что постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грибанова В.Д., Грибановой А.П. и Грибановой И.В., и вынесены они в связи с тем, что должники не исполнили пункт 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, то есть не погасили задолженность в установленный приставом 5-дневный срок, но указанный пункт был впоследствии отменен судебным приставом-исполнителем, однако постановления об ограничении выезда за пределы РФ не отменены, то суд считает, что указанные постановления нельзя признать законными.

В связи с этим суд полагает, что требования заявителей о признании незаконными постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношение каждого из заявителей исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявители ходатайствовали о восстановлении срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и полагали, что он ими не пропущен, поскольку постановления от ДД.ММ.ГГГГ были вручены заявителю Грибановой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания решений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства по делу, исходя из письменных доказательств, факт вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю Грибановой А.П. постановлений о возбуждении исполнительных производств и временном ограничении выезда из Российской федерации в отношении неё самой, а также Грибанова В.Д. и Грибановой И.В., был подтвержден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей, в связи с пропуском ими срока для оспаривания решений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Грибанова Владимира Дмитриевича, Грибановой Анны Петровны, Грибановой Ирины Владимировны об оспаривании решения должностного лица, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Грибанова Владимира Дмитриевича.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пересекина И.А.