Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ответчикам и ФИО5 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.452.495 рублей. Иск мотивирован тем, что она заключила договор с согласно которому как подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по строительству подводящего газопровода длинной 556 метров к коттеджам , расположенным в д, в срок до . Она в свою очередь обязалась произвести оплату выполненных работ в сумме 1328000 рублей. Кроме этого, она произвела оплату в за разработку технической документации в размере 124.495 рублей на подключение 120 коттеджей. Таким образом, её прямые расходы на строительство указанного газопровода составили 1.452.495 рублей. Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, о чём был составлен акт приемки законченного строительством объёкта, а ею было получено свидетельство о праве собственности на указанный газопровод. В данный газопровод был сдан подрядчиком в эксплуатацию ответчику. По смыслу требований действующего законодательства РФ, она как собственник полагала, что все подключения других потребителей к её газопроводу будут происходить с её согласия и с возмещением части её затрат на строительство данного газопровода. Однако в нарушение требований закона ответчик только в течение произвёл несогласованное с нею подключение к её газопроводу около 10 коттеджей по и продолжает подключение к этому газопроводу потребителей и эксплуатацию данного газопровода. По существу, ответчик неосновательно обогащается за её счёт. Таким образом, нарушаются её личные имущественные права. Она обратилась с предложением к ответчику компенсировать понесённые ею затраты, однако решить данный вопрос с ответчиком не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика затраты, которые она понесла на строительство спорного газопровода в сумме 1.452.495 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.700 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 15.652 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, знает о существующем споре в суде, судом извещался, дело рассмотрено без его участия в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО1 требования доверительницы поддержал по доводам, в иске изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала и показала суду, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку истица не представила суду доказательств, что ей принадлежит право на подключение потребителей к газопроводу и получения за это денежных средств. Также истицей не доказано, в каком размере, каким образом неосновательно обогатилось за счёт истицы. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица заключила договор с согласно которому как подрядчик обязалось выполнить комплекс работ по строительству подводящего газопровода длинной 556 метров к коттеджам расположенным в д, в срок до . Истица в свою очередь обязалась произвести оплату выполненных работ в сумме 1.328.000 рублей. Кроме этого, истица произвела оплату в за разработку технической документации в размере 124.495 рублей на подключение 120 коттеджей. свои обязательства по договору выполнило в полном объёме, о чём был составлен акт приемки законченного строительством объёкта. истицей было получено свидетельство о праве собственности на указанный газопровод. В 1999 году данный газопровод был сдан в эксплуатацию ответчику

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором подряда от , свидетельством о государственной регистрации права от , схемой газопровода.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.452.495 рублей (затраты, понесенные ею на строительство спорного газопровода), полагая, что ответчик использует принадлежащий ей на праве собственности газопровод, не понеся никаких затрат на его строительство в указанном истицей размере, т.е. ответчик за счет истицы сберег денежные средства на постройку газопровода для поставки газа к жилым домам в .

Суд находит данные доводы иска не заслуживающими внимания.

Юридически значимым в данном случае, по мнению суда, является обстоятельство, использует ли ответчик, принадлежащий истице газопровод, и сберег ли ответчик денежные средства на постройку газопровода для поставки газа к жилым домам в .

Частью 2 ст. 543 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 2 ст. 548 ГК РФ указано, что правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, возлагается лишь тогда, когда иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, предусмотрено, что газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 марта 1989 года № 98 «О создании Всероссийского хозрасчетного объединения по проектированию, строительству и эксплуатации газопроводов и газового хозяйства при Совета министров РСФСР» на хозрасчетное объединение «Росстройгазификация», преобразованное впоследствии в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, возложено проведение единой технической политики и комплексное решение вопросов, связанных с газификацией и эксплуатацией систем газоснабжения на территории РСФСР, в том числе по газификации жилищного фонда, коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и других объектов в соответствии с заключенными договорами. Письмом Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 года № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» определено, что все работы по обслуживанию, ремонту и надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав указанного выше государственного предприятия.

Таким образом, указанными выше правовыми актами обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту, возложена на организации, входящие в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, ответчик по делу в указанное государственное предприятие не входит.

Исходя из изложенного обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются установление юридического лица, входящего в Российское государственное предприятие по организации газификации и газоснабжения, на которое была возложена обязанность соответствующего обслуживания газового оборудования, предприятия, занимающегося исключительно поставкой природного газа потребителям, а также предприятия, осуществляющего деятельность по транспортировке газа потребителям, эксплуатации газовых сетей и газового оборудования.

Между тем, являясь монополистом в газоснабжении, не имеет право в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ отказать в заключение публичного договора потребителю при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Ответчик по делу осуществляет транспортировку газа по принадлежащей ему на праве собственности или иных законных основаниях газораспределительной сети за плату согласно утвержденного для него тарифа. получает доход только за транспортировку газа, осуществляемую по принадлежащим ей сетям. Поэтому в действиях ответчика по делу нет и не может быть сбережения денежных средств на постройку газопровода для поставки газа к жилым домам в .

Истица не представила суду доказательств, какое имущество, в каком размере и каким образом ответчик приобрёл или сберёг за её счёт.

То обстоятельство, что ответчик производит подключение потребителей к газопроводу, принадлежащему истице, без согласия последней, бесспорно не подтверждает тот факт, что ответчик обогащается указанным образом за счёт истицы, т.к. истица не представила суду доказательств того, что ответчик получает денежные средства за подключение потребителей к её газопроводу.

Ответчик, указанный факт отрицает.

Кроме того, предъявляя подобный иск, истица обязана доказать, что ей принадлежит право на подключение потребителей газа к подводящему газопроводу, принадлежащему ей на праве собственности, а также то, что она имеет право получать денежные средства за такое подключение и в каком размере.

Однако истица таких доказательств суду не представила.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области газоснабжения и пользования газом, не предусматривает право физического лица иметь в собственности и эксплуатировать распределительный газопровод (ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 17.05.2002 года № 317).

Поскольку истица в данном случае не является собственницей распределительного газопровода и не является поставщиком газа, то, следовательно, она не имеет права на взимание платы за подключение потребителей газа к принадлежащему ей подводящему газопроводу и на взимание платы за эксплуатацию распределительного газопровода.

Таким образом, т.к. истица не имеет право на получение денежных средств от подключения потребителей газа к принадлежащему ей подводящему газопроводу, то и нет оснований говорить и о неосновательном обогащении ответчика за счёт истицы.

Истица в качестве неосновательного обогащения ссылается на затраты, которые она понесла на строительство газопровода, который принадлежит ей на праве собственности, т.е. истица построила для своих личных нужд подводящий газопровод, которым и пользуется. При таких обстоятельствах указанные затраты нельзя признать неосновательным обогащением ответчика за счёт истицы.

Принимая во внимание изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1452495 рублей (затраты истицы на строительство спорного газопровода) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда также суд находит несостоятельными, т.к. требование о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения имущественных прав заявительницы, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, и нарушения имущественных прав истицы судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах требования иска в части компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными.

Требования истицы к ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку в дело представлен только акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.86), где имеется подпись председателя комиссии - представитель заказчика ФИО6, который является генеральным директором этого предприятия, однако в заявлении истица указывает в качестве соответчика гражданина ФИО6, который отношения к разрешению по существу спора не имеет.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО7, о том, что истица обращалась к руководству ответчика по делу о выкупе газопровода, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска, т.к. свидетель в суде не мог пояснить, кто именно и в каком количестве подключались к газопроводу.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года