Гражданский кодекс часть 1

ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поручительства. В обоснование требований, истец указал, что между ООО «Минимакс» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Минимакс» и ООО «Сильвинит». В соответствии с вышеуказанным договором поручительства ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней и иной материальной ответственности за неполучение в срок платежей по договору поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвинит» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. с ООО «Сильвинит» в пользу ООО «Минимакс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканная задолженность ООО «Сильвинит» перед истцом не погашена. В соответствии с п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>, сумма основного долга ООО «Сильвинит» за поставку продукции перед ООО «Минимакс» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 8 237 881,86 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 7 330 257,79 руб., пени – 843 754,07 руб., 63 870 руб. – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, расходы по оплате госпошлины в размере 49 389 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, являющийся директором ООО «Сильвинит», в судебном заседании наличие задолженности не отрицал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Сильвинит» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки (л.д. 8-12).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поставки общая сумма договора определяется суммой отгруженной в адрес покупателя продукции по договору. Стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора поставки стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика. Стороны договорились, что ни в судебном, ни в претензионном порядке пени уменьшению не подлежат (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Минимакс» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сильвинит» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за не получение в срок платежи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2 договора поручительства) (л.д. 13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Минимакс» и ООО «Сильвинит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Сильвинит» перед ООО «Минимакс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Минимакс» предложило ответчику, как поручителю, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии добровольно погасить сумму задолженности и пеней за неисполнение обязательств (л.д. 14-15), однако возникшая задолженность, ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. с ООО «Сильвинит» в пользу ООО «Минимакс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Данное решение ФИО1, являющимся директором ООО «Сильвинит» не оспорено.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. ООО «Минимакс» выдан исполнительный лист (л.д. 74-77), который впоследствии был предъявлен в Пермский филиал ТКБ Банк ПАО для исполнения (л.д. 78). Однако до настоящего времени по указанному исполнительному листу денежных средств взыскано не было.

Таким образом, учитывая, что подписав акт сверки взаимных расчетов между ООО «Минимакс» и ООО «Сильвинит», ФИО1, являющийся директором ООО «Сильвинит» фактически признал долг и согласился с его размером, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 г. о взыскании с ООО «Сильвинит» в пользу ООО «Минимакс» задолженности ответчик не оспорил, подписав договор поручительства ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, в том числе: задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс» 8 237 881,86 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 7 330 257,79 руб., пени – 843 754,07 руб., 63 870 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Минимакс» расходы по уплате госпошлины в сумме 49 389 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.