Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к Винарчуку А. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Костромицкого Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.; а также после смерти матери Костромицкой В. С. (Мазалова-Редькина) ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., после смерти Винарчук Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец, Мазалова С. В., родилась в ДД.ММ.ГГГГ. в шахтёрской семье у отца, Мазалова В. Е., шахтёра-забойщика на шахте им. Орджоникидзе, в Куйбышевском районе, и у матери, Мазоловой В. С.ёновны (Редькиной). Родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. У них родился сын, назвали в честь отца В. (брат истца). Отцу истца, как семейному шахтёру, по очереди, шахта им. Орджоникидзе, за его заслуги в забое, выделила квартиру из двух больших комнат, в шахтёрском двухэтажном доме. Брат В. умер до рождения истца (до ДД.ММ.ГГГГ года). Во время войны отца истца эвакуировали на север, в <адрес> (переводом на шахту), с условием переезда семьи к отцу. Отец ждал семью. Необходимо было вернуть квартиру шахте им. Орджоникидзе, для очередной шахтёрской семьи, но не отчиму. Только в этом случае шахта <адрес>, обеспечила бы отца истца жильём. Но мама решила обмануть всех ради женского счастья, и предала отца истца, жертвуя истцом. Мама истца отказалась, только ради себя, не ехать за ним, и ему не дала вызов на возвращение. Поэтому отцу истца пришлось жить на частной квартире, и учился, стал Героем соцтруда. За заслуги был назначен впоследствии начальником участка, на шахте в <адрес>. Он даже не подозревал о том, что с истцом сделали отчим и мама. Он бы без разговора забрал бы истца тогда, без их согласия. Истец была беззащитна и по вине матери и отчима не закончила школу. Они разлучили истца с отцом, не давали истцу читать его письма. Истец потеряла связи с отцом. Он не знал ничего о жизни истца. Мама нашла себе мужчину моложе себя на 10 лет, когда истцу было всего 5 лет. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году мама зарегистрировала брак с отчимом и прописала отчима в квартиру отца истца. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась сводная сестра истца. Для того, чтобы переделать на себя ордер, отчим договорился в автобазе, где работал шофером, о том, что сдаст квартиру отца истца в Куйбышевскую автобазу, чтобы взамен этой квартиры отчиму дали другую двухкомнатную квартиру, гораздо меньше квартиры отца (хрущевку с печным отоплением), хозяином которой был уже отчим. Таким образом, он реализовал свои темные планы. Однако всю жизнь истца новая семья мучила истца. Истец была как изгой и прислуга у них. С малолетства мать и отчим жили за счет квартиры отца истца и алиментов, которые он платил до 18 лет. Они не только не учили, не развивали, не заботились, но даже не разговаривали с истцом. Они били, унижали, заставляли работать истца по хозяйству с детства и нянчить их дочь. Отчим и мать покупали на деньги истца машины и гаражи. Брали у истца взаймы, обещали отдать, но так и не отдали ей деньги. А когда продали машины и гаражи, то мама истца напоминала отчиму, что они занимали у истца деньги, в надежде, что он вернет ей деньги, однако он делал вид, будто ее не слышит, потому что помогал только своей родной дочери.

Впоследствии сводная сестра истца сжила со свету в первую очередь своего сына, который любил истца, затем вскоре и своего отца - отчима истца в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти отчима сводная сестра сразу же, при истце, отобрала у матери все наличные деньги, и сберегательную книжку, сразу же после похорон сумела провернуть аферу с имуществом у нотариуса. Все эти деньги и имущество должны были перейти по наследству именно истцу, однако сводная сестра истца все забрала себе, умышленно продали квартиру; отобранную у 2-го мужа, с 3-им мужем. Затем сестра свела со свету маму, не пускала истца к ней, для защиты. Поэтому истца она часто избивала из-за наследственного имущества; не давала проходу заставила многолетие гибнуть в скитании, отнять все здоровье. Получается так, что мама предала отца ради женского счастья, с отчимом, хоть он и поднимал на нее руку, пил, гулял и уходил из дома. Она все терпела. И истцу приходилось все терпеть, испуганной и забитой, потому, что других родителей у истца не было, истец часто сбегала от них и даже вешалась, не хотела жить, и замуж не хотела. В последний раз истец видела отца в свои 13 лет. Он искал истца, однако отчим скрывал от истца, что отец писал ей письма. Отчим умышленно уничтожил письма. После этого истец с отцом потерялись, т.к. отчим был против того, чтобы истец уехала с отцом жить, поскольку им было выгодно, чтобы истец жила именно с ними, т.к. мать давно начала строить свое женское счастье с молодым отчимом. А отец истца даже и не подозревал, в каких условиях истец жила, предательством моей мамы, жертвуя истцом. Отец приезжал, искал истца, когда истец уже была взрослая, но отчим все скрывал. Поэтому квартирой в настоящее время незаконно завладела его дочь со своим уже с третьим мужем, которая для того, чтобы окончательно лишить истца всего хотя сестра хорошую квартиру отобрала у 2-го мужа, а с 3-им мужем продала, истец считает, что ее права, как наследницы, незаконно нарушаются и истцу следует вступить в наследство по закону, т.к. они постоянно обманывают истца до сих пор, до ДД.ММ.ГГГГ., пока в прокуратуре советник уточнил, что до сих пор истца злостно обманывают, сроков давности нет и не может быть, от насилия с самого детства. Так как истец ничего не знала и не могла знать о сроках для вступления в наследство, то она и не обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Метляков А. В. и Метляков О. В..

В судебном заседании истец и ее представитель Дыбунова А.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Винарчук А.Ф., Метляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Метляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Метлякова А.В.Автайкин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что нет уважительных причин для восстановления срока.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ст. 1142 ГК РФ: наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Костромицкий Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ гр., приходившийся истцу отчимом.

После смерти Костромицкого Н. Ф. наследниками первой очереди, призываемыми к наследству, являлись его жена (мать истца) Костромицкая В. С., умершая ДД.ММ.ГГГГ., и его дочь (неполнородная сестра истца) Винарчук Н. Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса И.Н. Лебедко от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ДД.ММ.ГГГГ гр. Костромицкого Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ заявления о фактическом принятии наследства по закону подали супруга наследодателя Костромицкая В. С. и дочь наследодателя Винарчук Н. Н.. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников в наследственном деле нет. Костромицкая B.C. и Винарчук Н.Н. наследство приняли фактически, так как были зарегистрированы вместе с наследодателем на дату его смерти, что подтверждается справкой МУЖЭП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ истец относится к седьмой очереди наследников по закону как падчерица наследодателя Костромицкого Н.Ф.

Поскольку после смерти Костромицкого Н.Ф. призывались к наследованию наследники первой очереди (супруга и дочь), которые приняли наследство, как указано выше, следовательно, Мазалова С.В. в силу закона, как наследник седьмой очереди, не имеет права претендовать на наследование по закону к имуществу Костромицкого Н.Ф., в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Костромицкого Н.Ф., необходимо отказать.

Также истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти своей матери Костромицкой В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Костромицкой В. С. наследниками первой очереди, призываемыми к наследству, являлись истец Мазалова С. В., и дочь наследодателя (неполнородная сестра истца) Винарчук Н. Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса И.Н. Лебедко от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГКостромицкой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о принятии наследства по закону и по завещанию подала дочь наследодателя Мазалова С. В., ДД.ММ.ГГГГ. заявление о фактическом принятии наследства подала дочь Винарчук Н. Н.. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от других наследников в наследственном деле нет.

В наследственном деле есть копия завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру №Голицыной М.П., нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области, которым Костромицкая В. С. принадлежащие ей 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу. <адрес>, завещала дочери Винарчук Н. Н.. На какое-либо имущество наследодателя свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку Мазалова С.В. обратилась к нотариусу Голицыной М.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ. умерла Костромицкая В.С., срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ., Мазалова С.В. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку срок для принятия наследства истцом не пропущен. В удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Костромицкой В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Винарчук Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ., умершей <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Винарчук Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящаяся истцу неполнородной сестрой.

Согласно ответу нотариуса на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело № после смерти Винарчук Н. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, заведено нотариусом Таракановой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество обратился супруг наследодателя Винарчук А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество обратился внук Метляков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отец которого Метляков В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на все имущество обратился внук Метляков О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отец которого Метляков В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данное наследственное дело (№) не окончено.

Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1142, п.2 ст. 1143 и п.2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно, наследниками по закону первой очереди после смерти Винарчук Н.Н. являются супруг Винарчук А.Ф., по праву представления внук Метляков А.В., по праву представления внук Метляков О.В. Поскольку после смерти Винарчук Н.Н. призваны к наследованию наследники первой очереди (супруга и внуки по праву представления), которые приняли наследство,, Мазалова С.В., как наследник второй очереди, к наследованию не призывается и не имеет права претендовать на наследование по закону к имуществу Винарчук Н.Н. Оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазаловой С. В. к Винарчуку А. Ф., Метлякову А. В., Метлякову О. В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова