Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора цессии, пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом истец указывает, что между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%. Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом. Согласно решению единственного участника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наименование ФИО1 изменено на ФИО1

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части передачи прав (требования) в отношении ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из смысла Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1т «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Между тем заключенный между банком и ответчиком по первоначальному иску кредитный договор не содержит условие, позволяющее банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом ФИО2 полагает, что уступка права требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что условие п. 7.2 договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО3 является недействительным, поскольку изменение территориальной подсудности споров по договору на подсудность по месту нахождения банка нарушает права ответчика по первоначальному иску.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что требований об уплате задолженности ему не предъявлялось. Кроме того, условие п. 7.2 договора о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО3 является недействительным, поскольку изменение территориальной подсудности споров по договору на подсудность по месту нахождения банка нарушает права ответчика по первоначальному иску. По его мнению, уступка права требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

От ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому кредитным договором уступки права требования не предусмотрен запрет уступки. Возможность передачи права требования по кредитному договору не предполагает осуществления ФИО1 деятельности, требующей лицензирования, а влечет необходимость исполнения должником денежного обязательства в пользу нового кредитора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора право требования погашения задолженности ФИО3 передало ФИО1. Условия кредитного договора, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1т «О банках и банковской деятельности», доказательств осуществления ФИО1 банковской деятельности не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки <данные изъяты> % годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, срок действия кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет <данные изъяты> и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу заключенного договора между ФИО3 и ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключило с ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, перешло от ФИО3 к ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 изменило наименование на ФИО1

В обоснование доводов по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что с учетом того, что заключенный между банком и ответчиком по первоначальному иску кредитный договор не содержит условие, позволяющее банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования юридическому лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условиями договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусмотрено получение согласия должника для перехода прав кредитора по кредитному договору.

При этом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ запрет уступки права требования не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части передачи прав (требования) в отношении ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежат.

В отношении требования по встречному иску о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ФИО3 (кредитора) в соответствии с действующим законодательством РФ.

С данными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

При этом условие, определяющее подсудность дела, сторонами не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку стороны по соглашению изменили территориальную подсудность по спорам о взыскании кредитной задолженности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком по первоначальному иску не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требования истца о взыскании с заемщика сумм кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет <данные изъяты> и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты>.

Контррасчета задолженности ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску задолженность не погашена, указанные истцом по первоначальному иску суммы обоснованно заявлены для взыскания.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора цессии в части передачи прав (требования) в отношении ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, признании недействительным пункта 7.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова