Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома «под ключ» № ТК-009. Стоимость работ и материалов составила 2 050 000 рублей. Истец выполнила свои обязательства, оплатив обусловленную договором сумму. Однако, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, а часть работ не соответствует техническим нормам и требованиям. Неоднократные обращения к ответчику с требованием завершить работы, устранить недостатки, оставлены без внимания. С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор на строительство индивидуального жилого дома «под ключ» № ТК-009 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость некачественно выполненных работ в размере 192 579 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6.5 договора в размере 422 432 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки за оплаченный и испорченный материал в сумме 161 650 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, указывая, что со стороны заказчика имело место быть просрочка платежей, в связи с чем, выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, не представилось возможным. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу пеню за задержку оплат траншей, предусмотренных п. 6.3 договора, в сумме 410 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ, своих представителей.

Представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили иск ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО8, выступающая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов иска ФИО1, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома «под ключ» № ТК-009, по условиям которого подрядчик ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать готовый объект жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Прохладная, 13, а заказчик ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить их в размере 2050000 рублей. Перечень работ по договору указан в Приложении №.

Согласно п. 2.6 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно «траншами», в соответствии с Приложением 4.

В силу п.п. 3.4, 4.2 договора, приемка заказчиком результатов работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Данные документы готовятся подрядчиком и по окончании этапа работ предоставляются заказчику на подписание. Подрядчик уведомляет заказчика о планируемом окончании работ минимум за 10 дней.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства всего в размере 2 050 000 рублей для приобретения материалов и производства строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан протокол № к договору подряда, согласно которому, работы по строительству дома завершены в полном объеме, допускающем постоянное проживание, отмечено, что выполнены работы по теплообеспечению, водоснабжению, водоотведению, фактическое заселение семьи заказчика произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец утверждает, что акт приема-передачи результатов работы, предусмотренный п.п. 3.4, 4.2 не подписывался, протокол № составлен в целях фиксирования сроков передачи объекта, к ФИО2 имеются претензии по качеству и объему выполненных работ.

Для проверки доводов истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ФИО4 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО4 Д.В., данных в судебном заседании, фактически объемы выполненных ФИО2 работ не соответствуют условиям договора, а также строительным нормам и правилам. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 919 585 рублей. Эксперты также пришли к выводу, что именно некачественно выполненные работы по строительству жилого <адрес>, привели к разрушению фундамента.

Доводы ФИО2 о проведении дополнительной и повторной экспертизы, возражения относительно обоснованности заключения эксперта отклонены судом, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными экспертами обстоятельствами.

Поскольку вступление в состав саморегулирующих организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства на получение свидетельства о допуске к осуществлению деятельности по проведению судебно-технических экспертиз не требуется, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, в ходе исследования произведен осмотр строительного объекта, изучена представленная документация, приведены применяемые методики и расчеты. Выводы эксперта изложены полно, ясно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил строительные работы с дефектами и недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из условий договора, срок действия выполнения обязательств ответчика истек, по этой причине оснований для расторжения заключенного договора у суда не имеется.

Однако, учитывая, что стороной ответчика обязательства не выполнены, условия договора его сторонами не пролонгированы, суд признает их расторгнутыми.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 192 579 рублей ( 2 050 000 рублей - 1 919 585 рублей), неустойку (п. 6.2 договора) в размере 164 000 рублей (2050000руб.х80 дн.х 0,1%), штраф, предусмотренный п. 6.5 договора в размере 410 000 рублей (2050000руб.х20%).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков за оплаченный и испорченный материал в сумме 161 650 рублей 50 копеек, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и доводы о том, что истечение сроков годности материалов произошло по вине ответчика.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части запрашиваемой суммы, за необоснованностью, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 384 289 рублей 50 копеек (192 579 рублей + 164 000 рублей + 410 000 рублей + 2000 рублей\2).

Разрешая встречный иск ФИО2, суд исходит из того, что последним нарушались сроки поэтапного выполнения работ, отчет по закупленному материалу заказчику не предоставлялся, поэтому сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о нарушениях истцом сроков (задержку оплат) траншей, суду не представляется возможным.

Поэтому, суд считает, что оснований, для применения к истцу санкций, предусмотренных п. 6.3 договора, в настоящем случае отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных ранее в судебном заседании, которые подтвердили позицию ФИО2, не могут быть взяты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 69 ГПК РФ, их показания субъективны.

Кроме того, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ данный способ в виде показаний свидетеля не относится к предмету доказывания фактов материально-правового характера, которые указаны в нормах материального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 11 165 рублей 79 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор на строительство индивидуального жилого дома «под ключ» № ТК-009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – расторгнутым.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 192 579 рублей, неустойку в размере 164 000 рублей штраф, предусмотренный п. 6.5 договора в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 384 289 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 о расторжении договора на строительство индивидуального жилого дома «под ключ» № ТК-009 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за оплаченный и испорченный материал в сумме 161 650 рублей 50 копеек – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за задержку оплат траншей в сумме 410 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 165 рублей 79 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина