Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Норвик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что {Дата} между истцом и ФИО2 был заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 34200 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 72 % годовых (п. 2.8). В случае нарушения заемщиком срока возврата платежа по кредиту, предусмотренного соглашением, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (п. 4.8).

{Дата} между сторонами было заключено соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

Согласно расчету суммы требований по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 115635,73 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115635,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,72 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основанного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом признал, просил снизить размер неустойки ввиду трудного финансового положения, наличия алиментных обязательств, других кредитных обязательств перед банками.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между истцом и ФИО2 был заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} между сторонами было заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 34200 рублей и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п. 2.2), в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 72 % годовых (п. 2.8). В случае нарушения заемщиком срока возврата платежа по кредиту, предусмотренного соглашением, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций/оказания услуг (п. 4.8).

{Дата} между сторонами было заключено соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% процентов годовых» на срок с {Дата} по {Дата}.

Из листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 23) следует, что у истца изменилось наименование с ОАО АКБ «Вятка-Банк» на ПАО «Норвик Банк».

Обязательство по договору банк исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в пределам кредитного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 16).

Как следует из материалов дела, обязательства возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по договору произведен {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14-15), задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 115635,73 руб., а именно непогашенный кредит в размере 40488,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29785,96 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 44960 руб., плата за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 401,30 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание карт с кредитным лимитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании штрафной неустойки за каждый факт просроченного платежа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, размер основного долга, срок нарушения условий договора, размер процентов за пользование займом, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 3040 руб., суд приходит к выводу о снижении размера заявленной штрафной неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3512,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 71675,73 руб., в том числе основной долг 40488,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29785,96 руб., неустойку в размере 1000 руб., плату за обслуживание карт с кредитным лимитом в размере 401,3 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,72 руб.

В остальной части иска ПАО «Норвик Банк»- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Марушевская Н.В.