Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 661 821 рубля 79 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 818 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 07 августа 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №00047/15/03995-15 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.08.2015 года №00047/15/03995-15.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно ранее высказанной позиции ответчика о том, что денежные средства в размере 200 рублей, внесенные 11.08.2016 года незаконно были списаны в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, а не тому, что был указан в платежном поручении, указал, что данные действия не могут являться неправомерными, поскольку ответчик при заключении кредитных договоров давал распоряжение Банку производить самостоятельное списание денежных средств в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки. Между тем, причину неявки не указал. В тоже время, от представителя ответчика - ФИО3 поступило заявление об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правой позиции по иску, поскольку соглашение на оказание юридической помощи было заключено с ней за два дня до судебного разбирательства. Суд оценивая представленные заявления, приходит к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Согласно почтового уведомления исковой материал ответчиком получен, - 10.01.2017 года. Кроме того, от указанного представителя 15.01.2017 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Из текста заявления усматривается, что с исковым материалом представитель ознакомлен. В тоже время, доверенность ФИО2 на имя ФИО3 выдана 18.11.2015 года, а поэтому позиция представителя о том, что соглашение на представление интересов ответчика было заключено за два дня до судебного разбирательства является голословной и противоречит представленным документам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции.

С учетом изложенного, суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07 августа 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №00047/15/03995-15 по программе «МаксиКредит» на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксКредит» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 857, 12 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 31, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 20 числа в размере 15 729 руб., количество платежей 81.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету (л.д.90-92).

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения.

Несмотря на представление расчета по состоянию на 01.03.2017 года, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по расчету сформированному на 19.10.2016 года, из которого усматривается, что перед истцом у ответчика образовалась задолженность в следующем размере:

Просроченный основной долг- 515 029, 73 рублей;

Проценты- 138 985, 63 рублей;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 6 284,49 рубля;

Неустойка – 15 219,44 рублей (л.д.8-9).

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 1 521, 94 рубля (л.д.7). Общая сумма задолженности составляет 661 821, 79 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Доводы ответчика о том, что Банком произведены незаконные действия по списанию 11.08.2016 года денежных средств в размере 200 рублей в счет оплаты кредита по кредитному договору №00047/15/03995-15, а не в счет оплаты по кредитному договору №00047/15/03315-16 от 29.06.2016 года нашли свое подтверждение. Между тем, правоотношения, возникшие в рамках заключенного кредитного договора №00047/15/03315-16 от 29.06.2016 года не являются предметом рассматриваемого спора, а из заявлений на перечисление денежных средств, как оформленного при заключении кредитного договора 07.08.2015 года, так и 29.06.2016 года следует, что ответчик дал распоряжение Банку на списание денежных средств с его счетов при недостаточности денежных средств на счете для погашения задолженности (л.д.17, 116).

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 9 818 рублей 22 копейки (661 821, 79 -200 00)х 1%+5 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 661 821 (шестисот шестидесяти одной тысячи восьмисот двадцати одного) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 818 (девяти тысяч восьмисот восемнадцати) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись