Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований (л.д.187) просит взыскать с ответчика в ее пользу провозную плату(расходы по оплате нового билета) в размере 2 660 руб., неустойку в размере 23 396 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.12.2018г. по 08.11.2021г. от суммы 2660 руб.; моральный вред в размере 361 335,84 рублей, почтовые расходы в размере 1 205 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 31.07.2019г. истец приобрела для себя билеты на рейс по маршруту Краснодар-Москва-Дюссельдорф-Москва-Краснодар общей стоимостью 23 396 рублей. Рейс по маршруту Дюссельдорф-Москва был задержан и прибыл с задержкой 29 минут в терминал «Шереметьево - D». Так как вылет по маршруту Москва-Краснодар осуществляется из терминала «Шереметьево - В», а перевозка пассажиров из терминала «Шереметьево - D» осуществлялась автобусом и заняла 30 минут, кроме этого, истцу потребовалось время на прохождение послеполетных формальностей, из-за чего она не успела на рейс из Москва-Краснодар, и вынуждена была приобрести еще один авиабилет стоимостью 2 660 рублей. Истец считает, что ответчиком не соблюдено минимальное стыковочное время из-за чего она опоздала на самолет и понесла убытки. Денежные средства ей не были возвращены, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что минимальное стыковочное время соблюдено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019г. истец приобрела авиабилет № на рейсы SU1113 – SU2536/04.09.2018 и SU2537 – SU1106/01.12.2018 по маршруту Краснодар-Москва-Дюссельдорф-Москва-Краснодар.

Полная стоимость авиабилета составила 23 396 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (ч. 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное /ч. 2/.

Согласно ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Частью 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (ч. 2 ст. 105 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Федеральными Авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установлено, что при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

В соответствии с п. 2.2.1.11 «ГОСТ Р ЕН 13809-2012. Туристические услуги. Туроператоры и турагенты. Терминология» минимальным стыковочным временем является оговоренный промежуток времени для пересадки путешественника с одного вида транспорта на другой, рассчитываемый от запланированного времени прибытия одно вида транспорта до запланированного времени отправления следующего вида транспорта.

Из указанной нормы следует, что минимальное стыковочное время устанавливается между прибытием первоначального рейса в аэропорт трансфера и отправлением рейса в аэропорт назначения и предусмотрено для выполнения пассажиром всех предполетных формальностей. Обязанность обеспечить указанное минимальное стыковочное время возложена на перевозчика. Ответственность за нестыковку рейсов, осуществляемых по одному договору воздушной перевозки возлагается на перевозчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот», минимальное стыковочное время при прибытии международным рейсом в терминал «Шереметьево - D» и вылете внутренним рейсом из терминала «Шереметьево - В» на момент совершения истцом воздушной провозки составляло 1 час. 05 мин.

Из пояснений истца следует, рейс SU2537 по маршруту Дюссельдорф-Москва был задержан и прибыл в Москву с задержкой 29 минут, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка (л.д.101). Прибытие международного рейса произошло в терминале «Шереметьево - D». Перевозка пассажиров из терминала «Шереметьево - D» осуществлялась автобусом и заняла 30 минут. Оставшегося времени Азаровой не хватило для прохождения всех послеполетных формальностей.

Из письменных возражений ответчика следует, что фактически рейс по направлению Дюссельдорф-Москва прибыл в 16 час. 19 мин. с задержкой по прибытию 29 минут, а время оправления рейса Москва-Краснодар по расписанию – 17 часов 30 минут, следовательно, минимальное стыковочное время было соблюдено и составило 1 час 11 мин. Поскольку истец на посадку не явилась, чем не исполнила свою обязанность по договору перевозки, бронирование было аннулировано.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалы дела представлен ответ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 15.10.2021 на обращение Азаровой Т.А., согласно которому в ходе проведенной внеплановой документарной проверки ПАО «Аэрофлот» выданы 2 предписания. Указано, что правила в части установления минимального стыковочного времени (1 час 5 мин.), необходимого (позволяющего) пассажиру в аэропорту трансфера – Шереметьево (г. Москва), по прибытии международным рейсом в терминал D, не позволяют пройти все предусмотренные послеполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ, и прибыть на посадку внутреннего рейса в терминал B не менее, чем за 30 минут до фактического времени вылета стыковочного рейса, при осуществлении единой перевозки трансферным рейсом, что подтвердилось по факту неисполнения договора единой перевозки пассажира Азаровой Т.А., следовавшей рейсами SU 2537/SU1106 от 01.12.2018 по маршруту Дюссельдорф-Москва-Краснодар (л.д.181-182).

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что формально минимальное стыковочное время соблюдено, объективно его было недостаточно для Азаровой Т.А., прибывшей в аэропорт трансфера – Шереметьево (г. Москва), в терминал D, чтобы прибыть на посадку внутреннего рейса в терминал B не менее, чем за 30 минут до времени вылета стыковочного рейса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены.

На основании п. 41 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира вследствие необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Применительно к установленным обстоятельствам взимание дополнительной платы за изменение условий перевозки в размере 2660 руб. с Азаровой Т.А. в связи с переоформлением авиабилета для продолжения следования по маршруту Москва-Краснодар при вынужденном изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки вследствие необеспечения перевозчиком стыковочного времени при единой перевозке пассажира, является незаконными, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 2 660 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2019г. и 22.02.2019г. Азаровой Т.А. ответчику направлены претензии с требованием о возмещении морального вреда, возврате суммы доплаты за билет и компенсации (л.д.113-117).

Согласно электронной переписке, представленной в материалы дела (л.д.124-129), требования истца не были удовлетворены ответчиком ввиду отсутствия нарушения законодательства и отсутствия вины перевозчика.

По смыслу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку претензия потребителя в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.02.2019 по 08.11.2021 являются законными и подлежат удовлетворению (п.2 уточненных требований) в размере 2660 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и принципа разумности.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку ее прибытия в г. Краснодар на 6 час. 55 мин (п.1 уточненных требований). Так, согласно единому билету истец должна была прибыть в Краснодар в 19-50 ч. (л.д.118), а фактически прилетела 02-45 ч. (л.д.119). Согласно расчету неустойка составила 23 396 рублей.

Принимая во внимание, что истцом был заключен новый договор перевозки, доказательства просрочки перевозчика по которому в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за нарушенных планов, проведения ночи в аэропорту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу взыскать с него в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 660 рублей ((2 660 руб. + 2 660 руб.+ 10 000 руб.)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62), а также почтовые расходы в сумме 1 205 рублей (л.д.79-83), которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азаровой Т. А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Азаровой Т. А. убытки в размере 2 660 рублей, неустойку в размере 2 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 660 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и почтовые расходы в сумме 1 205 рублей

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в размере 700 руб. в доход муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 15.11.2021