Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "А" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела у ответчика автомобиль "К"[ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, за который уплатила денежные средства в размере 558 000 рублей. После приобретения данного автомобиля, выявился недостаток в виде некачественного лакокрасочного покрытия, который выразился в отслаивании ЛКП на крыше, капоте, левом пороге, левой передней двери, что является производственным дефектом. Стоимость устранения данного недостатка составляет 32 700 рублей, утрата товарной стоимости – 7 784 рубля. Поскольку с момента приобретения автомобиля находился в постоянном ее владении, никаких ремонтных воздействий на указанные детали не производилось, считает, что ей был продан некачественный товар, подвергавшийся ремонту кузова до его продажи, и выявленный недостаток не был оговорен продавцом. В связи с чем, просит взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены в сумме 40 484 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на экспертизу – 15 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения явившихся представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к таковым отнесены легковые автомобили.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] между "А" в качестве Продавца, и ФИО1, в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля № [Номер], согласно которого последняя приобрела автомобиль марки "К", [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, цвет - красный, VIN – [Номер], по цене 558 000 рублей [ ... ]

Стоимость автомобиля была оплачена истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет "А" в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, на товар предоставляется гарантия на срок, указанный в сервисной книжке и составляет 60 месяцев со дня его продажи, в том числе на лакокрасочное покрытие [ ... ]

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также отметок в сервисной книжке, автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание у ответчика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в "А" с письменной претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, выразившиеся в отслаивании ЛКП на крыше, капоте, левом пороге, левой передней двери [ ... ]

На указанную письменную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик "А" направил в адрес ФИО1 ответ, в котором указано, что при передаче покупателю автомобиля ЛКП не имело повреждений, и общество не производило ремонтных воздействий и не осуществляло покраску автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют [ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного "П" на основании обращения ФИО1, автомобиль "К" государственный регистрационный знак М [Номер] VIN: [Номер] имеет дефекты производственного характера: вспучивания ЛКП; включения в ЛКП 0,5 мм.; кратеров диаметром 4 мм.; отслаивания; разнооттеночности; завышенной толщины покрытия.

При проведении исследования установлено, что крыша, капот, порог левый, дверь левая передняя подвергались ремонтной окраске. На лакокрасочном покрытии на четырех элементах кузова произведен ремонт лакокрасочного покрытия, о чем свидетельствуют шесть видов производственного характера, для устранения которых требуется окраска. Стоимость устранения составляет 32 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 784 рубля [ ... ]

Расходы ФИО1 на составление данного заключения составили 15 000 рублей [ ... ]

Представитель ответчика с заключение данной экспертизы не согласен, поскольку не участвовал при ее проведении, считает ее недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика соответствующее ходатайство не заявлялось ввиду отсутствия, по его мнению, необходимости ее проведения.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 обосновывала свои требования тем, что, по ее мнению, проданный ей автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве ей не было сообщено продавцом, в связи с чем, было нарушено ее право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункта 2 которой, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время, как указано выше, заключением судебной экспертизы, в течение гарантийного срока установлено наличие дефектов на лакокрасочном покрытии кузова разных форм и размеров, его не одинаковая толщина, что прямо указывает на то, что лакокрасочное покрытие кузова является ремонтным, сформированным в процессе ремонтного перекрашивания.

При таких данных, суд приходит к выводу, что имело место ремонтное воздействие на части кузова принадлежащего истцу автомобиля.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

В то же время, при установленном судом наличий у кузова автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия достоверных и однозначно свидетельствующих доказательств того, что ремонтное перекрашивание кузова автомобиля имело после передачи его истцу и до проведения экспертизы, и обращения последней с претензией к "А" ответчиком представлено не было.

Ссылка представителя ответчика относительно того, что согласно товарной накладной при отгрузке автомобиля от импортера "К" продавцу "А" автомобиль был доставлен без повреждений ЛКП, что также подтверждено актом приема-передачи ФИО1 автомобиля, не может с достоверность свидетельствовать о том, что недостатки ЛКП возникли после передачи истцу автомобиля и являются эксплуатационными, и опровергаются заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного "П"

Следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательств того, что до продажи автомобиль не повреждался и не ремонтировался, и а имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля связаны с эксплуатацией автомобиля и не носят производственный характер, в связи с чем ответственность за их устранение должен нести продавец, то есть ответчик по делу.

Вместе с тем, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], в г. [Адрес] 15 часов 00 минут в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения [ ... ]

Указанный автомобиль был застрахован в "А" по договору страхования средств наземного транспорта [Номер] со сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В связи с данным ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, в данном ДТП был поврежден капот автомобиля, который согласно направлению на ремонт в "А" должен был быть заменен и произведена его окраска за счет средств страховщика [ ... ]

Согласно заказ-наряду "А" в результате ремонтных работ была произведена замена капота с его окраской [ ... ]

Таким образом, с учетом возражений представителя ответчика, отсутствия несения расходов по устранению недостатков по ремонту капота, подлежит исключению из стоимости уменьшения покупной цены сумма по устранению дефекта лакокрасочного покрытия капота в размере 7 510 рублей и утраты товарной стоимости по нему в размере 1 758 рублей.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, ФИО1 вправе требовать с "А" соразмерного уменьшения покупной цены в размере 25 190 рублей (32 700 рублей – 7 510 рублей).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, с "А" в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6 026 рублей (7 784 рубля – 1 758 рублей).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 608 рублей (32 216 рублей + 1 000 рублей / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Установлено, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на изготовление экспертного заключения - 15 000 рублей [ ... ] расходы на представителя – 10 000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения - 11 940 рублей (15 000 рублей х 79,6 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (32 216 рублей (25 190 + 6 026) / 40 484 рубля х 100% = 79,6 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 436,48 рублей (1 136,48 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к "А" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с "А" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 190 рублей в счет уменьшения покупной цены, утрату товарной стоимости – 6 026 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по экспертизе – 11 940 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, штраф – 16 608 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Чиндяскин