Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Астаховой М. Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Астаховой М. Ф. к ПАО «Татфондбанк» о признании пунктов кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Астаховой М.Ф. заключен кредитный договор № на потребительские нужды по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов по кредиту в размере 18,0% годовых, оплатой по графику платежей. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, допуская неоднократную просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> копеек, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Астаховой М.Ф. заключен кредитный договор № на потребительские нужды по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев, возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов по кредиту в размере 19,0% годовых, оплатой по графику платежей.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, допуская неоднократную просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты><данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты><данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела Астахова М.Ф. предъявила встречный иск к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными пунктов 3.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании указав, что в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорными пунктами договоров была установлена очередность погашения задолженности в следующей последовательности: 1. Издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 2. Просроченные проценты за пользование кредитом, 3. Проценты за пользование кредитом, 4. Проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита, 5. Просроченная сумма предоставленного кредита, 6. Сумма предоставленного кредита, 7. Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 8. Неустойка, начисленная на сумму предоставленного кредита, 9. Штраф за неисполнение требования о предоставлении ПТС, 10. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов. По утверждению истца по встречному иску проценты начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита погашаются ранее просроченной суммы предоставленного кредита. В связи с чем ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», статьи 169 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску заявляет требования в приведенной формулировке.

Истец/ ответчик по встречному иску надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в первоначальном исковом заявлении представитель истца просит суд провести разбирательство в его отсутствии, не возражает принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчик по первоначальному иску/истец по встречному по ордеру адвокат Садриева Г.Ю. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала. В случае принятия решения в отношении заявленных неустоек просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Астаховой М.Ф. заключен кредитный договор № на потребительские нужды по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев и возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов по кредиту в размере 18,0% годовых, оплатой по графику платежей.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора, заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки с даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки с даты возникновения по дату исполнения соответствующей обязанности.

На основании пункта 4.3 договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 4.5 договора установлено, что кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункта 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30-ти календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Астаховой М.Ф. заключен кредитный договор № на потребительские нужды по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком кредитования 60 месяцев, возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов по кредиту в размере 19,0% годовых, оплатой по графику платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредиты путем выдачи денежных средств, что подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные кредитные договора сторонами был заключены, а денежные средства по ним получены ответчиком.

При анализе условий заключенных сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимают во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Из представленных истцом расчетов следует, что по указанным кредитным договорам имеется задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты><данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойка по кредиту <данные изъяты><данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Доказательств обратного, а также альтернативный расчет не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

Данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены к взысканию неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по основному кредиту <данные изъяты> неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>; а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты> копейки, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустоек и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из системного толкования положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по кредиту <данные изъяты>, неустойка по процентам <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленной по ходатайству неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, ПАО «Татфондбанк» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с оспариваемыми пунктами 3.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность погашения задолженности в следующей последовательности: 1. Издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, 2. Просроченные проценты за пользование кредитом, 3. Проценты за пользование кредитом, 4. Проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита, 5. Просроченная сумма предоставленного кредита, 6. Сумма предоставленного кредита, 7. Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, 8. Неустойка, начисленная на сумму предоставленного кредита, 9. Штраф за неисполнение требования о предоставлении ПТС, 10. Неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов.

По утверждению истца по встречному иску проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита погашаются ранее просроченной суммы предоставленного кредита.

Суд с данным доводом не соглашается, поскольку исходя из буквального толкования приведенной нормы и приведенных пунктов кредитных договоров, они полностью соответствуют положениям закона, не могут быть отнесены к неустойкам (штрафам) а потому не могут быть признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Астаховой М. Ф. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину 6 <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Астаховой М. Ф. к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными пунктов 3.5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: