Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Ощепковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения и по встречному иску ДегА. А. В. к ФИО1 о признании обязательства прекращенным его исполнением и признании права собственности на предмет договора-автомобиль Форд Мондео,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДегА. А. В. о возврате транспортного средства марки Форд Мондео из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ответчик систематически нарушает условия договора Аренды транспортного средства с правом выкупа, выплатив часть суммы за аренду после вручения ей уведомления о расторжении договора, оставшуюся арендную сумму не оплачивает и не возвращает автомобиль, чем нарушает его права, ответчик отказывается вернуть автомобиль Форд Мондео, просит суд обязать ФИО2 вернуть ему транспортное средство, все документы и ключи на автомобиль.

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском ФИО1, предъявила к нему встречный иск о признании обязательства прекращенным его исполнением и признании за нею права собственности на автомобиль Форд Мондео, ссылаясь на то, что все принятые на себя обязательства по Договору аренды < № > транспортного средства с правом выкупа от 08 марта 2014 года включая предоплату 08 марта 2014 года в размере-< данные изъяты >, она исполнила 26 ноября 2014 года с учетом выплаты пени, выплатив истцу-< данные изъяты >, что суммы выплат по договору аренды засчитывались в выкупную стоимость автомобиля, что договор не расторгался, что уведомлением ФИО1 потребовал выплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

20 февраля 2016 года в судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении его иска в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку договор аренды расторгнут, о чем ФИО2 была уведомлена в сентябре 2014 года.

20 февраля 2016 года в судебном заседании ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, как необоснованного, поскольку договор аренды транспортного средства с правом выкупа исполнен, признать обязательство прекращенным его исполнением и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Форд Мондео.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.10 настоящего Кодекса не допускается осуществлени гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) 08 марта 2014 года был заключен Договор аренды < № > транспортного средства Форд Мондео, год выпуска 1997, идентификационный номер (VIN) < № >, кузов: < № >, шасси № отсутствует, цвет кузова: Фиолетовый, государственный регистрационный знак< № > с правом выкупа.

Пунктом 1.9.договора предусмотрено, что стоимость арендованного автомобиля оговаривается сторонами в < данные изъяты >.

Согласно пунктам 1.4.,3.1. договора арендатор выплачивает арендодателю стоимость транспортного средства до 08 января 2015 года в течение 10 месяцев не менее < данные изъяты >, помесячно не позднее восьмого числа месяца, предшествующего оплате. Выплата арендатором арендной платы засчитывается в счёт выплаты выкупной стоимости.

Настоящим договором стороны в пункте 3.3. оговорили компенсационный (штрафной) характер, направленный на покрытие возможных убытков арендодателя в случае несвоевременного исполнения арендатором договорных обязательств.

Так, согласно пункту 3.3. договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 3.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что датой исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору является дата получения денежных средств арендодателем.

В силу пункта 4.1. договора право собственности на транспортное средство переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока действия настоящего договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы, либо до истечении срока действия договора, при условии выплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной стоимости.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.606 настоящего Кодекса для договора аренды с правом выкупа существенным является условие соблюдения письменной формы, о предмете договора (арендованном имуществе), о сроке и размере арендной платы в счёт выкупной стоимости арендованного имущества.

При оценке возникших правоотношений сторон по данному делу, суд считает договор аренды < № > транспортного средства с правом выкупа от 08 марта 2014 года возмездным и заключенным, руководствуется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.301, 401, 408,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии, в 30-дневный срок.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Договора аренды транспортного средства с правом выкупа < № > от 08 марта 2014 года, ответчиком ФИО2 при заключении указанного договора истцу выплачено-< данные изъяты >, в последующие месяцы выплачено: < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >- < данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >,< дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >; < дд.мм.гггг >-< данные изъяты >, а всего выплачено истцу-< данные изъяты >. То есть, датой исполнения арендатором денежных обязательств по Договору < № > аренды транспортного средства с правом выкупа от 08 марта 2014 года является 26 ноября 2014 года.

Истец ФИО1 предъявляя 06 ноября 2015 года иск к ФИО2 об истребовании арендованного автомобиля с правом выкупа из-за якобы систематического нарушения условий договора, необоснованно ссылается на обстоятельства нарушения, с которым закон связывает возможность расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа < № > от 08 марта 2014 года, после получения им, истцом, 26 ноября 2014 года всей обусловленной пунктом 4.1. Договора выкупной стоимости автомашины, с учетом пени в размере 1% за каждый день просрочки, предусмтренной пунктом 3.3. Договора.

В силу изложенного суд считает неправомерным довод истца о том, что систематическое неисполнение ответчиком условий договора аренды транспортного средства с правом выкупа, является основанием для удовлетворения его иска, что ответчик незаконно владеет автомобилем, и у ответчика следует истребовать автомобиль и возвратить ему, истцу.

Согласно пункту 3.3. договора, стороны 08 марта 2014 года оговорили существенное условие договора аренды транспортного средства с правом выкупа, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 3.1. договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из уведомления от 20 августа 2014 года, о намерении истца ФИО1 расторгнуть Договор аренды транспортного средства с правом выкупа < № > от 08 марта 2014 года, приобщенного к материалам дела (л.д.9), следует, что после получения от ответчика 13 августа 2014 года очередного платежа в сумме-< данные изъяты >, истец реализовал свое право требования согласно п.3.3. договора об оплате пени, потребовал от ответчика оплатить пени в размере 1%, а именно: < данные изъяты > за каждый день просрочки, указав 49 дней просрочки в течение пяти дней, предупредил ответчика, что в противном случае, указанный договор будет им, истцом, расторгнут в одностороннем порядке.

09 сентября 2014 года ответчиком исполнено уведомление от 20 августа 2014 года, истцу выплачено было-< данные изъяты > с учетом выплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки (49 дней по < данные изъяты >); 28 октября 2014 года истец получил от ответчика-< данные изъяты >; 01 ноября 2014 года истец получил-< данные изъяты >; 14 ноября 2014 года истец получил-< данные изъяты >; 26 ноября 2014 года истец получил-< данные изъяты >, каких-либо дополнительных уведомлений в адрес ответчика от истца не поступало.

Доводы истца ФИО1 о существенном нарушении ответчиком условий указанного договора судом во внимание не принимаются, поскольку существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб истцом ФИО1 не доказан.

Судом установлено и истцом ФИО1 не оспаривается, что ответчик ежемесячно оплачивала арендные платежи, поэтому какого-либо ущерба в значительной степени истцу не причинила, у суда нет оснований для применения п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными ответчиком платежными и иными документами о внесении ежемесячных арендных платежей и оплаты всей обусловленной договором выкупной стоимости с учётом пени в размере 1% за недоплату арендных платежей в сумме-< данные изъяты >.

В рассматриваемом пункте 3.3. Договора об аренде < № > транспортного средства с правом выкупа, заключенного сторонами 08 марта 2014 года пеня в размере 1% носит компенсационный (штрафной) характер, получен истцом в размере-< данные изъяты >, исполнен ответчиком на покрытие возможных убытков истца ФИО1, в том числе от инфляции, в случае несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и не является по своей правовой природе, основанием для применения ст.301, ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца ФИО1 о возврате ему транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2, направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение в виде ежемесячной недоплаты платежей, но уплатой позднее с штрафной пени в размере 1%-< данные изъяты > за каждый день просрочки и истребованием у ответчика автомобиля, что не предусмотрено ни законом, ни Договором об аренде < № > транспортного средства с правом выкупа от 08 марта 2014 года. Что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, недопустимое в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска, предъявленного им к ответчику ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возврате автомобиля истцу.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 3.2.,4.1. Договора стороны по делу предусмотрели, что датой исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору является дата получения денежных средств арендодателем. Право собственности на транспортное средство переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока действия договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности выплаты всей обусловленной договором выкупной стоимости.

В данном случае датой исполнения арендатором денежных обязательств по Договору об аренде < № > транспортного средства с правом выкупа от 08 марта 2014 года, является 26 ноября 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 выплачена истцу выкупная стоимость транспортного средства в размере-< данные изъяты > и пеня в размере 1% процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере-< данные изъяты >, суд считает обязательство по Договору об аренде < № > транспортного средства с правом выкупа исполненным, исполнение прекращает обязательство, поскольку истцом по встречному иску в срок до 08 января 2015 года оплата по Договору аренды < № > транспортного средства с правом выкупа транспортного средства произведена в полном объеме 26 ноября 2014 года.

В связи с изложенным обязанность истца по встречному иску к ФИО1, по оплате арендных платежей в счёт выплаты выкупной стоимости транспортного средства прекращена надлежащим исполнением 26 ноября 2014 года-датой последнего платежа, что соответствует требованиям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1.9.,3.2.,4.1. Договора об аренде < № > транспортного средства с правом выкупа транспортного средства от 08 марта 2014 года.

С учетом изложенного встречный иск ДегА. А. В. к ФИО1 о признании обязательства прекращенным его исполнением и признании права собственности на предмет договора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 137,138,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДегА. А. В. о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения истцу, отказать.

Встречный иск ДегА. А. В. к ФИО1 о признании обязательства прекращенным его исполнением и признании права собственности на предмет договора -автомобиль Форд Мондео удовлетворить.

Признать за ДегА. А. В. право собственности на автомобиль марки Форд Мондео, год выпуска 1997, цвет: Фиолетовый, идентификационный номер (VIN) < № >, кузов: < № >, государственный регистрационный знак: < № >, стоимостью < данные изъяты >.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации этого права.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.