Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что < Дата > между ООО «Статус» (Продавец) и ООО «Фрегат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и по цене, указанной в накладной на каждую партию. Пунктом 3 указанного договора предусмотрена оплата Покупателем товара не позднее 90 дней после получения товара. Товарной накладной № от < Дата >, на которой проставлена печать ООО «Фрегат» и подпись его представителя (исполнительного директора) МВА, подтверждается получение ООО «Фрегат» товара - средней части свинины мороженой массой 2 737 кг на сумму 350 336 рублей.

Кроме того, < Дата > между ООО «Догма» (Продавец) и ООО «Фрегат» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и по цене, указанной в накладной на каждую партию. Пунктом 2 указанного договора предусмотрена оплата товара не позднее 10 дней после получения товара. Товарной накладной № от < Дата > и товарной накладной № от < Дата > ООО «Догма» был продан товар - карбонад свиной мороженый - ООО «Фрегат» общей массой 5 704, 43 кг на общую сумму 935 526,52 рублей, печатью ООО «Фрегат» и подписью его представителя (исполнительного директора) - МВА на товарных накладных, подтверждается получение Покупателем товара.

< Дата > ООО «Фрегат» перечислило на счет ООО «Догма» частичную оплату товара в размере 37 986,88 рублей. В сроки, установленные договорами купли-продажи, ООО «Фрегат» не перечислило денежных средств в счет оплаты товара Продавцам - ООО «Статус» и ООО «Догма».

< Дата > между ООО «Статус» и ЗВА был заключен договор уступки прав (требования) по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Статус» и ООО «Фрегат» < Дата >. ООО «Статус» было передано по этому договору ЗВА право требования на сумму 350 336 рублей.

Также < Дата > был заключен договор уступки прав (требования) между ООО «Догма» и ЗВА по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Догма» и ООО «Фрегат» < Дата >, ООО «Догма» передало ЗВА по этому договору право требования на сумму 897 539, 64 рублей.

< Дата >МВА по причине того, что ООО «Фрегат» не погасило задолженность перед поставщиками ООО «Догма» и ООО «Статус», как физическое лицо, написал ЗВА две расписки, которыми взял на себя личное обязательство погасить задолженность ООО «Фрегат» в течение трёх месяцев со дня их подписания за товар, полученный по товарным накладным от ООО «Статус» и ООО «Догма».

На сегодняшний день задолженность перед ЗВА по договорам купли-продажи от < Дата > и < Дата >, ни ООО «Фрегат», ни МВА не погашена. Срок действия указанных договоров купли-продажи истек < Дата >.

Ссылаясь на то, что представитель ООО «Фрегат» МВА. на основании доверенности от < Дата > в декабре 2013 года получил товар от ООО «Статус» и ООО «Догма» по товарным накладным, кроме того, написав расписки, ответчик лично, как физическое лицо, принял на себя вместе с Обществом солидарное обязательство по выплате истцу денежных средств в указанном размере, ЗВА на основании изложенного и руководствуясь положениями законодательства, изложенными в статьях 309, 310, 322, 323, ГК РФ, полагает, что вправе требовать полностью исполнения обязательств отдельно от МВА, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ЗВА и его представитель по доверенности ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик МВА, не оспаривая, что лично писал расписку на сумму 1 300 000 рублей ЗВА за товар, полученный в пользу ООО «Фрегат» по вышеуказанным товарным накладным, возражал против заявленного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает надлежащим ответчиком ООО «Фрегат», к которому он отношения не имеет, так как в июне 2014 года вышел из состава учредителей, а фирма продолжает работать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

ЗВА (далее - истец, ЗВА) обратился в суд с иском к МВА (далее - ответчик, МВА) о взыскании задолженности в размере 1 247 875, 64 рублей, указав в обоснование требований следующие обстоятельства., подтвержденные документально.

Так, на основании договора купли-продажи от < Дата > между ООО «Статус» (продавец) и ООО «Фрегат» (покупатель) по товарной накладной № от < Дата > покупатель - ООО «Фрегат» в лице своего представителя (исполнительного директора) - МВА получил от ООО «Статус» товар - замороженную свинину массой 2 737 килограмм на сумму 350 366 рублей.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от < Дата > между ООО «Догма» (продавец) и ООО «Фрегат» (покупатель) по товарным накладным № от < Дата > и № от < Дата > покупатель - ООО «Фрегат» в лице своего представителя (исполнительного директора) - МВА получил от ООО «Догма» товар - карбонат свиной замороженный общей массой 5 704, 43 килограмм на общую сумму 935 526, 52 рублей.

< Дата > ООО «Фрегат» перечислило на счет ООО «Догма» частичную оплату за вышеуказанный поставленный товар в размере 37 986, 88 рублей, однако, в остальной части (1 247 875,64 рублей) своих обязательств по оплате полученного по вышеуказанным договорам купли-продажи перед ООО «Статус» и ООО «Догма» покупатель - ООО «Фрегат» не выполнило.

< Дата > ООО «Статус» и ООО «Догма» уступили по соответствующим договорам уступки свои права требования уплаты вытекающих из вышеуказанных договоров купли-продажи сумм задолженности с ООО «Фрегат» истцу - ЗВА.

< Дата >МВА выдал ЗВА две расписки с обязательством погасить вытекающую из вышеуказанных договоров купли-продажи задолженность ООО «Фрегат» перед ООО «Статус» и ООО «Догма» в общей сумме 1 300 000 рублей.

До настоящего времени вытекающая из вышеуказанных договоров купли-продажи задолженность ООО «Фрегат» в сумме 1 247 875, 64 рублей не погашена ни ООО «Фрегат», ни МВА

Ссылаясь на такие обстоятельства и положения статей 425, 307, 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика - МВА сумму задолженности в размере 1 247 875, 64 рублей.

Ответчик - МВА с такими требованиями не согласен, считает, что отсутствуют, как правовые, так и фактические основания для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец - ЗВА является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Догма» (далее - ООО «Догма»), а также он одновременно является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»).

В свою очередь, ответчик - МВА до июня 2014 года являлся соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»).

Согласно содержанию представленных документов, договор купли-продажи товара < Дата >, по расходной накладной № на сумму 350 336 рублей, был заключен между ООО «Статус» в лице генерального директора ЗВА и ООО «Фрегат», в лице представителя по доверенности от < Дата >МВА, который расписался от имени ООО «Фрегат» в названной накладной.

Договор купли-продажи товара < Дата >, по товарным накладным № от < Дата > на сумму 737 986 рублей 88 копеек и № от < Дата > на сумму 197 539 рублей 64 копеек, а всего, по двум названным накладным на сумму 935 526 рублей 52 копейки, был заключен между ООО «Догма» в лице генерального директора ЗВА и ООО «Фрегат», в лице представителя по доверенности от < Дата >МВА, который расписался от имени ООО «Фрегат» в названных накладных.

Впоследствии ООО «Фрегат» частично оплатил полученный у ООО «Догма» товар в сумме 37 986 рублей 88 копеек. В остальной части поставленный в адрес ООО «Фрегат» со стороны ООО «Догма» и ООО «Статус» товар, полученный по вышеуказанным накладным, остался неоплаченным со стороны ООО «Фрегат».

Как следует из пояснений сторон спора, в связи с не полной оплатой со стороны покупателя ООО «Фрегат» полученного у ООО «Догма» и ООО «Статус» товара по вышеуказанным накладным генеральный директор данных обществ - ЗВА обратился к МВА, как к лицу, непосредственно получившему от имени ООО «Фрегат» товар и расписавшемуся в названных накладных от имени ООО «Фрегат» за его получение, с требованием выдать расписку с обязательством МВА погасить долг в сумме 1 300 000 рублей в течение трех месяцев в полном объеме.

Под влиянием такого требования со стороны руководителя вышеназванных фирм поставщиков товара - ЗВАМВА выдал ему соответствующую расписку от < Дата >.

< Дата > в адрес руководителя ООО «Фрегат» были направлены две претензии от имени, соответственно, ООО «Догма» (исх. №) и ООО «Статус» (исх. №), подписанные генеральным директором данных обществ - ЗВА

В названых претензиях содержатся обращенные к руководителю ООО «Фрегат» требования о погашении задолженности за поставленный по вышеуказанным накладным товар (мясо свежемороженое) перед ООО «Догма» в сумме 897 539 рублей 64 копейки и перед ООО «Статус» в сумме 350 336 рублей 00 копеек.

Также в названых претензиях ООО «Догма» и ООО «Статус», адресованных руководителю фирмы - покупателя товара - ООО «Фрегат», содержатся ссылки на факт выдачи < Дата >МВА генеральному директору ООО «Догма» и ООО «Статус» - ЗВА расписки о получении им от ЗВА в декабре 2013 года товара (мясо свежемороженое) и обязательство погасить задолженность за него в течение трех месяцев с момента выдачи расписки.

Вышеприведенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ответчик - МВА получал соответствующий товар не от своего собственного имени, а в качестве представителя ООО «Фрегат» и от его имени, и на основании заключенных между ООО «Фрегат» с ООО «Догма» и ООО «Статус» договоров купли-продажи данного товара.

Согласно содержанию вышеназванных претензий ООО «Догма» и ООО «Статус» в адрес руководителя ООО «Фрегат», выдача ответчиком - МВА рассматриваемой расписки в получении товара подтверждает именно тот факт, что при получении товара по вышеуказанным накладным ответчик - МВА действовал как представитель ООО «Фрегат» и получал данный товар в адрес данного общества, а не себе лично.

Соответственно, задолженность за полученный МВА, как представителем ООО «Фрегат» по вышеуказанным товарным накладным товар, возникла именно у ООО «Фрегат», а не у МВА.

Из содержания рассматриваемых претензий прямо следует, что ООО «Догма» и ООО «Статус» требует погашения соответствующей задолженности именно от ООО «Фрегат» и предупреждают данное юридическое лицо об обращении с судебным иском в арбитражный суд, в случае непогашения этим лицом своей задолженности.

При этом претензии от имени ООО «Догма» и ООО «Статус» в адрес ООО «Фрегат», свидетельствуют о том, что при получении рассматриваемого товара ответчик - МВА действовал как представитель покупателя соответствующего товара - ООО «Фрегат».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из приведенных определений понятий сделок и договора купли-продажи, следует, что принятие товара покупателем представляет собой сделку, влекущую для него обязанность уплатить обусловленную с продавцом цену товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу приведенной нормы материального права и в названных
обстоятельствах получение МВА рассматриваемого товара по вышеуказанным товарным накладным создало соответствующую обязанность оплатить данный поставленный товар не у него лично, а у представляемого им ООО «Фрегат», что и следует из претензий генерального директора ООО «Догма» и ООО «Статус» - ЗВА в адрес ООО «Фрегат».

При таких обстоятельствах выдача ответчиком - МВА расписки от < Дата > о получении им от истца - ЗВА некоего товара и его обязательство уплатить за некий товар денежную сумму в размере 1 300 000 рублей не могло породить соответствующих обязательств МВА, поскольку ранее самим истцом - ЗВА при подписании им как генеральным директором ООО «Догма» и ООО «Статус» вышеуказанных претензий в адрес ООО «Фрегат» было признано, что выдача МВА такой расписки подтверждает факт получения соответствующего товара от имени ООО «Фрегат» и возникновения именно у данного юридического лица соответствующей задолженности.

Следовательно, можно считать доказанным факт того, что МВА в вышеназванной расписке от < Дата > подтвердил факт получения им товара в качестве представителя ООО «Фрегат» по соответствующим товарным (расходным) накладным, выданным именно в адрес данного юридического лица, а не лично МВА

Выдача же ответчиком - МВА рассматриваемой расписки сама по себе не может породить соответствующих просительной части иска правовых последствий, поскольку данная расписка не позволяет определить существенных условий гражданско-правового договора какого бы то ни было типа вообще, что в силу положений части 1 статьи 432 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет считать данную расписку доказательством возникновения какого бы то ни было гражданско-правового обязательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку же из содержания рассматриваемой расписки не могут быть выявлены существенные условия какого бы то ни было из предусмотренных законом и иными правовыми актами видов гражданско-правовых договоров, а данный случай не подпадает под действие норм об обязательствах вследствие причинения вреда и не предусмотрен Гражданским кодексом РФ в качестве иных оснований возникновения обязательств, то рассматриваемая расписка ФИО4 от < Дата > не может служить основанием для возникновения какого бы то ни было его личного гражданско-правового обязательства.

Таким образом, написание МВА расписки от < Дата > не могло служить основанием для возникновения его личного обязательства уплатить соответствующие денежные суммы за ООО «Фрегат», соответственно, предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению по праву.

Также суд считает безосновательными ссылки истца на статьи 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора отсутствуют предусмотренные названными нормами права основания для возникновения каких-либо солидарных обязанностей ответчика МВА и ООО «Фрегат» перед ООО «Статус» и ООО «Догма», а тем более, перед истцом -ЗВА.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодатель определил, что для возникновения солидарной ответственности должника и поручителя должен быть составлен соответствующий договор, а договор поручительства должен содержать все существенные условия основного договора.

В настоящем случае таких оснований нет, а считать указанную истцом расписку поручительством солидарного должника правовых оснований не имеется.

В данном случае ни законом, ни, как установил суд, условиями обязательства не предусмотрена солидарная обязанность МВА по оплате приобретенного в пользу ООО «Фрегат» товара. Достаточных оснований для возложения на МВА солидарной ответственности, предусмотренных статьей 322 Кодекса, заявителем не приведено.

При этом из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, очевидно, следует также и то, что и сам ЗВА не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям в силу отсутствия у него права на иск в материальном смысле.

Так, в обоснование заявленных требований ЗВА приложил к исковому заявлению два договора уступки прав требований от < Дата >, согласно которым ООО «Догма» и ООО «Статус» уступили ЗВА вытекающие из вышеуказанных поставок товара (мяса мороженного) свои права требований к ООО «Фрегат».

В частности, согласно пункту 1 договора уступки права требования от < Дата > между ООО «Статус» и ЗВА цедент (ООО «Статус») уступает, а цессионарий (ЗВА) принимает права (требования) к ООО «Фрегат» (должник) по договору купли-продажи от < Дата >.

Аналогичным образом по договору уступки права требования от < Дата > между ООО «Догма» и ЗВА цедент (ООО «Догма») уступил, а цессионарий (ЗВА) принял права (требования) к ООО «Фрегат» (должник) по договору от < Дата >.

Следовательно, в силу указанных договоров уступки прав требований от < Дата > ООО «Статус» и ООО «Догма» уступили ЗВА свои права требований, вытекающие из рассматриваемых поставок мяса мороженного, именно к ООО «Фрегат», а не к МВА.

В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из данной нормы материального права следует, что в силу договора уступки права требования у нового кредитора не может возникнуть больше прав, чем было у первоначального кредитора.

Первоначальные кредиторы - ООО «Догма» и ООО «Статус» не имели права требовать уплаты долга за поставки мяса мороженного в адрес ООО «Фрегат» с МВА, а, следовательно, не могло возникнуть такого права и у цессионария - ЗВА.

При этом, как и отмечено выше, сами рассматриваемые договоры уступки права требования буквально предусматривают передачу ЗВА принадлежащих ООО «Статус» и ООО «Догма» прав требований к ООО «Фрегат» (пункты 1 Договоров).

Таким образом, рассматриваемые договоры уступки прав требований не могут служить основанием для заявления ЗВА требований к МВА

Поэтому соответствующие отношения по поставке вышеуказанного товара, обусловленные названными товарными накладными, не породили никаких взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

В таких обстоятельствах исковые требования ЗВА к МВА, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые определением суда от < Дата > меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗВА к МВА о взыскании задолженности в размере 1 247 875,64 рубля, - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику МВА, в сумме 1 247 875 (один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья: Н.Н. Сергеева