Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров в связи со смертью заемщика, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров в связи со смертью заемщика, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2012 года и 31 июля 2014 года между его супругой ФИО2 и ответчиком были заключены кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла, на дату смерти остались непогашенными данные кредитные договоры: по договору от 12 сентября 2012 года задолженность составила 68 040 руб. 61 коп., по договору от 31 июля 2014 года – 10 368 руб. 97 коп. Между тем, после смерти заемщика ответчик продолжает начисление процентов по кредитным договорам, что является неправомерным. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность расторгнуть данные кредитные договоры, а также признать, что в состав наследства входит сумма по долговым обязательствам только на дату открытия наследства и дальнейшее начисление процентов неправомерно.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что у умершей ФИО2 отсутствует наследственное имущество, а вступать в права наследства после ее смерти он не намерен. Кроме того, не смог пояснить, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшаяся супругой истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

12 сентября 2012 года между ФИО2 и ответчиком сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживания международной кредитной карты Visa Credit Momentum № с доступным лимитом 50 000 руб. На дату смерти ФИО2 размер неисполненных обязательств по данному договору составил 69 836 руб. 96 коп. (в том числе просроченные платежи 4 488 руб. 39 коп.).

31 июля 2014 года между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 29 900 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 мес. На дату смерти ФИО2 размер неисполненных обязательств по данному договору составил 10 662 руб. 89 коп. (в том числе просроченная задолженность по процентам 157 руб. 67 коп., проценты на просроченный кредит 4 руб. 63 коп., неучтенные проценты за кредит 131 руб. 62 коп., просроченная ссудная задолженность 380 руб. 90 коп., ссудная задолженность 9 988 руб. 07 коп.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец не смог пояснить в защиту каких своих нарушенных или оспоренных прав он обратился. Стороной соответствующих договоров, которые истец просит расторгнуть, он не является, как не является правопреемником умершего лица. Согласно пояснений истца в судебном заседании наследственное имущество ФИО2 отсутствует, вступать в права наследования он намерения не имеет.

Между тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право лица, обратившегося в суд, которое в рассматриваемом случае не установлено.

При этом право на расторжение договора применительно к статьям 450-453 ГК РФ принадлежит исключительно стороне данного договора, тогда как истец таковой не является.

Совокупность вышеназванных обстоятельств указывает на необоснованность предъявленного истцом иска. То обстоятельство, что ответчик направлял истцу уведомление о погашении задолженности по кредитным договорам ФИО2 как потенциальному наследнику, о нарушении его прав с учетом заявленной истцом позиции (об отсутствии намерения вступать в наследство после смерти ФИО2) свидетельствовать не может, поскольку данное уведомление носит информационный характер и не порождает у истца каких-либо юридически значимых последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров в связи со смертью заемщика, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья С.С. Воронин