Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6

Указанным приговором установлена причастность ФИО2 к совершению совместно с ФИО6 35-ти преступлений, описана роль ФИО2 в преступном сообществе и имевшие место его преступные деяния.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РФ вынесено надзорное постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной истцом в защиту свои прав и законных интересов, на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 изменен, из него исключены ссылки на участие ФИО2 в совершении 35 преступления. Статья 412.1 декларирует право лица обратиться с надзорной жалобой на приговор суда только в том случае, если он является осужденным, оправданным или потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы.

Исходя из того, что ни осужденным, ни оправданным по указанному приговору истец не является, как не является и потерпевшим, то уголовно-процессуальное законодательство России предоставляет право ФИО2 на обращение с надзорной жалобой лишь при нарушении этим приговором его прав и законных интересов.

В связи с принятием надзорной жалобы истца к производству Верховным судом РФ, и более того, ее удовлетворением, факт нарушения прав и законных интересов истца является установленным приговором Воронежского областного суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части указания на фамилию истца имел преюдициальное значение, в том числе и по отношению к якобы имевшим место обстоятельствам участия ФИО2 в совершении 35-ти преступлений. Кроме того, приговор был объявлен публично, в открытом судебном заседании, использовался органами предварительного следствия как доказательство по другим уголовным делам, а на факт осуждения ФИО6 следователь ссылалась в ходе интервью СМИ, следовательно, общественность была убеждена в том, что ФИО2 совершал указанные в приговоре преступления.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виновность истца в совершении каких-либо преступлений не была доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке и не была установлена вступившим в законную силу приговором какого-либо суда. Более того, она и не доказана в настоящий момент.

Истец считает, что приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы, в частности право на справедливое судебное разбирательство, в связи с эти ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.197).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступлений по 105 эпизодам и назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, в течение этого времени не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; запрещено пребывание вне дома с 23.00 час. до 6.00 час.; не посещать в пределах <адрес> места проведения всех массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать рестораны, кафе, бары; являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации(л.д.38).

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в преступлениях совместно с ФИО6 участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, а именно: изменено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменены, исключены указание на фамилии ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28 при изложении обстоятельств преступлений, совершенных ФИО6(л.д.23).

На основании изложенного, виновность ФИО2, в инкриминируемых преступлениях на настоящий момент, не доказана.

Истец считает, что приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы, в частности, право на справедливое судебное разбирательство, в связи с этим ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в страданиях и эмоциональных переживаниях, возникших вследствие распространения порочащих его сведений в приговоре ВОС и СМИ, травмирующих его психику и негативно отразившихся на его самочувствии и здоровье. Осквернение его чести и доброго имени в указанном приговоре послужило причиной развода с супругой. Указанные страдания сопровождаются у него стрессом, чувством тревоги, отчаяния, страха, горя и стыда перед близкими людьми по настоящее время.

Положениями ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, законом не предусмотрена презумпция компенсации морального вреда в случае незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не связанных с причинением вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и иных прямо предусмотренных законодательством случаев. По настоящему делу обстоятельства, влекущие компенсацию морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, отсутствуют.

При установлении обязательства по компенсации морального вреда подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда, поскольку указание в описательной части приговора Воронежского областного суда фамилии истца не могло повлечь морально-нравственных страданий, поскольку указание в судебном акте на соучастие в совершении преступлений, само по себе не означает привлечение к уголовной ответственности, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.