Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <...> <адрес>, <адрес> на условиях, определенных в соглашении о задатке (он же признанный судом предварительный договор купли-продажи квартиры), мотивируя свои требования тем, что между сторонами был расторгнут брак, в период которого они заключили договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа в рамках программы «Молодая семья». <дата> от сторон поступило заявление в ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» с просьбой дать согласие на оформление уступки прав о переводе долга по договору купли-продажи жилого помещения по спорному адресу, в результате которого после исполнения всех обязательств по договору право на оформление в собственность жилого помещения будут иметь: Истец – 2/3 доли и ФИО2 -1/3 доли. <дата> между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о задатке, согласно условиям которого, стороны в срок до <дата> (окончания срока действия соглашения) обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/3 доли в квартире по цене 3 500 000 рублей, до подписания указанного соглашения Истец передает Ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретении объекта, сумма задатка входит в цену объекта. Истец свои обязательства по соглашению выполнила, денежные средства Ответчику передала, что подтверждается распиской. Однако Ответчик отказался от исполнения соглашения о задатке, отказавшись заключать с Истцом договор купли-продажи доли, хотя денежные средства получил и до настоящего времени не возвратил. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> данное соглашение о задатке было признано предварительным договором, этим же решением с ФИО2 в пользу Истца взыскана сумма в размере 3 500 000 рублей по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 900 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, однако до настоящего времени решение исполнено не было, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств Ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от части уплаты долгов. В связи с чем, Истец полагает, что поскольку Ответчик не намерен исполнять условия предварительного договора – ни передавать имущество Истцу в собственность, ни возвращать денежные средства Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела, <дата> Департамент городского имущества города Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы) (далее – Продавец), ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендованного жилья» (далее – Поверенный), ФИО2 и ФИО1 (ранее – ФИО6) И.В., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 (далее Покупатели) заключили договор № 6325-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье-доступное жилье» по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилое помещение по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> выкупной стоимостью 628 310 рублей 98 копеек.

<дата> между ФИО2 (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 1/3 доли в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> по цене, эквивалентной 3 500 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в том числе полученная сумма задатка в размере 3 500 000 руб.

В настоящий момент истец просит суд об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи тем самым изменить вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы задатка, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Суд также обращает внимание истца на то, что, затребовав сумму задатка, предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие, а освобождение от долгов в связи с завершением процедуры банкротства гражданина данный договор не возобновляет, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить основной договор купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова