Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяжа ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ Росимущества в Пермском крае) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – бронзовый, модель №. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиацентр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю была произведена перерегистрация данного автомобиля на нового собственника с заменой гос.номера. На момент заключения договора транспортное средство не было в залоге, решение о его продаже было принято учредителями ООО «Авиацентр». Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО11 к ООО «Авиацентр» на спорный автомобиль был наложен арест. В дальнейшем, решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО10 было отказано в признании поименованного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем истец полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и все ограничения с него должны быть сняты. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. Согласно базы данных Нотариальной палаты Пермского края «Реестр наследственных дел» наследников у ФИО4 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиацентр» прекратило осуществлять свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. О том, что спорный автомобиль на момент заключения договора находится в залоге у третьего лица, он (истец) не знал и не мог знать. На сегодняшний день истец, являясь фактически владельцем транспортного средства, лишен права производить какие-либо регистрационные действия с ним.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Третье лицо Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала коммерческим директором в ООО «Авиацентр» и являлась соучредителем компании. В декабре 2014 года второй соучредитель Общества – ФИО6 покончил жизнь самоубийством, в связи с чем работа компании фактически была парализована, поскольку она, ФИО2, не имела права подписывать финансовые документы, а сотрудникам необходимо было выплачивать заработную плату, а также оплачивать долги компании. Был назначен новый генеральный директор, который не захотел дальше работать и сохранить компанию. Поскольку необходимо было срочно изыскать денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, руководство в срочном порядке решало вопрос, какое имущество для этих целей возможно продать. В числе такого имущества был автомобиль <данные изъяты>, но он был не на ходу, в связи с чем сложно было найти покупателя. Среди знакомых она, ФИО2, нашла человека, который согласился купить этот автомобиль, чтобы восстановить его либо продать на запчасти. После обсуждения данного вопроса с новым генеральным директором было принято решение совершить сделку по продаже транспортного средства, чтобы получить хоть какие-то денежные средства. Автомобиль <данные изъяты> был продан за 75000 руб., также был продан автомобиль <данные изъяты> за 400000 руб., но другому покупателю. О том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге, ей, ФИО2, не было известно, поскольку финансовой деятельностью компании она не занималась, в ее полномочия входило решение производственных вопросов. Также, ей, ФИО2, известно, что в 2013 или в 2014 году ООО «Авиацентр» получил кредит в ПАО «Проминвестбанк» на развитие производства в сумме 8000000 руб., в качестве обеспечения обязательств по которому был заключен договор залога недвижимости – двух офисов, один из которых находился в собственности Общества, другой – в лизинге. ФИО6 пояснял, что этого имущества хватает для обеспечения кредита. О передаче транспортных средств в залог банку ей, ФИО2, также ничего неизвестно. При этом решение о передаче автомобилей в залог Банку ФИО6 мог принять самостоятельно, поскольку по Уставу он был вправе единолично принимать решения и вести финансовую деятельность.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми №, материалы гражданского дела Пермского районного суда Пермского края №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ вышеприведенная правовая норма вступает в силу с 01 июля 2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиацентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи АМТС (л.д.6,7), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – бронзовый, кузов №, тип ТС – легковые автомобили универсал, гос.номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, и оплачивает его стоимость продавцу в размере 75000 руб.

Как следует из содержания договора, денежные средства в указанном размере получены продавцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль, о чем в ПТС внесены соответствующие сведения (л.д.9,63).

Истец нес расходы на содержание указанного транспортного средства, уплачивал соответствующие налоги (л.д.35-44,114-116).

В судебном заседании также установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Авиацентр» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Авиацентр» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи простых векселей с отсрочкой платежа, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом транспортных средств, в том числе, залогом спорного автомобиля (л.д.4-6 том 1 дела №).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные транспортные средства, в том числе, на автомобиль <данные изъяты> (л.д.46-47 дела том 1 №).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-66 том 1 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на указанное заочное решение суда оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что решение с уда не затрагивает и не нарушает права ФИО1, не возлагает на него каких-либо обязанностей. При этом суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заложенного транспортного средства (спорного автомобиля) ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом, на момент заключения сделки с ООО «авиацентр» были размещены на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, а именно ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте размещены сведения о залоге в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», а ДД.ММ.ГГГГ на данном же сайте размещены сведения о залоге этого же транспортного средства в пользу ФИО4 (л.д.176-179 том 1 дела №).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «Авиацентр», ФИО1, ФИО7 о признании договоров купли-продажи автомобилей, в том числе спорного, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок (л.д.4-9 дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано в полном объеме по тем основаниям, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом судом установлено, что по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиацентр» в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представило ФИО4, в том числе спорное транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в пользу ФИО4 в отношении, в том числе спорного автомобиля (л.д.110-113 дела №).

Согласно выписке из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Комитетом ЗАГС Пермского края, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Нотариальной палаты Пермского края «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось (л.д.58).

В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось гражданское дело №А50-14019/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Авиацентр», третьи лица – ФИО1, ФИО7, по требованиям о признании сделок купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного, между ООО «Авиацентр» и ФИО1, ФИО7 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Авиацентр» в обеспечение соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортных средств №, в том числе спорного. Данный залог был зарегистрирован в реестре уведомлении о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, о чем имеется соответствующее свидетельство № (л.д.88-107). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, к иску были приложены указанные договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ПАО «Проинвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Авиацентр» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии с обеспечением в виде залога транспортных средств, принадлежащих ООО «Авиацентр», по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>№ года выпуска, идентификационный номер: № входило в состав залогового имущества. Обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии исполнены ООО «Авиацентр» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, прекращен договор залога транспортных средств с исполнением основного обязательства. В связи с отсутствием в банке на момент заключения договора залога электронного документооборота с Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ юридической службой банка был ошибочно зарегистрирован договор залога, который на момент регистрации уже был прекращен. Впоследствии регистрационная запись о залоге была снята (л.д.83-84,117).

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Авиацентр» прекратило свою деятельность, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из ЕГРЮЛ (л.д.59-61).

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами законодательства суд приходит к выводу, что на момент приобретения истцом спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, последний находился в залоге у ОАО «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «Проинвестбанк»), при этом данный залог был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов.

Данные вывода суда подтверждаются свидетельством № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка уведомления о возникновении залога указанного автомобиля (регистрационный №); содержанием искового заявления Банка, поданного в Арбитражный суд Пермского края; выводами суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд принимает во внимание, что реестр залога находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступным, следовательно, наличие записи о регистрации залога презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ).

При этом суд полагает, что сообщение Банка об ошибочности внесенной записи о залоге и последующем снятии регистрационной записи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент приобретения истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ такая запись существовала и не была снята. Это следует из того факта, что на момент обращения Банка с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края – ДД.ММ.ГГГГ, им было прямо указано на наличие обременения в отношении автомобиля и его регистрацию.

Суд также учитывает, что доказательства, опровергающие данные выводы суда, отсутствуют.

Доводы об отсутствии у истца на момент покупки автомобиля информации о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства, а также о несении истцом расходов на содержание автомобиля и уплату налогов не являются достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем по изложенным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства ФИО1 не предпринял все необходимые меры по установлению наличия либо отсутствия обременения в отношении приобретаемого имущества, поскольку при должной осмотрительности не был лишен возможности узнать данную информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ему также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матяжа ФИО12 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 27.05.2020.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-911/2020 Ленинского районного суда г. Перми.