Гражданский кодекс часть 1

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сахаровой Т.А.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Рыженковой Н.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО микрофинансовая организация «Народный займ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сахаровой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО микрофинансовая организация «Народный займ» (далее – ООО МФО «Народный займ», в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ОСП по ЦО <адрес>) Сахаровой Т.А.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО <адрес> к исполнению в принудительном порядке был предъявлен исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № г., в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО МФО «Народный займ» суммы долга в размере 28941 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахаровой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После этого никаких фактических действий по взысканию долга судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Устные обращения о необходимости исполнения судебного решения были оставлены без внимания, меры принудительного взыскания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предприняты не были, решение суда не исполнено. Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФО «Народный займ» долга в размере 28941,12 руб. незаконным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МФО «Народный займ» не явился, заявитель о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен, представлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Сахарова Т.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО МФО «Народный займ» суммы долга в размере 28941 руб. 12 коп. С целью выявления наличия денежных средств на открытых счетах должника, а также иного имущества, принадлежащего должнику были сделаны запросы в банки и иные регистрирующие органы. Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. Согласно справки УФМС ФИО6 выбыла по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено постановление о заведении розыскного дела. Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 08-12/14592дсп следует, что сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведениями по ККТ, инспекция не располагает. Кроме того, пояснила, что возможность удовлетворения требований по исполнительному документу взыскателем не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на принудительном исполнении, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> по доверенности Рыженкова Н.В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО МФО «Народный займ» требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению судебного решения в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6, исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права взыскателя.

Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление ООО МФО «Народный займ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ за гражданином, организацией закреплено право, оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судом в публично-правовом судопроизводстве и в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 246, 254 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными ГПК РФ и другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено решение (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФО «Народный займ» 28941 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Сахарова Т.А. на основании исполнительного документа (исполнительного листа ВС №) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

С целью выявления наличия денежных средств на открытых счетах должника, а также иного имущества, принадлежащего должнику были сделаны запросы в банки и иные регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов открытых банковских счетов на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество на территории <адрес> не зарегистрировано, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии прав на недвижимое имущество за ФИО6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

По запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения <адрес> и <адрес> сообщил, что ФИО6 в Центре в качестве безработного не зарегистрирована.

По запросу судебного пристава МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Согласно справки УФМС России по <адрес> ФИО6 по решению суда выселена ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник получателем пенсии не является и места работы не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя должнику ФИО6 ограничен выезд из РФ.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, согласно справки УФМС выбыла по решению суда.

Направлялся запрос в информационный центр УМВД по <адрес>, выявлено, что сведения на ФИО6 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сахаровой Т.А. вынесено постановление о розыске должника ФИО6, постановление утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО8

Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведениями по ККТ, инспекция не располагает.

Из анализа материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права взыскателя, в связи с чем, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. не допущено незаконного бездействия в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Кроме того, возможность удовлетворения требований по исполнительному документу взыскателем не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист находится на принудительном исполнении.

На основании изложенного, суд полагает несостоятельными доводы ООО МФО «Народный займ» о существенном нарушении прав взыскателя в ходе принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит заявленнные ООО МФО «Народный займ» требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сахаровой Т.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО микрофинансовая организация «Народный займ» в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Сахаровой Т.А. о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Руденко М.Н.