Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Geely EMGRAND (FE-1), VIN <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 559 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля он обнаружил очаги сквозной коррозии, следы вздутия краски и ее пузырения.

Т.к. условиями договора предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие и отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических изделий кузова, которая составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, он обратился к ответчику с заявление о замене автомобиля по гарантии, а затем т.к. процесс ухудшения качества лакокрасочного покрытия продолжился, произошло появление новых дефектов, с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Т.к. его требования оставлены без удовлетворения, вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Модус-Краснодар», взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в его пользу 559 000 р., компенсацию морального вреда в размере 100000 р., штраф, юридические расходы в размере 30000 р., расходы за составление независимого заключения в размере 4000 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Модус-Краснодар» иск не признал. Не отрицая наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, полагал, что недостаток товара не является существенным и основания для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14).

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Краснодар» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Geely EMGRAND (FE-1), VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 559 000 р.

В соответствии с п.4.4.1 договора купли-продажи гарантия на новый автомобиль (кроме отдельных комплектующих изделий, указанных ниже), устанавливается Гарантийный срок 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п.4.4.7 указанного договора гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства.

Гарантийный срок на отсутствие на автомобиле сквозной коррозии металлических изделий кузова составляет 2 года или 60000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на кузове автомобиля обнаружил очаги сквозной коррозии, следы вздутия краски и ее пузырения.

Как было установлено техническим заключением №-В от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля истца выявлены следы сквозной коррозии, вздутие лакокрасочного покрытия, которые являются следствием нарушения технологически-производственного цикла в результате некачественной обработки и окраски металлических деталей кузова транспортного средства, относятся к неустранимым.

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с заявление о замене автомобиля по гарантии, а затем т.к. процесс ухудшения качества лакокрасочного покрытия продолжился, произошло появление новых дефектов, с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Т.к. его требования оставлены без удовлетворения, вынужден обратиться в суд.

Действительно, как явствует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» №.08-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Geely EMGRAND, VIN <данные изъяты> выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, передней правой арке, передней левой арке, правовом переднем крыле, правой передней двери, на двери задней правой, на крышке багажника, на левой задней двери, левой передней двери.

На названных деталях имеется точечная, щелевая и подпленочная коррозия. Толщина ЛКП на деталях кузова, имеющих повреждения составляет 54-82 Ммк).

Причиной образования указанных видов коррозии может является нарушение технологического процесса при окраске кузова. Повреждения ЛКП являются проявлением скрытого производственного дефекта ЛКП.

Перекраска кузова автомобиля в условиях сервисного предприятия (СТО) с достижением качественных характеристик ЛКП, технологически невозможна.

Недостатки носят производственный характер и неустранимы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 указанные вывод подтвердил, указал, что процесс коррозии происходит и на внутренних деталях автомобиля - в моторном отсеке, стакане, арках, продолжается.

Они не вызывают у суда сомнений т.к. даны экспертом обладающим специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств, достаточных стажем работы экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждаются приложенными к заключения фотографическими снимками, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Вывод технического заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленные недостатки устранимы, вызывает у суда сомнения, поскольку не содержит указаний на срок, необходимый для их устранения, стоимость работ и материалов, наличие возможностей завода изготовителя.

Более того, это утверждение, опровергается показаниями эксперта ФИО5, который указал, что устранения недостатков в условиях СТО невозможно, а в условиях предприятия-изготовителя повлечет несоразмерные расходы в виде замены кузова автомобиля.

При таких, суд приходит к выводу, что выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки являются существенными, в силу неустранимости.

При таких обстоятельствах требования иска обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вышеприведенной нормой закона предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору воспользоваться одним из указанных в законе способов защиты нарушенного права. Возможность использования потребителем одновременно или поочередности двух и более способов защиты своих прав законом не предусмотрено, поскольку перечисленные права в ст. 18 Закона о защите прав потребителей носят взаимоисключающий характер.

Поскольку истцом выбран следующий способ защиты права - отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы, то суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму по договору в размере 559000 р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 25000 р.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Ответчиком добровольно требования истца не исполнены, в досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 292000 р. (559000+25000х50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 15000 р. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 19000 р. (расходы независимой оценки в размере 4000 р., расходы на услуги представителя в размере 15000 р.).

Кроме того, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата по которой не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» подлежит взысканию 30000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 8790 р., всего 14790 р.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля Geely EMGRAND (FE-1), <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Краснодар» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ФИО1 559 000 р., компенсацию морального вреда в размере 25000 р., штраф 292000 р., судебные расходы в размере 19000 р., всего 895 000 р.

Обязать ФИО1 передать ООО «Модус-Краснодар» автомобиль Geely EMGRAND (FE-1), VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 р.

Взыскать с ООО «Модус-Краснодар» государственную пошлину в доход государства в размере 14790 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: