Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Сергея Анатольевича, Галкиной Ольги Николаевны к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Галкин С.А., Галкина О.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛП» (ранее ООО «Л1 Строительная компания №1») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 201 812 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., а также штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2009 он и его супруга Галкина О.Н. заключили с ООО «ЛЭК-Компания №1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В дальнейшем ответчик переименован в ООО «Л1 Строительная компания №1». По данному договору продавец и покупатель обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи в стоящемся доме по адресу: <адрес> – 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру. Согласно п. 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий вышеуказанного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет продавца или в кассу ООО «ЛЭК Строительная компания №1» денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 88783 у.е. Стоимость договора на момент заключения составляет 2456237 руб. Покупателями внесены денежные средства своевременно в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, договором было предусмотрено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – 4 квартал 2009 года, никаких предложений об изменении договора в связи с увеличением срока строительства истцу не поступало, решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 26.08.2019 года за истцами признано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акт приема передач подписан 05.0.2020 года. просят взыскать неустойку за период с 05.12.2017 года по 05.03.2020 года.

В судебном заседании истцы Галкина О.Н., действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах Галкина С.А., исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по изложенным в исковом заявлении основании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 5 марта 2008 г. между истцом и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК-компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> – 1 очередь.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.

Истцами обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга за Галкиным С.А. и Галкиной О.Н. признано право собственности в отношении квартиры <адрес> (л.д. 26-29).

На основании акта – приема – передачи Галкин С.А. и Галкина О.Н. приняли от ООО «ЛП» квартиру в доме <адрес> (л.д. 36).

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 04.12.2017 года в пользу Галкина С.А. и Галкиной О.Н. взыскана неустойка в размере 760 787 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей каждому истцу, в счет штрафа 400 393 рубля 70 копеек (л.д. 18-21).

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. приобрел право на застройку земельного участка до 1 апреля 2005 г., то есть до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, а потому Закон об участии в долевом строительстве в данном случае не подлежит применении.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что квартира передана дольщикам лишь 05.03.2020 года, подлежат взыскании проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.12.2017 года по 04.03.2020 года.

Данные проценты, исходя из суммы, уплаченной истцами по договору, ставки рефинансирования, ключевой ставки, ставки банковского процента, действующих на момент их применения, составляют 403 221 рубль 49 копеек.

Вместе с тем, стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Так, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, период нарушенных обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размера предъявленных к взысканию неустойки до 150 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф составляет: (150 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, суд считает невозможным снижение размера штрафа, учитывая чрезмерно длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, при таких обстяотельствах с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Галкина Сергея Анатольевича, Галкиной Ольги Николаевны к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Галкина Сергея Анатольевича в счет неустойки 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Галкиной Ольги Николаевны в счет неустойки 150 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2020 года