Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» и Макаревичу А,В. об обязании дать ответы на обращения и о компенсации морального вреда,

установил:

Заявляя о нарушении своих прав, ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании <данные изъяты> Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» ФИО2 предоставить ответы на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые длительное время остаются без разрешения, и о компенсации причиненного этим нарушением морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания дать ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, полагая, что, разрешая по существу обращения своего работника, ответчики обязаны тем самым уважать и соблюдать закон. Представитель Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» и ФИО2 требования истца не признали, указав, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступало, а рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ было распределено для исполнения в день поступления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Являясь работником Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» и в связи с трудовыми отношениями, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ неоднократно письменно обращался на имя руководителя организации ответчика по различным вопросам, касающихся его прав. С учетом предъявленных суду доказательств действительно имевшими место признаются обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, реагирование ответчиками на остальные из них ничем не подтверждено. Вместе с тем позиция ФИО1 об обращениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ голословна и в условиях возражений ответной стороны на этот счет как бездоказательная принята судом и положена в основу судебного решения быть не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ)). При этом судом особо разъяснялась истцу его процессуальная обязанность доказать факты обращений к ответчикам, ставился на обсуждение вопрос об исследовании документов учета входящей корреспонденции Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», в которых, со слов ответчиков, сведения об этих двух обращениях отсутствуют, на что сторонами указано на разрешение спора по имеющимся доказательствам без истребования каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчиков дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также о компенсации морального вреда в части уклонения от рассмотрения по существу обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Мотивируя свой иск, ФИО1 ссылается на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Однако этот нормативный документ регулирует лишь вопросы обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к их должностным лицам (ст. 1). Ответчики ими не являются. В то же время ошибочная правовая аргументация требований истца сама по себе не может свидетельствовать об их неправомерности или недопустимости судебной защиты объективно нарушенного права. Фактически по поводу указываемого ФИО1 правоотношения возник трудовой спор, сторонами которого в силу ст. 381 Трудового кодекса (ТК) РФ является истец и Государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» как его работодатель. ФИО2 с учетом этого обстоятельства, а также правил ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Письменное обращение работника к своему работодателю по вопросам, касающихся прав заявителя, тем более, как в рассматриваемом случае, по вопросам оплаты труда – согласующаяся с принципами правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), незапрещенная законом, цивилизованная форма реализации прав, защиты законных интересов, предупреждения и урегулирования возможных конфликтов. Как следствие, хотя и в условиях частноправового характера трудовых отношений, но в то же время признания государством гарантий обеспечения прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности разрешение этих обращений по существу – обязанность работодателя. Последняя также вытекает и из являющихся составным элементом правовой системы РФ международно-правовых актов, в частности, из Конвенции Международной организации труда Относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 года № 95 (ст. 14). Более того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ излагало просьбу истца, подлежащую удовлетворению в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах обозначенная истцом форма судебной защиты своих трудовых прав, по сути, указывающая на просьбу о возложении на его работодателя обязанности рассмотреть поданное тому обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу соотносится с условиями главы 60 ТК РФ. Как обоснованное и по смыслу, и по закону это требование подлежит удовлетворению.

Отсутствие в заявлениях истца указания на обратный почтовый адрес, на что акцентируют внимание ответчики, правового значения не имеет – такое условие к форме обращения установлено законом только для обращений в государственные органы, органы местного самоуправления или к их должностным лицам. Несостоятельным признается и суждение о том, что вопрос о компенсации за задержку выплаты заработной платы, по поводу чего истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен фактической выплатой денег. Как заявил ФИО1, выплата осуществлена не за весь обозначенный им период, а на предложение суда указать и представить доказательства своим пояснениям сторона ответчика настаивала на разрешении спора без исследования дополнительных документов.

Игнорирование обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду истекшее время, явно достаточное для соответствующего реагирования, оценивается судом как нарушение прав истца. В силу ст. 237 ТК РФ оно влечет ответственность работодателя в виде компенсации работнику морального вреда. Величину такой компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и факт частичного удовлетворения иска, суд определяет в 500 руб., полагая обозначенную ФИО1 сумму чрезмерно завышенной.

На основании ст. 206 ГПК РФ касательно обязанности Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» рассмотреть обращение ФИО1 суд устанавливает срок исполнения решения в данной части – 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на данного ответчика относится государственная пошлина в размере 200 руб., подлежащая взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» и ФИО2 об обязании дать ответы на обращения и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов