Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом,

установил:

Киреев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом.

В обоснование иска указано, что у Киреева А.Г. имеются денежные обязательства перед ООО «ТД «Тандем» в размере 2658790 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-68345/2019. При этом у ООО «ТД «Тандем» имелись денежные обязательства перед Киреевым А.Г. в размере 2507016 руб. 86 коп. на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.02.2021.

На основании изложенного просит суд признать частично прекращенными денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 2507016 руб. 86 коп. зачетом встречных односторонних требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТД «Тандем» - Печенкина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-29740/2021 о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с чем, прекращение обязательств путем зачета встречных требований невозможно. Оценка законности/незаконности проведения зачета уже дана Арбитражным судом Свердловской области в рамках указанного дела в определении от 24.09.2021.Кроме того, истцом представлен некорректный расчет суммы неустойки, поскольку истец производит расчет исходя из 6,5% в день, в то время как 6,5% - годовая процентная ставка.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Алехин А.Б., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-68345/2019 с Киреева А.Г. в пользу ООО «ТД «Тандем» взысканы убытки в размере 2658790 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу А60-68345/2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 исковые требования Киреева А.Г. к ООО «ТД «Тандем» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2020 отменено. С ООО «ТД «Тандем» в пользу Киреева А.Г. взыскано неосновательное обогащение 163100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.02.2021 в сумме 33225 руб. 25 коп. с их дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3119 руб. 21 коп.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела А60-29740/2021 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что 15.08.2021 Киреевым А.Г. в адрес ООО «ТД «Тандем» направлено заявление о зачете встречного однородного требования.

Судом установлено, что заявление ООО «ТД «Тандем» о признании Киреева А.Г. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению 01.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что заявление о зачете встречных однородных требований Киреевым А.Г. направлено в адрес ООО «ТД «Тандем» 15.08.2021, в то время как дело о банкротстве возбуждено 01.07.2021, следовательно, зачет требований в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустим.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Киреева Артема Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская