Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерского В. Н. к ООО «Библио-Глобус Русь», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Печерский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Русь», указывая, что 31.07.2017 между ним и турфирмой ООО «АкваТур+» заключен договор на реализацию туристического продукта №, предметом которого является туристическая путевка в Республику Крым, г. Алушта, отель «Аквапарк» в период с 13.08.2017 по 26.08.2017 стоимостью 296 000 рублей. Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «Библио-Глобус».

При приезде на место отдыха и вселении в отель «Аквапарк» им обнаружен ряд существенных недостатков оказанной услуги: тюль на витражных окнах в номере отеля испачкана в грязи, штора в ванной комнате в очень грязном состоянии, раковина в ванной комнате в грязном состоянии и ржавчине и многие другие.

Считает, что качество оказанных услуг и сервис не соответствуют ожиданиям клиентов и подписанным сторонами по договору документам. Истцом с семьей осуществлен досрочный выезд 17.08.2017 из отеля «Аквапарк».

16.02.2018 ООО «Библио-Глобус Русь» сообщил о перерасчете стоимости турпродукта и возврате ему денежных средств в размере 55 862 рублей, которые не выплачены.

Неустойка за период с 17.09.2017 по 18.06.2018 составит 2 442 000 рубля.

Со ссылкой на ст. ст.9, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 № 123-ФЗ «Об основах туристической деятельности» просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость турпутевки 296 000 рублей, неустойку 296 000 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

24.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Печерский В.Н. и его представитель по устному ходатайству Постникова С.Н. исковые требования уменьшили на стоимость перелета и страховки, остальные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» по доверенности Будковский А.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцу ранее сделан перерасчет стоимости питания. Просит снизить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явилась, в отзыве просит в иске отказать, так как заявленное событие не относится к страховым случаям, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

31.07.2017 между Печерским В.Н. (заказчик) и ООО «АкваТур+» (турфирма) заключен договор на реализацию туристического продукта между ООО «АкваТур+» и заказчиком №, согласно которому турфирма приняла на себя обязательства реализации через туроператора ООО «Библио-Глобус Русь» туристической поездки Печерского В.Н. и членов его семьи ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на Южный берег Крыма, г. Алушта, срок поездки с 13.08.2017 по 26.08.2017 стоимость путевки 296 000 рублей.

Вид перевозки «Авиа», класс перевозки «чартер», трансфер, отель «Аквапарк», номер 2 взрослый + 2 ребенок (7) инфант, категория номера «семейный», питание трехразовое (шведский стол).

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил.

В соответствии п. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае не предоставления потребителю достоверной информации исполнитель несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно справке № от 17.08.2017 ООО «Миндальная Роща», Печерский В.Н. в период с 13.08.2017 по 17.08.2017 проживал в отеле «Аквапарк» с семьей в составе: жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По брони от туроператора «Библио-Глобус» гостями осуществлен досрочный выезд по обоюдному согласию. Даты по брони: с 13.08.2017 по 26.08.2017.

Суд полагает, что туристами 17.08.2017 досрочный выезд не был осуществлен.

Из материалов дела следует, что 13.08.2017 истец совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 прибыли из г. Москвы в г.Алушту, размещены в отеле «Аквапарк», возвратились в г. Москву 26.08.2017, т.е. по окончании тура, что установлено судом, подтверждено данными регистрационных карт о данных датах заезда и выезда отеля. Чеков, документов об аренде жилья истцом с семьей в период с 17.08.2017 в другом месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

21.08.2018 истец обратился к директору ООО «Миндальная Роща» с претензией о недостатках в представлении гостиничных услуг и возврате денежных средств за проживание и питание, компенсации морального вреда, в которой в частности ссылается на то, что он досрочно освобождает номер, просит разобраться в некачественно оказанных им гостиницей услуг, о закрытии пляжа 21.08.2017 при хорошей погоде, несмотря на работу в этот день остальных пляжей, что также подтверждает проживание истца по дату выезда в данной гостинице.

Туристы проживали в отеле весь забронированный период и выехали из отеля в течение последних забронированных суток.

Согласно справке ООО «Миндальная Роща» от 26.08.2017 (агент по продаже гостиничных услуг по агентскому договору № от 27.04.2017, заключенному с ООО «Библио-Глобус Русь») Печерский В.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 13.08.2017 по 26.08.2017 (по 25.08.2017 включительно) проживали в отеле «Аквапарк» в номере № категории «панорамный». В справке о проживании исх. № от 17.08.2017 допущена техническая ошибка в части указания на досрочный выезд гостей из отеля.

07.09.2017 истцом в адрес туроператора направлена претензия, содержащая жалобу о введении его в заблуждение относительно условий проживания отеля, неудовлетворительного состояния предоставленного номера и здания отеля, качества питания, от получения которого он отказался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец с семьей воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, проживанием в отеле, что свидетельствует об исполнении туроператором своих обязательств по договору о реализации туристских услуг. При заключении договора истец располагал достоверными сведениями и информацией об отеле.

В целом доводы истца сводятся к размещению в номере и здании отеля ненадлежащего качества, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие договору оказанных истцу туристских услуг, о предоставлении истцу недостоверной информации в части указания категории (звездности) отеля, суду не представлено.

Доводы истца о существенном для истца и членов его семьи качестве номера, в котором были размещены туристы, в частности, о неудовлетворительном санитарном состоянии, прочих неисправностях в номере являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке и не подтверждены фактическими доказательствами.

Факт поступления в администрацию отеля обращения истца сам по себе не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии с информацией, полученной от ООО «Миндальная Роща», забронированный для туристов номер был полностью готов к заселению, проведена генеральная уборка и доукомплектовано дополнительное место для заявленного старшего ребенка. 14.08.2017 истец обратился к сотрудникам отеля с просьбой заменить в номере занавески, протереть диван, заменить шторки в ванной комнате. Данная заявка туриста на устранение мелких технических неисправностей своевременно выполнена сотрудниками отеля в течение первого дня проживания.

Поскольку истец не отказался от услуги и пробыл в месте отдыха весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовался услугами, за исключением питания, входящими в состав туристического продукта, требование о возврате стоимости туристического продукта является неправомерным. Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку истец заявил требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, то в предмет доказывания входит оказание услуг с существенными недостатками.

Между тем, перечисленные истцом недостатки, существенными, с позиции указанных федеральных законов, не являются, поскольку не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества применительно к наличию в оказанных услугах существенных недостатков, мелкие технические неисправности незамедлительно устранены. При отсутствии доказательств оказания услуг с существенным недостатком у истца отсутствует право на возмещение всей оплаченной стоимости туристической путевки.

Поскольку в период проживания в отеле туристы отказались от питания с 17.08.2017, с чем ответчик согласился ранее в ответе на претензию, перерасчет стоимости туристического продукта по заявке № составил сумму 55 862 рубля, которая подлежит возврату истцу и ответчиком признается.

На основании ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 862 рубля.

В иске к САО «ВСК» суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований.

23.07.2016 между САО «ВСК» и ООО «Библио-Глобус Русь» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора №.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24.11,1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантия является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением, условий такого договора.

Согласно ч. 5 ст. 17.5 данного Федерального закона, к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п.2.3 договора страхования гражданской ответственности туроператора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Оснований для признания факта наступления страхового случая не установлено, реального ущерба действиями туроператора истцу не причинено, существенного нарушения качества туристических услуг не установлено.

Согласно ч.5 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

07.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Ответ туроператора дан истцу только 13.02.2018.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 18.09.2017 по 13.02.2018, составит 249 703 рубля 14 копеек (55862х3%х149).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его поведение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременного ответа на претензию.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя», применяя ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Печерского В. Н. к ООО «Библио-Глобус Русь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Печерского В. Н. стоимость питания по турпутевке 55 862 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печерскому В. Н. отказать.

В иске к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018