Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1, застрахованное транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200 №, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Ущерб, Хищение», страховая премия 102 603,90 руб., страховая сумма 2 554 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 386 км трассы Самара - Волгоград в Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством, допустил занос, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Саратовский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение № 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Согласно условиям соглашения страхователь отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 2 299 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в указанном размере.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае отказа страхователя от прав на застрахованное имущество не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного (эксплуатационного) износа, то наличие данного положения в Правилах страхования и договоре противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Сумма страхового возмещения, которую САО «ВСК» должно доплатить ФИО1 составляет 255 450 руб. (2 554 500- 2 299 050).

Согласно заключению ООО «Профит» рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 731 702 руб.. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ФИО2 должен возместить ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 202 руб. (2 731 702-2 554 500).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 930, 947, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 255 450 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 202 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив требование о признании недействительным положения договора страхования № в части уменьшения страховой суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил суду письменное уточнение исковых требований, дополнительно просил признать недействительными условие п. 4 особых условий полиса № №, а также п. 4.2. соглашении № 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 8.1.9 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственность владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая, установлен порядок определения износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Для транспортного средства первого года эксплуатации в размере 1,6667 % за каждый месяц действия договора. В силу п. 4 особых условий полиса страхования стороны договорились п. 8.1.9 исключить и установить, что размере действительной стоимости транспортного средства в случае его повреждения, при котором состояние транспортного средства определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску – ущерб (Автокаско) на день страхового случая. При этом размер страховой суммы в течение срока его действия подлежит уменьшению ежеквартально, из расчета 15 % в год, что фактически соответствует размеру амортизационного износа, установленного п. 8.1.9 Правил. Однако законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия независимо от даты судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Указал, что истец допустил пропуск срока исковой давности для защиты своего права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку, исходя их смысла предмета иска, истец оспаривает условия договора, предусматривающие снижение страховой суммы посредством применения к ней «амортизационного износа», предусмотренного договором страхования, однако узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с момента заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ. То есть, пописывая вышеназванный договор, истец знал о тех страховых суммах, которые были установлены договором страхования и которые он пытается оспорить в настоящем гражданском деле, выражая свое несогласие с их размером. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение (абандон), согласно п. 2.2.1 которого, стороны пришли к согласию о выплате страховой суммы, оговоренной договором страхования.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд по истечении годичного срока, с момента, когда последний узнал о своем нарушенном праве.

Между тем, у истца отсутствуют основания для признания оспоримой сделки недействительной, доводы истца имеют правовую необоснованность, связанную с неверным пониманием норм права.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, являющейся императивной, и разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие о применении «амортизационного износа», содержащееся в п. 8.1.9 Правил страхования САО «ВСК», противоречит указанной норме, с этим обстоятельством САО «ВСК» согласно. В связи с этим, при заключении договора страхования САО «ВСК» и ФИО1 договорились об исключении указанного пункта Правил страхования из содержания таковых, а именно, согласно п. 4 Полиса страхования пришли к согласию о том, что «Стороны договорились п. 8.1.9 Правил страхования исключить и установить, что размер действительной стоимости ТС в случае хищения ТС или его повреждения застрахованного ТС, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску Ущерб (Автокаско) на день страхового случая». Так, САО «ВСК» привело в правовое соответствие условия договора страхования в части определения размера выплачиваемой страховой суммы по рискам «Ущерб».

Стороны договора страхования самостоятельно, в силу ст. 421 ГК РФ могут определить условия, устанавливающие размер страховой суммы, так как последняя попадает по диспозитивный характер ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при этом нарушений норм императивного характера по правилам ст. 422 ГК РФ не допускается. Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения сторонами условий связанных с определением в договоре страхования размера страховой выплаты не установлено, условия договора страхования об определении размера страховой суммы по своему правовому смыслу являются законными. При наступлении страхового случая, указанная в Договоре страхования страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Утверждение истца о снижении страховой суммы посредством «амортизационного износа», ни чем не подтверждено, так как ни договор страхования, ни сами Правила страхования (п. 8.1.9 Правил страхования исключен) не содержат в себе каких-либо условий, направленных на перерасчет таким способом страховой суммы, указанной и согласованной сторонами в тех объемах и размерах, в каких она отражена в полисе страхования. В виду отсутствия таких условий, договор был заключен с истцом без нарушений положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что как следствие исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований истца в части признания оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств суду не направила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года изготовления, модель, № двигателя – №, шасси (рама) № №, цвет кузова – черный, мощность двигателя – 309 л.с. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истцу выдан страховой полис № (л.д.9), по условиям которого ФИО1 (страхователь) застраховал принадлежащее ему транспортное средство – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является – по рискам «Хищение» и «Ущерб» - ЗАО «ТОЙОТА Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства. В качестве страховых рисков предусмотрены «Хищение, Ущерб».

Страховая сумма установлена в зависимости от периода страхования и равна: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 554 500 руб. (страховая премия – 27 730 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 426 775 руб. (страховая премия – 26 344,24 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 299 00 руб. (страховая премия 24 957,71 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 171 325 руб. (страховая премия – 23 571,17 руб.).

Итого истцом уплачена страховая сумма в общем размере 102 603,90 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасной скорости движения согласно дорожным и метеорологическим условиям, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате произошло столкновение со встречной автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в г. Саратове с заявлением о страховом случае, актом приема-передачи оформлена передача собственником транспортного средства комплекта ключей, свидетельства о регистрации ТС №№, двух регистрационных знаков №, для организации осмотра ТС НАЭБ в отсутствие собственника (л.д. 21).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение». При этом САО «ВСК» предложило истцу выбрать вариант возмещения в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.1.8 договора страхования транспортного средства Правил страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1.8 а) страхователь (выгодоприобретатель) может получить выплату в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя, а именно – 1 387 500 руб.; б) в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы (если предусмотрено договором) при условии передачи страхователем поврежденного транспортного средства страховщику для реализации годных остатков, указании страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства, - 2 299 050 руб. (л.д. 22).

ФИО1 выбрал второй указанный способ возмещения по договору страхования с передачей страховщику поврежденного транспортного средства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) (л.д. 24), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, который составил 2 299 050 руб..

В соответствие с п.п. 1.2, 2.1.2 данного соглашения истец отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивает его передачу в состоянии и комплектности на основании акта приема-передачи, а страховщик выплачивает страхователю страхового возмещения в определенном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 2 299 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № № ООО «ПРОФИТ» рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 2 731 702 руб., восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент ДТП (л.д. 27-58).

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

ФИО1, подписав указанное соглашение, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 2 299 050 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Суд приходит к выводу, что истец, заключив с ответчиком данное соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, истец заявляет требования о признании недействительными условия п. 4 особых условий полиса №, а также п. 4.2. соглашении № о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 8.1.9 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом: для ТС иностранного производства первого года эксплуатации – 20 % страховой стоимости ТС в год или 1,6667 % за каждый месяц действия договора, последующих лет эксплуатации – 15 % или 1,25 % за каждый месяц; для ТС отечественного производства первого года эксплуатации – 18 % страховой стоимости ТС в год или 1,25 % за каждый месяц, последующих лет эксплуатации – 12 % страховой стоимости или 1 %.

Анализируя условия договора страхования и соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика, суд отмечает, что в договоре нет указаний на то, что выплата производится с учетом износа автомобиля, напротив, в полисе страхования предусмотрено, что по договору между ними положения правил страхования, предусматривающие выплату с учетом износа имущества, не применяются, п. 8.1.9. исключен и установлен размер действительной стоимости ТС в случае его хищения или повреждения, при котором его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7 Правил, устанавливается равной страховой сумме по риску ущерб (Автокаско) на день страхового случая.

Так, п. 8.1.7 Правил установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», не усматривая каких-либо нарушений прав истца.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, а также о взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения. Учитывая, что судом отказано во взыскании страхового возмещения с ответчика САО «ВСК», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заявленные требования о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к ст. ст. 12, 56 ГПК РФ альтернативного отчета ответчик ФИО2 суду не представил, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, отчет, представленный истцом, принят судом за основу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований, размера ущерба, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет

177 202 руб..

Представитель САО «ВСК» просил применить срок давности, полагая, что годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истек со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца пояснил, что срок истцом не пропущен, поскольку срок начал течь со дня произведения выплаты, и составляет три года, поскольку условия договора нарушают права истца, как потребителя.

Наступление или прекращение определенного временного срока, представляет собой не что иное, как юридический факт - событие, которое не зависит от воли людей и которое порождает, изменяет или прекращает определенные права и обязанности участников правоотношений.

Общее определение понятия исковой давности содержится в ст. 195 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом такой срок, согласно ст. 198 ГК РФ, устанавливается только законодателем и не может быть изменен соглашением сторон.

Общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем правоотношениям, если законом не предусмотрено иное.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются для отдельных видов требований и могут быть как сокращенными, так и более длительными по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора страхования, имеют значение как общий, так и специальный сроки, поскольку для двух видов страхования законодатель устанавливает различные правила: 1) для личного страхования законом не предусмотрены какие-либо особенности, следовательно, любое нарушенное право, основанное на таком договоре, защищается судом в течение трех лет; 2) для имущественного страхования ст. 966 ГК РФ определяет, что иск по требованиям, вытекающим из такого договора, может быть предъявлен в течение двух лет.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает общее правило, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако для обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, законодатель в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В любом договоре имущественного страхования момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является неопределенным и обусловливается наступлением страхового случая. При заключении договора имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые законодатель в ст. 929 ГК РФ определил в качестве страхуемых рисков. В ст. 9 Закона об организации страхового дела страховой риск определяется как предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. При таких обстоятельствах (наличии признаков случайности и вероятности наступления события) стороны не могут заранее предвидеть момент наступления страхового случая, а соответственно, установить дату исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В то же время право на предъявление требований об исполнении договора страхования в части выплаты страхового возмещения возникает у страхователя в момент наступления страхового случая, и именно с этого момента начинает течь установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности.

Поскольку соглашение № 1 (абандон) заключено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний (собеседование, два судебных заседания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, характера спорных правоотношений, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

В возмещение судебных расходов истец, в том числе, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на оказание экспертных услуг (л.д. 59).

Однако, суд принимает во внимание, что на основании отчета эксперта, истцом были предъявлены требования как к САО «ВСК», так и к ФИО2, соответственно полагает необходимым данные расходы отнести к каждому ответчику в равных долях.

Поскольку материальное требование истца удовлетворено в заявленном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы за составление отчета в размере 5000 руб.. В удовлетворении остальной части требования отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 744 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворения материальных требований, суд находит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 177 202 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.11.2016 г.