Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действия сотрудника администрации Юрюзанского городского поселения ФИО1, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением в суд о признании незаконными действия сотрудника администрации Юрюзанского городского поселения ФИО1, о взыскании с него материального ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 показала, что у нее в собственности имелся гараж, сделанный из железа, который находился возле ГСК «Западный», правоустанавливающих документов на данный гараж у ФИО3 нет. В данном гараже она хранила различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 сообщил ей, что неизвестные люди пытаются автокраном загрузить ее гараж в машину. По приезду в гараж ФИО3 выяснила, что ее гараж по распоряжению ФИО1 представителя администрации переносят на другое место. В стенах гаража без ее разрешения прорезали технологические отверстия, из данных отверстий шел дым, силами рабочих и прибывших сотрудников ПЧ - 121 задымление было ликвидировано. ФИО3 попросила представителя администрации предоставить ей время для вывозки из гаража вещей, на что они согласились. На другой день утром произошло повторное воспламенение внутри гаража. В результате пожара было уничтожено: две пары валенок, стоимостью 1000 руб., стекло полочное упакованное на сумму 500 руб., пылесос «Ракета» стоимостью 1000 руб., 3 доски половые (сороковка) на сумму 300 руб., доски деловые короткие на сумму 500 руб., 20 банок трехлитровых на сумму 200 руб., «вагонка» на сумму 1000 руб., всего на сумму 4500 руб. Неправомерными действиями должностного лица ФИО1, ФИО3 причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Юрюзанского городского поселения ФИО4 производился демонтаж незаконно установленных гаражей, расположенных на земельном участке находящегося примерно в 29 метрах от <адрес>, ответственным по демонтажу указанных гаражей был назначен ФИО1, являющийся начальником инженерно-технического отдела. Поскольку администрации не были известны лица, которым принадлежали данные гаражи, то информация о демонтаже была размещена в газете «Авангард», развешивались объявления, кроме того, по местному телевидению лично ФИО1 было высказана просьба убрать, незаконно построенные гаражи. Когда переносили гараж ФИО3, то произошло задымление, которые тут же было ликвидировано, по просьбе ФИО3 ее гараж оставили на месте и дали время перенести все свои вещи. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вещи свои не убрала, гараж находился без присмотра.

Представитель администрации ФИО6 требования ФИО3 не признал, пояснив, что на основании распоряжения главы Юрюзаснского городского поселения были произведены работы по демонтажу незаконно установленных гаражей, находящихся возле ГСК «Западный» и кладбища. На данном земельном участке, который принадлежит муниципалитету, было решено построить автостоянку. Указанный участок был очень захламлен, гаражи находились без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по демонтажу, гаражи переносились на другой земельный участок. По просьбе ФИО3, ей было предоставлено время для вывозки вещей находящихся внутри гаража, однако заявительница своевременно не вывезла вещи, и от чьих действий произошло возгорание не установлено, кроме того ФИО3 не представлены должным образом, доказательства подтверждающие наличие указанных вещей в заявлении и их действительная стоимость.

Заслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в ходе судебного заседания земельный участок по адресу: <адрес>, примерно в 29 м по направлению на северо-запад от красной линии от ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес> находится в собственности муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Юрюзанского городского поселения принято распоряжение о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ незаконно установленных металлических гаражей, ответственным по демонтажу назначен ФИО1 - начальник инженерно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Авангард» была размещена заметка «Гаражи - в собственность по закону», в которой было высказана просьба о демонтаже металлических гаражей самими владельцами.

Согласно показаний сторон ДД.ММ.ГГГГ силами администрации производился демонтаж металлических гаражей, расположенных примерно в 29 м по направлению на северо-запад от красной линии от ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>. По просьбе ФИО3 в указанный день ее гараж оставили на прежнем месте, с тем, чтобы последняя, вывезла все вещи из гаража.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произошло задымление в гараже по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 м от ГСК «Западный», в гараже находились носимые вещи, металлические трубы, автомобильные запчасти.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, в гараже у ФИО3 видел швейную машинку, колесо, стеклополку, бочки, валенки, одни из которых прошиты, пылесос, банки. В каком состоянии, и в каком количестве, были вещи, она точно не знает.

С учетом изложенного суд считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно непосредственными действиями ФИО1 причинен вред заявительницы.

Как утверждает ФИО3 гаражи переносили ДД.ММ.ГГГГ, возгорание было на другой день, тогда как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - возгорание гаража ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ФИО3 поясняет, что дознаватель ОГПН Катав-Ивановской зоны ошибся в датах.

Согласно показаний заявительницы, она за утраченные вещи получила компенсацию в размере 1000 руб. в отделе социальной помощи.

Кроме того в ходе судебного заседания ФИО3 не доказан факт наличия спорных вещей их стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действия сотрудника администрации Юрюзанского городского поселения ФИО1, о взыскании с него материального ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.Е. Цепилова

Секретарь: А.А. Гудкова