Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорск-гарант-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск

Установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Брединский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Магнитогорск-гарант-строй» ( далее ООО «МГС») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск согласно предоставленного ими расчета, обосновав свои требования тем, что работали в ООО «МГС» ФИО1 в должности старшего продавца, ФИО2 в должности продавца-консультанта, уволились по собственному желанию, подав заявления ФИО1-1.09.2010г, ФИО2-14.09.2010года, ответчик после увольнения не выплатил им заработную плату за август, сентябрь 2010года, также не произвел выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период работы, а также в день увольнения не произвел с ними расчет, не выдал трудовые книжки, в связи с чем они не смогли трудоустроиться после увольнения.

В судебном заседании истица ФИО2 требования иска уменьшила, отказавшись от требований по взысканию зарплаты, так как зарплата ей выплачена работодателем после обращения в суд, остальные требования поддержала, пояснив, что 14.09.2010года она написав заявление об увольнении по собственному желанию направила его факсовой почтой в офис работодателя, расположенный в г.Магнитогорске, где заявление принял администратор зарегистрировал и сообщил входящий номер, который она отметила на своем заявлении, после чего подлинное заявление отправлено было с документами подразделения туда же. Отработав две недели, перестала выходить на работу, трудовую книжку ей не выдали и на тот момент не рассчитались, тогда она 4.10.2010г поехав в офис ООО «МГС» в г.Магнитогорск, потребовала выдачи трудовой книжки и расчета, на что ей было предложено переписать заявление об увольнении с 4.10.2010г, от чего она отказалась, настаивая на своем заявлении. До настоящего времени трудовая книжки ей не возвращена, поскольку работодатель задержал выдачу трудовой книжки она не смогла трудоустроиться на работу. Кроме того ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск -28дней за последний год, которую она также просит взыскать. Просит иск удовлетворить, взыскать в её пользу компенсацию за отпуск в сумме 7777рублей 56копеек, зарплату за задержку трудовой книжки с 28.09.2010г по день рассмотрения дела в сумме исходя из зарплаты в день 185рублей 18копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500рублей.

Истица ФИО1 свой иск поддержала, уменьшив сумму задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2010г на 4480рублей, выплаченную в период рассмотрения дела работодателем, остальной иск поддержала полностью, пояснив, что несмотря на представленные ведомости на получение зарплаты в августе 2010г и её подпись в них, которую она не оспаривает, данные деньги она не получала, а ведомость была безденежная, поэтому настаивает на иске о взыскании разницы в зарплате, кроме того 1.09.2010г она написала заявление на увольнение по собственному желанию, направив его сначала факсом, затем с документами в основной офис в г.Магнитогорск, после чего отрабатывала две недели до 14.09.2010г в ходе которых по просьбе руководства готовила себе замену, после 14.09.2010г на работу не выходила и непосредственные обязанности не выполняла, вышла только в конце сентября для участия в инвентаризации по просьбе руководителя, так как являлась материально-ответственным лицом. Поскольку ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет, она в октябре приезжала в офис в г.Магнитогорск, где её стали принуждать переписать заявление об увольнении с другой даты более поздней, от чего она отказалась, в связи с чем ей не выдали трудовую книжку и не произвели расчет. Трудовые отношения прекращены с ответчиком с 14.09.2010г. В результате задержки в выдаче трудовой книжки она смогла устроиться на работу лишь с 16.11.2010года. Просит взыскать задолженность по зарплате за август 2010г, компенсацию за задержку трудовой книжки со дня увольнения 15.09.2010г и до дня трудоустройства, а также компенсацию за отпуск, поскольку несмотря на предоставление ей отпуска и его оплата, оплата фактически была произведена из ставки в сумме 2500рублей, а не 5000рублей как было установлено первичным договором, несмотря на то, зарплату выплачивали именно 5000рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «МГС» по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что обе истицы состояли в трудовых отношениях с ООО «МГС», однако трудовые отношения не расторгнуты, они действительно перестали фактически выполнять свои трудовые обязанности с октября 2010г, однако причин по которым они это перестали делать работодатель не знал, так как заявления от них об увольнении по собственному желанию от них не поступали, исходящие номера указанные ими не соответствуют журналу входящей корреспонденции, в связи с чем основания выносить приказ об увольнении не имелось, как и производить расчет с ними и выплаты компенсаций. Работодателя о причинах отсутствия на работе они в известность не ставили, в связи с чем в табели им проставляли прогулы, затем в октябре предлагали письменно предоставить объяснения, которые так и не поступили. Заявлений от истиц с просьбой о высылке трудовых книжек также не получали. Зарплата им выплачена по 4.10.2010года. Письменные отказы в приеме на работу, представленные истицами вызывают сомнение, поскольку не содержат дат их выдачи. В связи с чем просит в иске отказать полностью обеим истицам.

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иски ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за задержку трудовой книжки обеим, в пользу ФИО2 взысканию компенсация за отпуск, в пользу ФИО1 разницы в оплате отпусков, в остальной части исков истицам надлежит отказать по следующим основаниям:

В силу ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи трудовой книжки…

В силу ст.84-1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место трудовые правоотношения. Истица ФИО2 работала в период с 1.11.2008г по 28.09.2010года в должности продавца-консультанта в торговом подразделении п.Бреды. Согласно трудового договора от 1.11.2008г (л.д.4), приказа о приеме на работу (л.д.85), заработная плата ФИО2 установлена в размере 5000рублей. Истица ФИО1 согласно трудового договора(л.д.25-26), приказа о приеме на работу (л.д.23) 12.01.2009г принята на должность продавца –кассира с заработной платой 5000рублей. Согласно приказа о переводе на иную должность (л.д.24)2.07.2009г она переведена на должность старшего продавца –кассира с заработной платой 2500рублей; Из представленной ответчиком справки о заработной плате истицы ФИО1 (л.д.64) следует, что заработная плата истицы несмотря на перевод и установление меньшей заработной платы по приказу составляла постоянно 5000рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно предоставленных ведомостей на получения заработной платы за августа 2010г (л.д.53-54;75-76), платежных поручений о перечислении заработной платы истицам за сентябрь 2010года (л.д.81,95),расчетных ведомостей (л.д.69-73) следует, что заработная плата истицам начислялась в соответствии с установленным на предприятии порядком и заключенным между сторонами трудовым договором и соглашением, все расчеты имеют место быть и истицей не оспариваются, а факт перечисления средств на счет подтвержден истицами в суде. Истица ФИО2 от взыскания зарплаты за сентябрь отказалась. Требования истицы ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на довод истицы о том, что она не получала денежных средств по платежным ведомостям на предприятии в августе 2010года, является несостоятельным, поскольку в суде исследованы представленные ответчиком подлинные ведомости на получение заработной платы в спорный период августа 2010года, истицей не оспариваются свои подписи в данных финансовых документах, что свидетельствует о действительности выплат заработной платы посредством указанных финансовых документов, и не противоречит финансовому распорядку, установленному на данном предприятии. Каких либо доказательств, подтверждающих с достоверностью недействительность указанных ведомостей в суд истицей и её представителем не представлено.

Вместе с тем в пользу обеих истиц подлежит взысканию компенсация за отпуск, в пользу ФИО2 компенсация за отпуск за период 2009-2010года в количестве 28дней, поскольку факт не предоставления ей отпуска в указанный период сторонами в суде не оспаривается. Истице ФИО1 подлежит взысканию разница в выплаченных суммах за отпуск за период 2009г и 2010года, исходя из следующих обстоятельств:

По мнению суда факт прекращения трудовых отношений между сторонами и истицей ФИО1 с 14.09.2010г, с истицей ФИО2 с 28.09.2010года нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут представителем ответчика в суде. Исходя из требований ст.80 Трудового Кодекса РФ инициатива прекращения трудовых отношений предусмотренных данной статьей принадлежит только работнику, в связи с чем мнение работодателя о причинах увольнения работника по собственному желанию и его желании на своем требовании, какого либо значения не имеет. Вместе с тем работодатель обязан в силу требований норм ТК РФ произвести прекращение трудовых отношений по заявленному требованию работника.

В суде установлено, что истицей ФИО1 написано и подано заявление об увольнении по собственному желанию 1.09.2010года(л.д.27) ; истицей ФИО2 подано аналогичное заявление 14.09.2010года(л.д.9). В связи с нахождением торгового подразделения в котором они обе работали в п. Бреды, а офиса ООО «МГС» в г. Магнитогорске, истицы были вправе любым доступным для них способом довести свое заявление до работодателя, что и было ими сделано посредством факсовой связи, о чем они сделали пометки на подлинных заявлениях, также как и пометки о приеме администратором ООО «МГС» М-к А.С. их заявлений, с указанием номера в журнале входящей корреспонденции. После чего отработав две недели прекратили исполнять свои непосредственные должностные обязанности. По мнению суда факт подачи заявлений, несмотря на отрицание данных обстоятельств представителем ответчика подтвержден в суде представленными истицами доказательствами. Из показаний свидетеля С-а А. Г-о А. следует, что они оба являлись работниками ООО МГС, в начале сентября узнали от ФИО1 о её увольнении по собственному желанию и о том, что заявления она отправляла по факсу, 14.09.2010г они все писали заявления об увольнении, в том числе и ФИО2, после чего Ковальская сбрасывала их заявления по факсу в офис в г.Магнитогорск, там им называли номер входящей регистрации их заявлений, после чего отработав по две недели они перестали выходить на работу. При этом свидетель Г-о А.А. пояснила, что за получением трудовой книжки она ездила в г.Магнитогорск в конце сентября 2010г, где её попросили переписать заявление другой датой более поздней, что она сделала, в связи с чем её уволили более поздней датой, несмотря на то, что она не работала на тот момент.; Свидетель М-к А.И. в суде пояснил, что работает системным администратором ООО «МГС», иногда в силу служебной надобности заменял администратора, получавшего корреспонденцию на почте и по факсу и отдавал её для регистрации, но регистрацией не занимался, от ФИО2 и ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию не принимал в сентябре 2010года и номера входящей корреспонденции не называл, при этом не оспаривал факта написания расписки (том№3 л.д.22) которую он собственноручно написал и передал истицам по их просьбе в октябре 2010г, где подтвердил обстоятельства приема заявлений от ФИО2, Г-о, С-а по факсу 14.09.2010г. В судебном заседании чем либо объяснить факт написания данной расписки и отрицания в суде её содержания не смог, как и противоречий в своих показаниях указанной расписке ;

Из показаний свидетеля К-а А.П.-директора ООО «МГС» следует, что директором она работает с ноября 2010года, в сентябре иногда заменяла администратора принимавшего входящую корреспонденцию, записи сделанные в журнале входящих заявлений за 14.09.2010г принадлежат ей, но заявлений от ФИО2, С-а, Г-о в указанную дату не поступало и не регистрировалось, также не получали они заявления от истиц с просьбой о направлении им почтой трудовых книжек, в связи с чем они также не зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции;

Вместе с тем показания свидетелей М-к А.И., К-а А.П. суд не принимает в части отрицания ими факта поступления заявлений об увольнении от истиц в указанные истицами дни посредством факсовой связи, поскольку их показания опровергаются написанной М-к А.И. собственноручно распиской(л.д.22 т.3), где он подтвердил факт получения заявлений об увольнении, журналом регистрации служебных записок, заявлений, объяснительных, представленным ими же, где под №211(л.д49 т.1) указано о регистрации заявления Г-о А.А. об увольнении от 14.09.2010г, что подтверждает показания данного свидетеля и дает основания усомниться в показаниях свидетелей М-к А. и К-а А., поскольку свидетельствует о несоответствии сведений данного журнала действительности, так как поступившие заявления в один день не были надлежащим образом зарегистрированы, за исключением заявления Г-о А.. При этом исходя из журналов регистрации приказов по личному составу следует, что фактически данный свидетель была уволена 30.09.2010г (л.д.109 т.1), что подтверждает её показания о том, что заявление об увольнении она переписывала по требованию работодателя изменив дату увольнения на более позднюю. Данные обстоятельства подтверждают показания истиц, о том, что их также принуждали переписать заявления об увольнении и указать иную дату, а не ту которая была указана в их первичных заявлениях. В связи с чем, по мнению суда, показания свидетелей К-а А.П. и М-к А.И., а также представленный представителем ответчика журнал регистрации входящей корреспонденции, суд в качестве доказательств опровергающих доводы истиц не принимает, поскольку они опровергнуты представленными истицами доказательствами. Также основаниями полагать о недостоверности показаний свидетелей М-к А.И. и К-а А.П. и представленного журнала входящих заявлений, являются обстоятельства направления истицами в адрес работодателя в период рассмотрения настоящего дела в суде заявлений о направлении им трудовых книжек почтой в связи с прекращением трудовых отношений 29.10.2010года (л.д.18 т.3),факт получения которых данными свидетелями и представителем ответчика отрицаются, вместе с тем они подтверждены квитанциями о направлении почтой данных заявлений(л.д.19 т.3), а также уведомлениями о получении данных писем (л.д.20,21 т.3 ) представителем по доверенности ООО «МГС», содержащими подпись администратора М-к А.И. и дату указанную им 10.11.2010г, что он подтвердил в судебном заседании, вместе с тем журнал входящих писем не содержит регистрации данных заявлений истиц, а сам факт получения именно М-к А.И. почтовой корреспонденции опровергает и показания данного свидетеля и свидетеля К-а А.П. в части того, что получение корреспонденции не входит в обязанности системного администратора М-к А.И. и он этим не занимается, в связи с чем не мог в сентябре 2010года получать по факсу заявления от истиц об увольнении.

Кроме того как следует из показаний истиц, после истечения срока предупреждения они к выполнению своих непосредственных обязанностей не приступали и не выполняли никакие трудовые обязанности, ФИО2 после 28.09.2010г, ФИО1 после 14.09.2010г. Факт участия Ковальской в проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в период с 27.09.2010г по 30.09.2010г по мнению суда не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, поскольку при прекращении трудовых отношений по требованию работника до окончания срока предупреждения работодателем не были приняты своевременные меры к передаче товароматериальных ценностей, которые фактически передавались в период данной инвентаризации, после окончания которой ФИО1 также не выполняла никаких трудовых обязанностей. В связи с чем участие ФИО1 после прекращение трудовых отношений в инвентаризации нельзя расценивать как выполнение ею трудовых обязанностей, поскольку имело место фактическая сдача товароматериальных ценностей.

Довод представителя ответчика о том, что обе истицы работали по 4.10.2010года и принимали участие в ревизии, опровергается как показаниями истиц, так и показаниями свидетелей К-а А.П., М-й С.ПМ-к А.И., пояснявших, что при инвентаризации присутствовала лишь ФИО1, а ФИО2 в инвентаризации не участвовала. Это же следует из приказа о проведении инвентаризации(л.д.3 т.3), в связи с чем данный довод является надуманным и не подтвержденным доказательствами в суде.

Суд также полагает, что указание ответчиком в табелях учета рабочего времени (л.д.5-6 т.3), что обе истицы находились на работе- ФИО2 с 29.09.2010г по 4.10.2010г, ФИО1 с 15.09.2010г по 4.10.2010г, а также факт выплаты зарплаты им за данные периоды времени, также не свидетельствует о том, что в данные период времени истицы выполняли свои непосредственные трудовые обязанности как продавец-кассир и старший продавец, так как и представителем ответчика, и руководителем ООО МГС- директор К-а А.П. не оспаривается, что обе истицы в эти периоды времени не работали на своих трудовых местах и не выполняли своих непосредственных должностных обязанностей, а в торговом подразделении ООО МГС п.Бреды после 4.10.2010г работали иные лица, с которыми заключены трудовые договора и договора подряда. Ни одна из истиц не отвечает за ведение табелей учета и сведения в них указанные, о том, что истицам была выплачена за данные периоды времени зарплата им обоим стало известно лишь при рассмотрении дела в суде, так как задолженность по зарплате была им переведена лишь 12.10.2010г согласно отметок на платежном поручении (л.д.95,81), а сами документы были представлены в суд в судебное заседание 15.11.2010года. Кроме того работодатель достоверно зная о том, что истицы не приступают к своим обязанностям в сентябре и октябре 2010года, выяснять причины отсутствия работников на рабочих местах стал лишь после обращения их в суд с исками о взыскании денежных средств, направив на имя истиц требования об объяснениях. По мнению суда данные действия работодателя связаны лишь с обращением обеих истиц в суд с исками о защите своих трудовых прав.

Таким образом по мнению суда факт прекращения трудовых отношений именно по инициативе работника между ООО «МГС» и ФИО1 с 14.09.2010года и ФИО2 с 28.09.2010года полностью нашел свое подтверждение в суде. Факт не издания приказа об увольнении истиц работодателем –ООО «МГС» свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении требований норм Трудового Законодательства РФ именно работодателем.

Поскольку факт прекращения трудовых отношений полностью нашел свое подтверждение, нашло свое подтверждение нарушение работодателем требований ст.80, 84-1 ТК РФ, отсутствие расчета с истицами и не выдача своевременно в день увольнения трудовой книжки, в связи с чем требования истиц о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт отказа истицам в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, что подтверждено письменными ответами ИП ФИО4, ИП ФИО5 (л.д.10; л.д.28 т.1) содержащими все реквизиты указанных предпринимателей, а также указание, что в связи с отсутствием у истиц трудовых книжек им отказано в трудоустройстве, что свидетельствует о том, что по вине ответчика, не выдавшего своевременно трудовую книжку, истицы были лишены возможности трудиться. Довод представителя ответчика о том, что в данных справках отсутствует дата когда истицы обращались за трудоустройством и им было отказано, суд считает несостоятельным, так как обе справки содержат дату их выдачи -4.10.2010года и 12.10.2010года, истицы в суде подтвердили факт обращения в указанные даты за трудоустройством, в связи с чем оснований полагать, что истицы обращались за трудоустройством в какие либо иные дни у суда не имеется, что свидетельствует о надуманности довода представителя ответчика.

Таким образом в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в связи задержкой трудовой книжки исходя из требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма заработка истицы за период с ноября 2009года по октябрь 2010года составила согласно справки о заработной плате (л.д.89) 55047,15рублей : 228 дней фактически отработанных истицей х на 54 рабочих дней в период с 5.10.2010 по 20.12.2010г( судом не учитывается период с 29.09.2010г по 4.10.2010г, так как работодателем в данный период зарплата истице оплачена) =13071,48рублей. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2, так как истица не трудоустроена до настоящего времени, как и не получена ею трудовая книжка от ответчика.

В пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию оплата за дни вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки исходя из требований Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007года « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Сумма заработка истицы за период с ноября 2009года по октябрь 2010года составила согласно справки о заработной плате (л.д.64) 52818,49рублей -2541,35(оплата отпуска в 2009г) – 2900,52-оплата отпуска в 2010году : 172 (228-28-28- дней отпуска предоставленного истице) дней фактически отработанных истицей х на 30 рабочих дней в период с 5.10.2010 по 15.11.2010г( судом не учитывается период с 29.09.2010г по 4.10.2010г, так как работодателем в данный период зарплата истице оплачена), а с 16.11.2010года истица ФИО1 трудоустроилась в ТД «Азимут(л.д.25 т.3) =8263,36рублей. Именно данная сумма оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1.

Кроме того в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в период с 2009-2010г в размере 28 календарных дней, оговоренных трудовым договором, поскольку сторонами в суде не оспаривается факт того, что ФИО2 не использовала в указанный период времени право на отпуск. Таким образом к взысканию подлежит следующая сумма компенсации: заработная плата за период с ноября 2009г по октябрь 2010г 55047,15рублей : 12 : 29,4 =156,03 заработная плата в день х 28дней отпуска =4368,82рубля.- размер компенсации за отпуск при расторжении трудового договора между сторонами.

В пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отпуск в сумме разницы между выплаченными ей отпускными в период 2009-2010года и подлежащей сумме выплаты размера отпускных, исходя из следующих обстоятельств : Согласно трудового договора и приказа о приемена работу (л.д.23,25-26) зарплата ФИО1 установлена в размере 5000рублей, согласно приказа(л.д.24) о переводе её на должность старшего продавца заработная плата снижена до 2500рублей, вместе с тем исходя из показаний истицы, а также представленной ответчиком справки о заработной плате (л.д.64) фактически в указанный период работы ФИО1 заработная плата ей сохранялась в размере 5000 рублей, никаких изменений в размере зарплаты не производилось, вместе с тем исходя из расчетных ведомостей (л.д.77-80;л.д.82—84) оплата отпуска Ковальской осуществлялась не из фактической заработной платы, а из меньших сумм( 3350,2175,3532рублей), что противоречит требованиям ст.139 ТК РФ. Таким образом оплата отпуска истице ФИО1 должна составлять: исходя из заработной платы за 12месяцев 52818,49 : 12: 29,4 =149,71рублей в день х 28дней =4191,90рублей. За 2009года ей выплачено(л.д.77-79) 2541,35рублей, разница составляет -4191,90 – 2541,35рублей=1650,59рублей; За 2010г выплачено (л.д.82-84) 2900,52 рубля, разница составляет 4191,90 – 2900,52рубля = 1291,42рубля; всего сумма недоплаты отпускных составила 1291,42+ 1650,59=2942,01рубля, данная сумма недоплаты отпускных подлежит взысканию в пользу истицы, поскольку выплачиваемая ей сумма отпускных не отвечала требованиям о расчете данных отпускных в соответствии с требованиями норм Трудового Кодекса РФ.

Каких либо иных доводов в опровержение иска ФИО1 и ФИО2 представителем ответчика не представлено.

Таким образом иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 8263,36рублей, разницы в выплаченной компенсации за отпуск в сумме 2942,01рубля, в остальной части иска ФИО1 в части взыскания не доплаченной зарплаты за август 2010г и большей суммы компенсации за отпуск надлежит отказать.

Иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 13071,48рублей, компенсации за отпуск в сумме 4368,82рубля, в остальной части иска ФИО2 в части взыскания большей суммы компенсации за отпуск надлежит отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с проигравшей стороны понесенные расходы по оплате услуг представителя исходя из обстоятельств дела и разумных пределов. Истицами заявлено требование о возмещении им судебных расходов по оплате услуг представителя согласно представленных квитанций(л.д.24-25 т.3) в сумме по 3500рублей в пользу каждой. Исходя из обстоятельств дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198,197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу ФИО1 компенсацию за отпуск в сумме 2942рубля 01копейка, оплату за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) в сумме 8263,36рублей и расходы по делу в сумме 3000рублей, а всего 14205рублей 37копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск- гарант-строй» в пользу ФИО2 компенсацию за отпуск в сумме 4368,82рубля 82копейки, оплату за дни вынужденного прогула( в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки) в сумме 13071,48рублей и расходы по делу в сумме 3000рублей, а всего 20440рублей 30копеек. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Магнитогорск-Гарант-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 1059рублей 01копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сысуева С.В.