Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 и Республиканскому фонду жилья и ипотеки Республики Марий Эл о переводе прав и обязанностей по предоставлению субсидий на возмещение части ставки по кредитам, привлекаемых гражданами на приобретение или строительство жилья,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и Республиканскому фонду жилья и ипотеки о переводе прав и обязанностей по предоставлению субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту, предоставленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 на ФИО1 В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома общей <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Ответчик ФИО3, с которой у истца расторгнут брак, после продажи данного дома истцу утратила право пользования им. 28 апреля 2007 г. между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ Горномарийским ОСБ № 4447 и созаемщиками ФИО1, ФИО3 и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> программе «Молодая семья». На кредитные средства был приобретен жилой дом по указанному адресу. По договору № о предоставлении субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение или строительство жилья, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл и ФИО3, последней осуществляется субсидирование части процентной ставки по кредиту, привлеченному в банке Горномарийское ОСБ №, путем перечисления средств на лицевой счет ФИО3, открытый в банке «Йошкар-Ола». Истец полагает, что права на получение субсидий на возмещение части процентной ставки по кредиту должны перейти к нему в порядке правопреемства, поскольку он является получателем кредита, фактически выплачивает его и проценты.

В суде истец ФИО1 и его представитель Алдушкина Н.З. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что место нахождения ответчицы ФИО3 истцу неизвестно. Заключить соглашение о переводе прав и обязанностей по договору субсидирования ответчица отказывается. Ранее истец как плательщик получал субсидии по доверенности, выданной ФИО3 В настоящее время ответчица доверенность не выдает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По известному суду и указанному в деле адресу ответчица не проживает, поскольку решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23.12.2011 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с тем, что место нахождения ответчицы суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Федотов В.Ф., полагавший исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Республиканский фонд жилья и ипотеки РМЭ (далее – Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя, По существу иска представил письменный отзыв, в котором пояснил, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд осуществлял функции по исполнению (обслуживанию), в том числе заключению договора, но не наделен полномочиями по передаче прав по договору другим лицам.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» Горномарийское отделение № 4447 своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с другой стороны был заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых.

В соответствии с постановлением Положением о субсидировании за счет средств республиканского бюджета РМЭ части процентной ставки по кредитам, привлекаемым гражданами на приобретение или строительство жилья, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и Республиканским фондом жилья и ипотеки Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении такой субсидии в размере 39,38 % понесенных получателем процентных расходов за пользование кредитом по кредитному договору.В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ субсидирование осуществляется при условии оформления целевого кредитного договора, своевременного погашения суммы кредита получателем в соответствии с условиями кредитного договора и полной своевременной оплаты получателем начисленных процентов по кредиту. Субсидирование осуществляется перечислением средств на лицевой счет получателя, открытый в банке – ОАО Банк «Йошкар-Ола».

12 апреля 2010 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Требуя перевести права на получение субсидии на возмещение части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на себя, истец ссылается на фактическое исполнение им условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.

Изложенные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, следует, что изменение стороны в обязательстве возможно либо по соглашению сторон, либо при недостижении такого соглашения в случаях, предусмотренных законом. То есть расторжение брака между созаемщиками по кредитному договору и фактическое исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов одним из них, не создает право этого заемщика на перевод на него прав по договору на получение субсидий по возмещению части процентной ставки по кредиту при отсутствие на это согласия других участников кредитного правоотношения.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ни Республиканский фонд жилья и ипотеки, ни ФИО3 согласия на перевод прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выразили, соглашения между этими лицами не достигнуто. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ возможность перевода прав и обязанностей по нему на созаемщика по кредитному договору не предусмотрена. Не предусмотрена такая возможность и законом.

Довод стороны истца о наличии сингулярного правопреемства сторон в связи с прекращением кредитных обязательств ФИО2 и погашением кредита только ФИО1 суд находит несостоятельным. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица ФИО3 являются созамщиками, т.е. несут равный объем обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств по договору только одним из заемщиков не влечет прекращения аналогичного обязательства для другого заемщика и замену последнего в обязательстве заемщиком, фактически платящим кредит.

При таких обстоятельствах отнесение прав на получение субсидии на истца, не являющегося стороной обязательства, без согласия ответчиков не допустимо, поскольку повлечет нарушение прав последних, а также изложенных положения закона. Значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты> о возложении обязанности на Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл передать право на предоставление субсидий на возмещение части ставки по кредитам, привлекаемых гражданами на приобретение или строительство жилья, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО10 на ФИО4 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 02 августа 2013 г.