Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО13 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о признании действий органа государственной власти, должностного лица незаконными

Установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании действия органа государственной власти, должностного лица незаконными, ссылаясь на то, что письмами за № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Министерство земельных и имущественных отношений <адрес> в лице министра ФИО2 обратилось к Начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 ФИО11. и Начальнику Управления на транспорте по <адрес>ФИО5 с заявлением о выявлении и привлечении к ответственности, в том числе и к уголовной, лиц, виновных, якобы, в причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>».

Обращение подписано должностным лицом - ФИО2 как членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», в интересах собственника - <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и данное обращение члена Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании вышеуказанных обращений следователем Отделения следственной части по РОПД СУ УТ МВД России по СКФО ФИО7 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ- злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Действия должностного лица государственного органа - члена совета директоров ОАО «<данные изъяты>» - министра земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО2, выразившиеся в утверждениях о причинении им - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ущерба возглавляемой организации и в обращении в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности считает незаконными в связи с тем, что его обращения не носят форму заявления, о привлечении к уголовной ответственности должно обращаться само акционерное общество, ФИО2 не является лицом, представляющем акционерное общество, поскольку в соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>» существуют определенные органы управления и ревизионная комиссия, которые определяют ущерб, причиненный акционерному обществу.

Для выводов, содержащихся в обращениях ФИО2, не содержится каких-либо оснований, поскольку система поставки топлива авиакомпании была сформирована не за три месяца его руководства, а за три года до его назначения на должность генерального директора. Все три года до его назначения совет директоров ОАО «<данные изъяты>», который также несет полную ответственность, в том числе и уголовную за результаты хозяйственной деятельности, утверждал заключения ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества и ни разу не заявил о необходимости изменения системы поставок топлива акционерному обществу.

Обращаясь с заявлением о привлечении его к ответственности за то, что им не были прекращены закупки топлива по схеме, утвержденной решениями самого члена совета директоров и, как следствие, прекращена перевозочная деятельность авиакомпании, заявитель не указывает, по какой причине нет обращения о привлечении к уголовной ответственности лиц, построивших существующую систему закупки топлива в течении трех лет, и должностных лиц - членов совета директоров от имени государства утверждавших финансово-хозяйственные результаты при существующей схеме поставок топлива в течении трех лет.

Считает, что обращение было подписано под давлением необъективных сотрудников полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> было принято решение об оставлении в силе постановления судьи <адрес> районного суда <адрес> о признании постановления следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании акта майора милиции ФИО6 незаконным. При этом основанием для признания действий следователя ФИО7 незаконными послужило отсутствие заключений о причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>» и отсутствие сформированного на этих заключениях обращений органов управления Общества. Однако следователь ФИО7, вместо устранения нарушений законности, вновь использовал акт проверки майора полиции ФИО6 вместо заключения ревизионной комиссии и введя в заблуждение должностных лиц Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> получил обжалуемые обращения за № и № и незаконно использовал их для повторного возбуждении уголовного дела, не предупредив заявителя в нарушение ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При этом, как выяснилось позже, должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> не имели даже физической возможности для изучения акта майора полиции ФИО6, так как входящая и исходящая корреспонденция датированы одними и теми же числами.

Поскольку эти обращения Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> нарушают его права и интересы, на их основании возбуждено против него уголовное дело, они не соответствуют требованиям закона, просит признать действия Министра ФИО2 по их направлению в правоохранительные органы незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования заявления и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО8 требования заявления не признал, представив письменные возражения, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь, на то, что согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ находящийся в федеральной собственности пакет акций ОАО «<данные изъяты>», составляющий №% уставного капитала, передан в собственность <адрес> С момента перехода акций указанного общества в республиканскую собственность функции общего собрания ОАО «<данные изъяты>» осуществляются Минимуществом <адрес>

В соответствии с п. 4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений <адрес>, утвержденным постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,Министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия
собственника в отношении государственного имущества <адрес> в том числе земельных участков, имущества республиканских
государственных унитарных предприятий, республиканских государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и товариществ, иного имущества, составляющего государственную казну <адрес>, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством <адрес> к компетенции других органов.

Согласно п. 5 указанного Положения Министерство уполномочено обращаться в правоохранительные органы с заявлениями от имени <адрес> в защиту прав и законных интересов <адрес>

В силу указанных норм Минимущество <адрес> при наличии информации о причинении ущерба имущественным интересам <адрес> обязано принять меры для установления обстоятельств причинения вреда и виновных лиц, в том числе обратиться в правоохранительные органы.

В связи с поступлением в адрес Минимущества <адрес> актов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, составленных специалистом ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6, в которых указывалось на причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>», Министерство в соответствии с указанным Положением направило оспариваемые заявителем обращения указанным адресатам.

При этом в данных обращениях не указывалось на то, что ущерб ОАО «<данные изъяты>» причинен непосредственно ФИО4, а содержалась просьба о выявлении лиц, причинивших ущерб, поэтому Министерство земельных и имущественных отношений <адрес> считает свои действия законными и не нарушающими права ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что письмами за № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министр земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО2 обратился к начальнику ГУ МВД России по Северо-<адрес> ФИО1и начальнику Управления на транспорте по Северо-<адрес>ФИО5 о выявлении и привлечении к ответственности, в том числе и к уголовной, лиц, виновных в причинении ущерба ОАО «<данные изъяты>».

Обращение основано на выводах актов проверки ОАО «Авиалинии Дагестана» от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенных специалистом-ревизором отдела ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО6, проведенных на основании рапорта старшего оперуполномоченного 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД РФ по СКФО ФИО10.

На основании обращений Минимущества РД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УТ МВД РФ по СКФО ФИО7 возбуждены уголовные дела по признакам ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО4, указав в постановлении о возбуждении уголовного дела повод-заявление министра ФИО2 и признак состава преступления – причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>».

Эти обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что обращения министра земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО2 явились поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО4, т.е. этими действиями нарушены права и интересы ФИО4.

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

(п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ)

В соответствии со ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что уголовные дела возбуждены в связи с причинением существенного вреда правам и интересам акционерного общества и, следовательно, могли быть возбуждены по заявлению этой организации или с ее согласия; обращения министра земельных и имущественных отношений РД не являются заявлениями акционерного общества, они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, указанным в ст. 141 УПК РФ и не могут вследствие этого оцениваться как заявления о преступлении, сами обращения не озаглавлены как заявления и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела, что они являются заявлениями о преступлении, т.е. поводом к возбуждению уголовного дела, суд находит необоснованным.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Данный Федеральный закон устанавливает особый порядок контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов не только акционеров, но и лиц, осуществляющих управленческие функции акционерных обществ.

Так, согласно ст. 85 Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Согласно ст.86 Закона аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Согласно ст.87 Закона по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные положения о контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Общества содержит и устав ОАО «Авиалинии Дагестана».

Так, согласно ст. 19.1 Устава ОАО «Авиалинии Дагестана» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется ревизионной комиссией в составе из трех человек.

Согласно ст. 19.10 Устава для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой финансовой отчетности Общество привлекает на договорной основе профессиональную аудиторскую организацию (аудитора), имеющую лицензию на осуществление такой деятельности.

В соответствии со ст. 19.12 Устава в составляемых ревизионной комиссией и аудиторской организацией заключениях по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности должны содержаться:

а) подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных
финансовых документов общества;

б) информация о фактах нарушения установленных законодательством Российской
Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой
отчетности, а также о нарушениях законодательства при осуществлении финансово-
хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласно действующему законодательству и Уставу ОАО «<данные изъяты>» заключение о допущенных исполнительным органом - генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» нарушениях финансово-хозяйственной деятельности и о причинении в результате этих нарушений ущерба акционерному обществу могли дать только избранная общим собранием акционеров ревизионная комиссия или аудиторская организация.

При таких обстоятельствах действия министра земельных и имущественных отношений <адрес>ФИО2, не поручившего при обнаружении признаков нарушений финансово-хозяйственной деятельности в действиях должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» проведение проверки ревизионной комиссии Общества или аудиторской организации, а направившего обращения о привлечении должностных лиц к ответственности, руководствуясь актами исследований специалиста-ревизора отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО6 не соответствуют этим требованиям закона.

Доводы представителя Минимущества <данные изъяты> о том, что при наличии информации о причинении ущерба имущественным интересам <адрес> Минимущество <адрес> в пределах своих полномочий обязано принять меры для установления обстоятельств причинения вреда и виновных лиц, в том числе обратиться в правоохранительные органы, в соответствии с п.5 Положения о министерстве имеет право обращаться с заявлением в защиту интересов <адрес> и в связи с этим правильно и обоснованно обратилось в правоохранительные органы, суд находит несостоятельными, поскольку обращение Минимущества <адрес> должно соответствовать требованиям закона и основываться на материалах проверки, проведенной в соответствии с законом РФ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «<данные изъяты>», соблюдение требований которых не ограничивает права Минимущества <адрес> как собственника имущества <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать действия должностного лица Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> - министра ФИО2, выразившиеся в направлении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО11 и Начальнику Управления на транспорте по <адрес>ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО «<данные изъяты>» на основании актов исследования специалиста-ревизора отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО6 незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО13