Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Н. к Макаренко К. Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в уточненном исковом заявлении просит о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 24,1 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге с последующим снятием ответчицы с регистрационного учета, взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

Он является собственником 24/96 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с предыдущим собственником Соколовым Н.С. в комнате зарегистрирована ответчица, которая не являлась членом его семьи, в комнату не вселялась, в ней не проживала, соглашение по порядку пользования комнатой отсутствовало. Ответчица не несла расходы на оплату коммунальных платежей. Препятствия для проживания ответчицы не чинились.

Регистрация ответчицы ограничивает права истца.

В судебном заседании представитель истца Савчук О.В. поддержала иск.

Ответчица согласилась с иском, однако просила снизить размер расходов на представителя до разумных пределов - 5 000 – 8 000 руб.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 24/96 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, пользуется комнатой площадью 24,1 кв. м в квартире, получил указанное имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н.С. и Соколовым А.Н.

На указанной жилой площади совместно с истцом зарегистрировано место постоянного проживания ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчицы последняя не вселялась в спорное жилое помещение и не проживала в нем, вещи свои в нем не хранила, членом семьи истца и предыдущего собственника Соколова Н.С. не является, совместного хозяйства с ними не вела.

Ответчица пояснила, что она проживает с супругом выше этажом над спорной жилой площадью, ей нужно было место регистрации, она оказывала помощь предыдущему собственнику Соколову Н.С., а он зарегистрировал ее по своему месту жительства.

Довод ответчицы о том, что она несла расходы по оплате коммунальных платежей в 2014 году, оспорен истцовой стороной, доказательствами не подтвержден.

По данным Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга ответчица с 2013 года состоит в браке с Макаренко И.В., ранее имела фамилию Ингилевич.

В Городской поликлинике № Адмиралтейского района ответчица обслуживается под девичьей фамилией с адресом проживания: Санкт-Петербург, <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствии каких-либо доказательств вселения в жилое помещение ответчицы в качестве члена семьи истца или предыдущего собственника и ведения с ними общего хозяйства, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчица не вселялась, не проживала совместно с истцом и предыдущим собственником, и не вела с ними общее хозяйство, что в силу приведенных выше положений ст. 31 ЖК РФ делает невозможным считать ответчицу лицом, приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим истице.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.07.1993, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В перечень случаев, установленных статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения....» от 25.06.1993, служащих основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, такой случай, как признание гражданина на основании решения суда неприобретшим право пользования жилым помещением, не входит.

Тем не менее, суд, исходя из смысла статей 3-7 названного выше Закона, полагает что правовые последствия для гражданина, который в соответствии с законом не приобрел право пользования жилым помещением, должны исключать какую либо возможность возникновения или сохранения регистрационного учета его пребывания или жительства по адресу такого помещения.

В силу ст. 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения....» в городах, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещение с возложением на Управление Федеральной миграционной службы РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по снятию его с такого учета.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд – 300 руб.

Истец понес расходы на представителя Савчук О.В. в размере 27 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2015, актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2015, доверенностью (л.д. 18).

Размер расходов на представителя, понесенных истцом, не является разумным, завышен.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд уменьшает размер расходов на представителя, понесенных истцом, взыскиваемых с ответчицы, с учетом требований разумности до 6 000 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6 300 руб. (300 + 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова А. Н. удовлетворить.

Признать Макаренко К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, неприобретшей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 24,1 кв. м в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Макаренко К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Макаренко К. Д. в пользу Соколова А. Н. государственную пошлину 300 руб., расходы на представителя 6 000 руб., а всего 6 300 руб. (Шесть тысяч триста руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016.

Судья