Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.08.2017 года в (...) на перекрестке улиц Садовая и Горького в 10 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, номерной знак 000 принадлежащего ему (ФИО4) на праве собственности, и автомобиля, управляемого ответчиком ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 принадлежащим ответчику ФИО2, проживающему по адресу: (...), г-к Анапа, (...)

Причиненный материальный ущерб составляет 101 792,24 рублей, согласно заключения 000 от 29.08.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, изготовленного инженером – автоэкспертом ИП Л.В.Н., произведенного на основании акта осмотра автомобиля 000 от 29.08.2017г.. За составление заключения 000 от 29.08.2017г. уплачено – 8 400 рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 248,80 рублей;

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 110 441,04 рублей.

5.10.2017г. и 28.10.2017г. ответчикам были направлены претензии с копиями экспертного заключения 000 от 29.08.2017г.. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, претензии ответчиками получены не были, но до судебный порядок урегулирования спора соблюден.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу возмещение ущерба 110 441,04 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 3 509 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считает что сумма исковых требований завышена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему, суду показал, что он действительно является собственником транспортного средства ВИС 2345-0000010, номерной знак 000, но указанный автомобиль он передал ответчику ФИО1 по доверенности, имеющейся в материалах дела. Считает, что виновен только в том, что вовремя не застраховал свой автомобиль.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 в указанном ДТП не виновен, просила суд отказать в удовлетворении иска к ФИО2, также считает, что сумма иска завышена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал ранее уточнные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 95672,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 15.08.2017г. произошло ДТП с участием истца ФИО4 и ответчика ФИО1, который управлял автомобилем ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 регион, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ФИО1, который нарушил ст.12.37 КоАП РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 15.08.2017г.

Собственником транспортного средства ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 регион является ФИО2, который передал ответчику ФИО1 свой автомобиль и выдал доверенность от 10.05.2017г. на право управления указанным транспортным средством.

Автомобиль ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 регион не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Л.В.Н., произведенного на основании акта осмотра автомобиля 000 от 29.08.2017г., стоимость ремонта автомобиля составляет 101 792,24 рублей;

Из представленной квитанции усматривается, что стоимость проведенной экспертизы в досудебном порядке составляет 8 400 рублей.

Определением Анапского районного суда от 7.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новороссийского филиала КЛСЭ К. РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, гос.рег.знак 000 регион истца ФИО4 составляет без учета износа 95672 рубля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ж.Д.А. суду показал, что все детали транспортного средства, подлежащие замене предусмотрены заводом – изготовителем, при составлении заключения им были использованы: единая методика определения стоимости восстановительного ремонта и справочники РСА. Также пояснил, что средняя рыночная стоимость автомобиля составляет примерно 100 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 90 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 истцом ФИО4 отправлялись досудебные претензии 5.10.2017г. и 28.10.2017г., что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО4 был соблюден.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в (...) на перекрестке улиц Садовая и Горького в 10 часов 15 минут с участием автомобиля ВАЗ 21120, номерной знак 000, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, управляемого ответчиком ФИО1 ВИС 2345-0000010, номерной знак 000 принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2017г. в размере 95672 рублей и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3509 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению.

От зам.начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ К. Н.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8200,00 рублей. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворяются частично, суд полагает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 8200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 95672 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 (три тысячи пятьсот девять) рублей, а всего взыскать 99181 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ К. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев