Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-626/2020 по исковому заявлению Вологина Алексея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прапорщик запаса Вологин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в качестве курсанта в Ульяновском высшем военном инженерном училище связи им. Г.К.Орджоникидзе (далее - УВВИУС).

Приказом начальника УВВИУС от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был отчислен с пятого курса училища по нежеланию учиться, уволен с военной службы с той же даты и исключен из списков личного состава училища. При этом, истец полагает, что его незаконно отчислили из УВВИУС и уволили с военной службы, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диплом о неполном высшем образовании ему выдан не был по вине должностных лиц училища.

Полагая свои права нарушенными, и обусловленными переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей радости в жизни, угнетениями и дискомфортом, Вологин А.Б. просит в иске взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в следующих размерах: за нарушение конвенционного права на образование в период свыше четырех лет пребывания в отсутствие диплома о неполном высшем образовании - 1 000 000 рублей; за нарушение его конституционного права на образование и труд, связанное с незаконным увольнением его с военной службы и отчислением из числа курсантов УВВУИС - 7 000 000 рублей; за нарушение конвенционного права на недопустимость дискриминации в период свыше четырех лет пребывания в дискриминации при реализации права на образование - 2 070 000 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право в случае спора о его гражданских правах на рассмотрение дела в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, огласив доводы в отношении исковых требований представителя Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Из вышеприведенных положений следует, что для компенсации морального вреда необходимо наличие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в виде перенесенных истцом нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением таких вредных последствий.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл.59 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, вред может быть возмещен независимо от вины причинителя вреда, но только в случаях, специально предусмотренных законом, (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.2 ст.195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец, как успешно прошедший профессиональный отбор, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен курсантом на первый курс в УВВИУС по военной специальности «Системы и средства электросвязи».

Как следует из послужного списка, приказом начальника УВВИУС от ДД.ММ.ГГГГ№ истец отчислен из этого военно-учебного заведения по нежеланию учиться, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава училища.

При этом, вопреки доводам истца в иске, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном его отчислении из УВВИУС и увольнении с военной службы в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Кроме того, из послужного списка следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на военную службу в Вольское высшее военное ордена Красной Звезды училище тыла (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в филиал Военной академии тыла и транспорта (Вольский); с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Вольское высшее военное училище тыла (военный институт)), где и проходил военную службу по контракту на разных воинских должностях по апрель 2007 года.

Приказом начальника Вольского высшего военного училища тыла (военный институт) от ДД.ММ.ГГГГ№ ПМ истец уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ – исключен из списков личного состава института.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца и о нарушении его конституционного права на труд.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска Вологина А.Б. к Военной Академии связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного о признании незаконным диплома о неполном высшем образовании и понуждении ответчика выдать диплом о неполном высшем образовании, соответствующего требованиям действующего законодательства, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ УВВИУС было реорганизовано путем присоединения к Военному университету связи в качестве филиала. ДД.ММ.ГГГГ филиалом Военного университета истцу выдан диплом о неполном высшем образовании (регистрационный №) и академическая справка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц военного образовательного учреждения, связанных с выдачей истцу диплома о неполном высшем образовании, равно как и проявления к нему дискриминации, а также препятствий на дальнейшее образование, вопреки его доводам, изложенным в иске, в указанных судебных актах не содержится, равно как и не содержится таких доказательств в материалах гражданского дела.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения в отношении него должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации противоправных действий или бездействия приведших к нарушению его прав и повлекших причинение ему вреда, в том числе, нравственных или физических страданий, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вологина Алексея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.