Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Северный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года. В обоснование заявленных требований заявители ФИО1, ФИО2 указали, что заявитель ФИО1 родилась и выросла на территории Орловской области. Впоследствии вышла замуж за ФИО9, и они уехали жить в республику Армения <адрес>, где у них родилось 4 детей – сыновья ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 1991 году семья Степанян переехали в <адрес>. Муж заявительницы – ФИО9 и ее дочь ФИО10 в установленном законом порядке приняли гражданство РФ. В соответствии с постановлениями Покровского районного суда Орловской области от 16.10.2013 года, заявители ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и им было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере № рублей каждому, с административным выдворением за пределы РФ. В судебном заседании ФИО1 не возражала против выдворения с территории РФ, но это было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Двое других детей заявительницы ФИО1 – ФИО21 и ФИО22 на основании решений Покровского районного суда Орловской области от 07.03.2014 года были признаны недееспособными, вследствие выявления у них психического расстройства, решается вопрос об установлении над ними опеки. В настоящий момент заявители проживают на территории республики Армения, где у них нет жилья и иного имущества, а запрет на въезд на территорию РФ лишает возможности заботиться и помогать своим родственникам. Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в УФМС России по Орловской области. 17.03.2014 года начальником УФМС России по Орловской области ФИО8 по заявлению ФИО1, ФИО2 было вынесено решение, которым было отказано в разрешении на открытие въезда в Российскую Федерацию. Каких-либо доказательств тому, что заявители представляют угрозу национальной безопасности России, общественному порядку, благосостоянию страны у сотрудников УФМС не имеется, основания и мотивы принятия такого решения носят формальный характер. На основании изложенного, заявители ФИО1, ФИО2 просят суд признать незаконным решение начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года об отказе в разрешении на въезд на территорию РФ и обязать УФМС по Орловской области в целях объединения семьи открыть для ФИО1 и ФИО2 въезд на территорию РФ.

Заявители ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не предоставили.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО16 требования ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время ее доверители находятся в республике Армения. В Армении они не могут найти работу и жилье, им приходится скитаться, поскольку нет средств для существования. В России у заявителей осталась семья. У ФИО1 двое детей, которые признаны на основании решения суда недееспособными, за ними необходим уход, так как они сами себя не могут обслуживать. Отец данных детей в настоящее время живет отдельно и является пенсионером, ему также сложно ухаживать за недееспособными детьми. Постановления Покровского районного суда Орловской области от 16.10.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ФИО2 не обжаловали, так как они вынесены законно и обоснованно, однако считают, что есть основания для открытия въезда ФИО1, ФИО2 на территорию РФ.

Представитель УФМС России по Орловской области по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Постановлениями Кромского районного суда Орловской области от 16.10.2013 года гражданка Армении ФИО1 и гражданин Армении ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Указанные постановления гражданами Армении ФИО1 и ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу и были исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании вступивших 26.10.2013 года в законную силу постановлений районного суда Орловской области от 16.10.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, 26.12.2013 года были вынесены представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам до 27.11.2018 года. Ответ начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года на обращение ФИО1 и ФИО2 об отказе в оказании содействия во въезде на территорию Российской Федерации после административного выдворения не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для указанных граждан, а носит разъяснительный характер и поэтому не подлежит обжалованию по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года № 711, открытие въезда лицам, выдворенным за территорию Российской Федерации за нарушение режима пребывания, не входит в полномочия начальника территориального органа Федеральной миграционной службы. Правовые последствия, связанные с запретом на въезд в Российскую Федерацию, являются производными от принятия судом решений об административном выдворении заявителей, и соответствующие последствия возникли после принятия решений 26.12.2013 года о неразрешении въезда в РФ, которые не были обжалованы в установленный законом порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что он ранее работал в УФМС России по Орловской области в должности заместителя начальника отдела миграционного контроля. В 2012 году в адрес УФМС России по Орловской области поступила жалоба от администрации <адрес> из отдела социальной защиты населения о том, что на территории района проживает семья Степанян, которая ведет асоциальный образ жизни и проживает на территории РФ без документов на гражданство. Свидетель выезжал на адрес в <адрес>, где было выявлено, что в данном доме проживают ФИО1 и ее три сына. Условия проживания данной семьи были неудовлетворительные, дом не отапливался, было отключено электричество за неуплату, никто из членов семьи не работал, живут за счет подсобного хозяйства. Со слов ФИО1, муж ее бросил с детьми в 90-х годах и не появлялся, с дочерью связь не поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 – его жена, ФИО2 – его сын. В 1991 году, после землетрясения в Армении, ФИО1 с детьми переехала в Россию, и стала жить у своих родственников в <адрес>, так как родилась в г. Орле. От сельсовета ей дали дом, без удобств, который по настоящее время ни на кого не зарегистрирован. Свидетель также жил с семьей в этом доме, но часто уезжал в город на заработки. ФИО1 и дети не работали, жили подсобным хозяйством. Сейчас в доме живут двое сыновей, которые признаны на основании решения суда недееспособными. Они проживают одни. ФИО9 может приезжать к ним только по выходным, так как живет в г. Орле, где подрабатывает, хотя находится на пенсии, чтобы содержать сыновей. Свидетель в 2007 году приехал в Россию, и пять лет назад получил гражданство.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 – ее мать, ФИО2 – ее брат. ФИО1 родилась в России. Семья приехала в Россию в 1991 году, после землетрясения в Армении, и поселилась в <адрес>. Свидетельница поступила в техникум и уехала в город жить на съемной квартире, куда впоследствии приехал брат ФИО5, так как тоже поступил в техникум, но он там не доучился, закончил два курса и уехал к маме, чтобы ей помогать. ФИО1 очень нравилось жить в Армении, она ждала, когда ей там выдадут квартиру, чтобы вернуться туда, жить. Сейчас, находясь в Армении, мама с братом, скитаются, у них нет денег и своего жилья. Свидетельница с отцом помогают им, высылают деньги. В Орловской области у ФИО1 остался дом, в котором сейчас живут два недееспособных брата. Дом пригоден для проживания, но без удобств. Свидетельница и ее отец приезжают к братьям, помогают, но им требуется постоянный уход, так как они не могут сами себя обслуживать.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что заявители ее сестра и племянник. ФИО1 родилась и училась в г. Орле. Потом вышла замуж и уехала жить в Армению. После землетрясения, в 1991 году они всей семьей переехали в Россию, в <адрес>, где им от сельсовета дали дом. ФИО1 никогда не работала, занималась сельским хозяйством, огородом и воспитанием детей. Супруг все время был на заработках в городе, приезжал домой редко, но помогал деньгами. Двое сыновей ФИО4, которые сейчас остались жить в деревне, признаны недееспособными. Живут они вдвоем в доме, и за ними нет присмотра. Отец и сестра ФИО20 к ним ездят, помогают, кормят, присматривают за ними, но не каждый день.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Решения, действия (бездействие) могут обжаловаться в порядке гражданского судопроизводства, если ими нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что постановлениями Покровского районного суда Орловской области от 16.10.2013 года, граждане республики Армения ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и им было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере № рублей каждому, с административным выдворением за пределы РФ. ФИО1 и ФИО2 против административного выдворения не возражали.

Указанные постановления гражданами Армении ФИО1 и ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу и были исполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановлений районного суда Орловской области от 16.10.2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 и ФИО2, 26.12.2013 года были вынесены представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указанным иностранным гражданам до 27.11.2018 года.

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в УФМС России по Орловской области об оказании содействия во въезде на территорию Российской Федерации после административного выдворения

В ответе начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года на обращение ФИО1 и ФИО2 об оказании содействия во въезде на территорию Российской Федерации после административного выдворения, заявителям было разъяснено, что согласно Положению о Федеральной миграционной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 года №711, открытие въезда лицам, выдворенным за территорию Российской Федерации за нарушение режима пребывания, не входит в полномочия начальника территориального органа Федеральной миграционной службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», гражданами могут быть обжалованы решения, к которым относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Заявители ФИО1 и ФИО2 оспаривают решение начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года об отказе в открытии въезда в Российскую Федерацию, однако правовые последствия, связанные с запретом на въезд в Российскую Федерацию, являются производными от принятия судом решений об административном выдворении заявителей от 16.10.2013 года, и соответствующие последствия возникли после принятия решений 26.12.2013 года о неразрешении въезда в РФ, которые не были обжалованы в установленный законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответ начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 на обращение ФИО1 и ФИО2 об оказании содействия во въезде на территорию Российской Федерации после административного выдворения не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для указанных граждан, а носит разъяснительный характер и поэтому не подлежит обжалованию по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что не был установлен факт нарушения прав и свобод заявителей, в результате вынесения оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что письмо начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий УФМС России по Орловской области, носит разъяснительный характер и не содержит властное волеизъявление должностного лица.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения начальника УФМС России по Орловской области ФИО8 от 17.03.2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Н. Ракова