Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
31 января 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Завьяловой Е.В.,
с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности -адвоката ФИО4., представившего ордер № от 19.11.2013 г. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 100992,26 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.08.2004г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, и принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 146712,99 руб., в том числе расходы на ремонт автомобиля в сумме 88735, руб. утрата товарной стоимости автомобиля 13671,93 руб., расходы на составление заключения об утрате товарной стоимости - 2200 руб., расходы на приобретение путевок -36000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., госпошлина - 3106,06 руб. Определением Нижегородского областного суда от 19.07.2005 г. решение в части взыскания расходов на приобретение путевок было отменено, и впоследствии 23.08.2005 г. ФИО4 в этой части от исковых требований отказалась. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 13.09.2012 г. истцом погашен долг ФИО4 в сумме 100992,26 руб. ФИО5 со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО6 выплаченные им в пользу ФИО4 денежные средства.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат ФИО3 в судебном заседании указал, что на день совершения ДТП ФИО6 являлся несовершеннолетним, ДТП произошло по его вине. По решению суда причиненный ущерб был взыскан в пользу потерпевшей в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку владелец источника повышенной опасности - ФИО5 в силу указанной нормы закона должен был отвечать за причиненный вред независимо от наличия его вины. Действующее гражданское законодательство позволяет в настоящее время истцу, возместившему вред за ФИО6, потребовать взыскания с него выплаченных потерпевшему сумм не только в порядке ст. 1081 ГК РФ, но и в силу ст. 1064, 1079, 1102 ГК РФ. ФИО6 является причинителем вреда и должен возместить истцу ущерб, который истец возместил потерпевшему. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска от 06.05.2006 г. с ФИО6 в пользу истца взыскана часть денежных средств, уплаченных истцом в пользу потерпевшего.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности - ФИО2, которая пояснила, что ответчик в судебное заседание явиться не может, поскольку у него сломаны обе ноги, о времени и месте рассмотрения дела он извещен. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 незаконно передал принадлежавший ему мотоцикл несовершеннолетнему ребенку, без письменного согласия на то его родителей. Доверенность на право управления мотоциклом истец ее сыну не выдавал. ФИО7 оставался владельцем источника повышенной опасности, поскольку передал мотоцикл несовершеннолетнему, который, в свою очередь, передал мотоцикл ее сыну. ФИО5 продал мотоцикл несовершеннолетнему, при этом он понимал, что мотоцикл неисправен, данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда от 2005 г. О наличии решения мирового судьи от 2006 г. ответчику ничего неизвестно.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 ГК РФ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Так, судом установлено, что 12.08.2004 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.05.2005 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов взыскано 116712,99 руб., а также расходы на приобретение путевок. Решение суда в части взыскания расходов на приобретение путевок было отменено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.07.2005 г., в остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2012 г., исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО4 на сумму 100992,26 руб. на основании решения суда от 14.05.2005 г. было окончено в связи с фактическим исполнением.
ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6, как с непосредственного причинителя вреда, виновного в ДТП, денежные средства, которые были выплачены истцом потерпевшему.
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Так, из решения суда от 14.05.2005 г. следует, что на момент совершения ДТП законным владельцем мотоцикла являлся ФИО5, который добровольно передал мотоцикл третьему лицу, которое впоследствии также добровольно передало мотоцикл ФИО6 При этом какие-либо договоры о передаче мотоцикла не заключались, письменное согласие родителей несовершеннолетних на совершение сделки отсутствовало. Исходя из данных обстоятельств, судом был сделан вывод, что несовершеннолетний ФИО6 не являлся ни собственником, ни титульным владельцем мотоцикла. При этом исковые требования потерпевшей ФИО4 при рассмотрении этого дела были предъявлены как к ФИО5, так и к самому несовершеннолетнему ФИО6 и его законным представителям - родителям ФИО2 и ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО5 являлся надлежащим ответчиком по делу и на него судом была возложена обязанность по возмещению вреда.
Обсуждая изложенные представителем истца - адвокатом ФИО3 основания предъявленного иска, суд считает, что они основаны на неверном толковании закона.
Так, из имеющего преюдициальное значение решения суда от 14.05.2005г. следует, что на ФИО5 была возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба за свои же действия - добровольную передачу мотоцикла несовершеннолетнему. В связи с чем требования истца к ФИО6 удовлетворены быть не могут.
Поскольку судом отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг адвоката взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова
Секретарь: Е.В. Завьялова