Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Томмотской нефтебазы акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что более [Номер] работала оператором ВЗС у ответчика. Не имела взысканий, имела только поощрения, которые внесены в трудовую книжку. Приказом [Номер] от [Дата] уволена из филиала Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» по п. 7 ст. 81 ТК. Основанием для увольнения послужили приказ [Номер] л/с от [Дата], акт служебного расследования, акт инвентаризации от [Дата]. Полагает инвентаризацию не законной, поскольку протокол проведения инвентаризации ей не представлен, акт инвентаризации подписан не членами постоянной комиссии, а другими лицами, в акте не указаны результаты предыдущей инвентаризации из чего выявлена недостача, данных по бух.учету по поступлению и реализации нефтепродуктов после инвентаризации. Выводы о недостаче ничем не подтверждаются. Акт подписан директором, который не является членом комиссии. Мероприятия по организации проверки назначены не на следующий день после инвентаризации, а только через [Номер] дня. После издания приказа о проведении служебного расследования, появился акт о результатах служебного расследования, в котором сделан вывод о виновности операторов АЗС - [Номер], но к акту не приложены даты видеозаписей, кто зафиксирован на видеозаписях, подтверждение реализации нефтепродуктов за наличный расчет. [Дата] истицу уговорили подписать соглашение о возмещении ущерба коллективом [Номер] и весь ущерб разделили между членами коллектива в количестве [Номер] человек по [Номер] рублей на каждого, что противоречит договору о коллективной материальной ответственности. В течение месяца истец продолжала работать на АЗС, то есть имела допуск к материальным ценностям, ей начислялась премия. После отказа истицы возмещать ущерб [Дата] её уволили. Просит признать проведенную инвентаризацию [Дата] незаконной, восстановить на работе в качестве оператора АЗС- [Номер] в филиале Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за [Дата] в сумме [Номер], компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей за принесенные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что длительное время работала оператором АЗС у ответчика. С [Дата] года на АЗС стала образовываться недостача, причиной которой явилось то, что операторы АЗС, в том числе она, заправляли автомобили за наличный расчет, но оформляли как технологические проливы в течение своих смен, деньги в кассу не вносили. Это делалось чтобы покрыть недостачу, образовавшуюся у старшего оператора ФИО4, по её распоряжению. Себе эти деньги не забирали. Когда их спрашивали про недостачу, они говорили, что это происходит из-за температурного режима, разной плотности нефтепродуктов. Может быть емкости были с недостатками, может быть заправщики приходили не полные. Ежемесячная недостача с них не списывалась, ничего не взыскивалось. В [Дата], начальник Томмотской нефтебазы, сказал о большой недостаче, о том, что они установили причину и предложил написать объяснения. Это было сделано устно, они устно ему говорили о причинах недостачи. Но потом все успокоились, объяснения они не писали. В начале февраля, всех операторов собрали, провели собрание. [Дата] операторы уехали в г. Томмот, писать объяснения, ФИО1 была на смене, поэтому не поехала в Томмот. [Дата] за ней приехали и она поехала на нефтебазу, где директор с ней и другим оператором разговаривать единолично не стал, собрал профком, где стали обсуждать недостачу. После этого, юрист предприятия заставила её написать объяснительную. Во время оформления объяснительной, юрист оказывала на неё психологическое давление. Под давлением она подписала соглашение о возмещении причиненного материального ущерба. В полицию не обращалась. Когда делала фиктивные технологические проливы никому из руководства не сообщала, в полицию тоже не обращалась, потому что руководство нефтебазы об этом знает, директор так заправлял свои автомобили. Все делалось по указанию Юркевич, которая общалась с руководством. До пенсии ей осталось [Номер] года, с записью в трудовой книжке, которую произвел работодатель, её на работу не берут.

Представитель истца ФИО1ФИО2, действуя на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, дополнила, что инвентаризация проведена с нарушением: подписи в акте инвентаризации стоят других лиц, не тех кто включен в инвентаризационную комиссию; инвентаризация проводилась ежемесячно, недостача стала образовываться с [Дата], но взыскания не производились, оформлена недостача за весь период, как недостача за январь; в ежемесячных отчетах по инвентаризации недостачи разные, не по всем нефтепродуктам. В итоге вышла недостача очень большая по всем видам топлива. Договор об индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не подписывала, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Какие меры предпринимал работодатель для установления недостачи в период с [Дата] года по [Дата] года не известно. За весь этот период ФИО1 выплачивали премию, как добросовестному работнику. После установления недостачи от работы её не отстранили, она месяц продолжала работать. Объяснения отобрали только [Дата], а в акте от [Дата], где установили виновных, уже отметили, что объяснения отобраны. Распечатки к сменным отчетам представлены от [Дата] года, день в день не произведены, поэтому полагает их сомнительными. В мае, июне, августе ФИО1 находилась на больничном, в отпуске, несмотря на это в соглашении о возмещении ущерба весь ущерб разделили на операторов поровну. ФИО1 запугали возбуждением уголовного дела и она вынуждено подписала соглашение о возмещении ущерба. Остальные операторы возместили ущерб, ФИО1 погашать ущерб отказалась, поэтому её уволили по статье, с которой устроиться на работу она не может. К ранее заявленным исковым требованиям уточняет сумму взыскания за вынужденный прогул по день рассмотрения дела, за период с [Дата] по [Дата][Номер]. Настаивает на предъявленных к филиалу Томмотской нефтебазы, полагая, что директор филиала самостоятельно принимает и увольняет сотрудников, начисление заработной платы происходит в филиале, запись в трудовую книжку также внесена в филиале, поэтому ответственность должен нести филиал. Исковые требования к АО «Саханефтегазсбыт» не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работала оператором на АЗС [Номер] филиала Томмотская нефтебаза. Филиал является структурным подразделением АО «Саханефтегазсбыт» и самостоятельным юридическим лицом не является. Действительно директор филиала принимает на работу и увольняет сотрудников, но делает это по доверенности от имени АО «Саханефтегазсбыт». В соответствии с инструкцией на АЗС проводятся ежемесячные инвентаризации. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия на проверки не выезжает, рассматривает итоги инвентаризации проведенной на местах рабочей инвентаризационной комиссией, которая организовывается приказом директора филиала. Инвентаризации по АЗС [Номер] проводила бухгалтер ФИО13, которая выезжала на АЗС, проверяла и снимала остатки в кассе, делала замеры, производила расчеты в присутствии старшего оператора (бригадира) ФИО4 и дежурного оператора. Когда ФИО4 отсутствовала, её заменяла другой оператор. По результатам инвентаризации составлялся рапорт бухгалтера, который вместе с другими документами рассматривался на заседании постоянной инвентаризационной комиссии и принималось решение на счет образовавшихся недостач, или излишков. Действительно недостача стала видна в [Дата] года. Но в силу особенностей нефтепродуктов, изменяющих свою плотность в зависимости от температурного режима, бить тревогу не стали. Летом [Дата] недостача не уменьшилась, продолжала увеличиваться. На устные запросы, операторы АЗС поясняли, что нефтезаправщики привозят неполные цистерны, поэтому работодатель организовывал выезд работников нефтебазы для проверки и замеров нефтезаправщиков. Недостатки не были обнаружены. Затем операторы стали говорить о том, что топливные емкости имеют погрешности. Работодатель организовал выезд метролога. Погрешности, способные привести к недостаче в таком объеме установлены не были. В [Дата] года недостача была большой, после очередной инвентаризации, руководитель принял решение проверить самих операторов. В [Дата] года проведена очередная инвентаризация, с АЗС были изъяты видеорегистраторы, на которых запись ведется беспрерывно, но сохраняются данные за последние два месяца. С сервера произведены распечатки ежедневные по произведенным операторами действиям. В результате проверки было установлено, что все операторы АЗС [Номер] в свои смены занимаются хищением. Производят заправку автотранспорта топливом, принимают у водителей деньги, но оформляют заправку как технологический пролив, приход в кассу не оформляют. Устно директор запросил объяснительные у операторов, что сделано не было. Поэтому в [Дата] года было проведено совместное собрание, с участием профкома, где все факты нарушений были озвучены, объяснения давались устные. Письменные объяснения не были представлены операторами, поэтому руководство выдало письменные требования о даче объяснений. [Дата]ФИО1 дала письменные объяснения в здании Томмотской нефтебазы. ФИО5 находилась в этом же кабинете, но никаким образом не давила на ФИО1. ФИО1 самостоятельно написала, что она проводила технологические проливы и заправляла личный автомобиль. Недостача по нефтепродуктам не списывалась, оставалась на товаре до выяснения причин. В целях обеспечения сохранности нефтепродуктов, находящихся в подотчете операторов, работодатель обеспечил видеонаблюдение, емкости огорожены, доступ к ним закрывается на замок, ключ от которого храниться у операторов АЗС. Колонки подключаются самими операторами. Посторонние люди доступ к топливу не имеют. Технологический пролив предусмотренная инструкцией функция, которая делается, по просьбе клиента, либо утром один раз в день, с целью проверить правильность работы колонки. Из колонки в свободную тару сливается [Номер] литров топлива, тем самым проверяется соответствие литража, затем слитое топливо вновь сливается в топливную емкость заправки. Данная функция не должна создавать недостачу. Когда произвели распечатку ежедневных действий операторов, оказалось, что они все делали технологический пролив по несколько раз за смену в количестве значительно превышающем [Номер] литров. По отчету топливо как будто слито в топливную емкость. На самом деле топливо не сливалось. Просматривая запись с видеорегистратора, который изъят на АЗС, сопоставляя видеозапись с отчетами по смене, установили, что технологический пролив не делался, топливо в мерную свободную тару не сливалось, топливо заливалось в топливные баки приезжающих автомобилей, люди подходили к кассе, для оплаты, но деньги в кассу не поступали. ФИО1 как член бригады несла коллективную материальную ответственность. Отвечала за товаро-материальные ценности, за денежные средства. Все члены бригады, после обсуждения вопроса с администрацией, решили, что с целью избежать уголовной ответственности, чтобы администрация не обращалась в правоохранительные органы, добровольно возмещают ущерб в солидарном порядке. Это было решение не только администрации, но и всего коллектива, признавшего свою вину. В течение месяца остальные операторы АЗС оплатили свою часть ущерба и были уволены по собственному желанию. ФИО1 сначала подписала соглашение, потом отказалась возмещать ущерб, продолжала работать. Поэтому работодатель уволил её по собственной инициативе. Увольнение произведено не сразу, с целью дать работнику возможность подумать, начать возмещать ущерб, готовы были предоставить рассрочку. В настоящее время АО «Саханефтегазсбыт» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, с целью привлечь к уголовной ответственности виновных в хищении топлива лиц.

Представитель ответчика филиала Томмотская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно в [Дата] года на АЗС [Номер] была недостача, но в силу особенностей топлива (способности менять плотность в зависимости от температуры) недостачу оставили «на товаре» до выяснения причин. Он постоянно спрашивал у операторов почему такая недостача у них, они отговаривались тем, что топливозаправщики привозят неполные цистерны, что колонки неверно отсчитывают литраж, что емкости под уклоном. С целью выяснения причин проверяли топливозаправщики, емкости, в которых хранится топливо. Проверять самих операторов сразу не стал, т.к. доверял им и не мог представить, что вся бригада занимается хищением топлива. В [Дата] года недостача стала слишком большой и он принял решение проверить самих операторов, для этого было истребовано в АО «Саханефтегазсбыт» разрешение снять видеорегистраторы, информацию с сервера компании о ежедневных действиях операторов. Была назначена служебная проверка. Он устно обратился к операторам АЗС [Номер] и просил предоставить письменные объяснения, добровольно принять меры для устранения недостачи. Но они уклонялись, продолжали говорить о других причинах. В результате сопоставления всей информации было установлено, что операторы под видом технологического пролива заправляли автомобили без внесения денег в кассу. Делали это все, в том числе и ФИО1. На общем собрании с участием профкома эта ситуация обсуждалась. Комиссия сделала заключение о виновности операторов АЗС в недостаче. Коллектив пришел к выводу о возмещении ущерба добровольно. Другие операторы внесли сумму в кассу нефтебазы и были уволены по собственному желанию, ФИО1 это делать отказалась, продолжала работать. Поэтому [Дата] было принято решение уволить её по статье.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд приходит к следующему.

Между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными законами, нормативно правовыми, локальными актами.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в филиале АО «Саханефтегазсбыт» Томмотская нефтебаза оператором АЗС-[Номер] в подразделение АЗС- [Номер]......., что подтверждается приказом от [Дата][Номер].

В должностные обязанности входило: проверка технического состояния всех оборудования АЗС, наличие и целостность пломб, согласно расположения на агрегатах, наличие и исправность средств пожаротушения; проверка наличия расходных материалов: кассовой ленты, терминальной ленты, бланков товарных чеков и т.д.; проверка наличия на рабочем месте всей необходимой документации; снятие показания суммарных счетчиков всех топливораздаточных колонок; измерение общего уровня нефтепродуктов и уровня подтоварной воды в каждом резервуаре, температуры и плотность нефтепродукта в них, определение количества остатков нефтепродукта в единицах массы и единицах объема, находящихся в каждом резервуаре АЗС; определение количества фасованных в мелкую тару нефтепродуктов и других товаров; проведение снятия остатков кассы (денежных средств) и иных материальных ценностей; проверка порядка на территории АЗС и в помещениях операторской; отражение замечаний, выявленных в процессе принятия смены, в сменном журнале, и другие.

Данные сведения указаны в должностной инструкции оператора [Номер] разряда. Истец ФИО1 в лице своего представителя отрицала ознакомление с должностной инструкцией, однако более [Номер] лет работала оператором АЗС и свои должностные обязанности должна была знать.

[Дата] в целях обеспечения сохранности материальных ценностей Филиал Томмотской нефтебазы в лице директора и члены коллектива АЗС [Номер] г. Алдан (коллектив) заключили договор о коллективной материальной ответственности. Согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации, а руководство обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В ходе своей деятельности ФИО1 как оператор АЗС имела доступ к денежным средствам, обслуживала контрольно-кассовую машину, несла ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей нефтебазы, в том числе денежные средства, поступающие в кассу и на счет работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности (нефтепродукты) на АЗС [Номер] г. Алдан АО «Саханефтегазсбыт».

Приказом [Номер] от [Дата]ФИО1 уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ с [Дата]. Основанием для увольнения послужило (согласно приказу) результаты инвентаризации от [Дата], акт служебной проверки, приказ [Номер] л/с от [Дата].

[Дата] на АЗС [Номер] АО «Саханефтегазсбыт», где работала истец ФИО1 проведена инвентаризация ГСМ, выявлена сверхнормативная недостача материальных ценностей. Результаты указанной инвентаризации истец просит признать незаконными, в связи с нарушением процедуры проведения и оформления.

В своей деятельности АО «Саханефтегазсбыт» в том числе филиал Томмотская нефтебаза, руководствуется Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах, и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта ССР», утвержденной [Дата] N [Номер], в редакции и с изменениями, действующими в настоящее время.

Пунктом [Номер] указанной Инструкции урегулирован порядок инвентаризация нефти и нефтепродуктов, которая должна проводиться не реже одного раза в месяц.

Как видно из представленных стороной ответчика документов, инвентаризация на АЗС[Номер]....... проводилась ежемесячно.

Свидетель ФИО6, будучи предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, суду показала, что работает бухгалтером Томмотской нефтебазы, входила в состав рабочей инвентаризационной группы, лично выезжала на АЗС [Номер]......., где с участием старшего оператора ФИО4, в присутствии дежурного оператора производила замеры топлива, его плотность, количество (вес, объем), снимала кассовые остатки, проверяла наличие денежных средств. С [Дата] года стала образовываться недостача нефтепродуктов. Но в связи с тем, что топливо - продукт, который меняет свою плотность в зависимости от температуры, недостача была оставлена «на товаре», для уточнения в следующем месяце, поскольку летом, из-за температуры плотность топлива меняется и может показать даже избыток. Ежемесячно ею составлялись рапорта в постоянную инвентаризационную комиссию, комиссия рассматривала рапорта вместе с актами инвентаризации и принимала решение: списать либо оставить «на товаре» недостачу до выяснения причин.

При этом доводы истца о том, что акт инвентаризации должен быть подписан всеми членами постоянной инвентаризационной комиссии суд полагает необоснованным, поскольку постоянно действующие инвентаризационные комиссии, создаются и действуют в соответствии с п. [Номер] Инструкции в областных (территориальных) подразделениях.

Вместе с тем, в силу п. [Номер] Инструкции для непосредственного проведения инвентаризации создаются рабочие комиссии. Данное требование ответчиком соблюдено. Как видно из представленных журналов учета приказов и выписок из них, ежемесячно в соответствии с п. [Номер] Инструкции приказом директора создавалась рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на АЗС Томмотской нефтебазы.

Факты проведения ежемесячной инвентаризации не оспариваются, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, представленными письменными доказательствами (актами, описями и др.).

Итоги ежемесячных инвентаризаций, проведенных на АЗС[Номер] за период с [Дата] года по [Дата] года не оспариваются.

Согласно распоряжению о проведении инвентаризации [Номер] от [Дата] для проведения инвентаризации на АЗС [Номер] назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольной инвентаризации в составе гл. бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО6, ст. оператора АЗС-[Номер]ФИО4.

[Дата] инвентаризация проведена, составлена ведомость наличия нефтепродуктов в технологических нефтепроводоах, акт снятия денежных остатков по АЗС [Номер], отчеты по продажам, инвентаризационная опись, отчет о движении нефтепродуктов на АЗС [Номер], произведен расчет складских недостач нефтепродуктов, сличительная ведомость. Документы составлены в соответствии с требованиями Инструкции, подписаны ответственными лицами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оснований для признания инвентаризации от [Дата] незаконной у суда нет.

По итогам бухгалтером составлен рапорт на имя директора Томмотской нефтебазы, в котором сообщено о сверхнормативной недостаче, выявленной за контрольный период, который был предметом обсуждения на совещании постоянно действующей инвентаризационной комиссии, что подтверждается протоколом совещания от [Дата][Номер]. Комиссия пришла к выводу, что материально-ответственными лицами не соблюдался установленный порядок первичного учета и правил хранения нефтепродуктов.

Приказом от [Дата][Номер] ос для проведения служебного расследования, на основании служебной записки главного инженера ФИО8 по факту хищения нефтепродуктов операторами АЗС [Номер] создана комиссия.

В этот же день, [Дата] в адрес операторов АЗС [Номер], в том числе ФИО1 направлено письменное требование о предоставлении объяснений. Факт истребования объяснений в устном виде до [Дата], в [Дата], в судебном заседании подтвердили директор филиала Томмотской нефтебазы ФИО3 и истец ФИО1.

[Дата] по результатам служебного расследования составлен акт, согласно которому, комиссия, созданная приказом [Номер] ос от [Дата], в результате изучения результатов инвентаризации, просмотра видеозаписей с изъятого видеорегистратора, установила, что операторами АЗС [Номер]ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 допущены виновные действия, выраженные в не исполнении своих должностных обязанностей. Они послужили причиной утраты материальных ценностей (нефтепродуктов) вверенных работникам АЗС [Номер].

ФИО1 с указанным актом ознакомлена [Дата].

[Дата] ею были даны письменные объяснения. В своих объяснениях на имя директора филиала Томмотской нефтебазы ФИО1 признала, что делала технологические проливы по указанию старшего оператора и заправляла свой личный автомобиль, без внесения оплаты в кассу.

В судебном заседании ФИО1 признала, что делала технологические проливы без внесения денег в кассу, без слива топлива в емкость. Свои действия объяснила указаниями ФИО4.

В ходе судебного заседания судом с участием сторон произведен частичный просмотр видеозаписи, произведенной видеорегистратором на АЗС [Номер]. При сопоставлении видеозаписи с информацией, отраженной в сменном отчете ФИО1, информацией, отраженной в детальном отчете операций представленном ответчиком, усматривается, что в момент детализации функции «технологический пролив» оператором АЗС фактически «технологический пролив» не осуществлялся, заправлялся автотранспорт, потребители, которые заправляли автомобиль для расчета подходили к кассе. Вместе с тем, в тот момент деньги в кассу АЗС не поступали.

После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила суду, что технологический пролив фактически не осуществлялся, она проставляла в отчете данную функцию, топливом заправлялись автомобили, деньги в кассу не оприходовала. Такие технологические проливы достигали до [Номер] литров за смену.

Доказательств того, что объяснения и соглашение о добровольном возмещении вреда подписаны ФИО1 под давлением, суду не представлено.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, видно, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены все требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что объяснения были получены только [Дата], после составления акта служебной проверки, не влекут за собой признание увольнения незаконным, поскольку ст. 193 ТК РФ предусмотрено истребование и представление объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Актом служебного расследования дисциплинарное взыскание к ФИО1 не применено.

При этом судом установлено, что со стороны работодателя были приняты все меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов). Доводы стороны истца о том, что недостачу следовало взыскивать с [Дата] года, суд отклоняет, поскольку право требования возмещения ущерба, причиненного действиями работника, в настоящем процессе не рассматривается. Также не обоснованы доводы стороны истца о том, что ФИО1 ежемесячно оплачивались премии, поскольку поощрительные выплаты производятся работодателем по своему усмотрению на основании локальных актов и не являются основанием для признания инвентаризации незаконной.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о признании инвентаризации от [Дата] удовлетворению не подлежат, поскольку проведена она в соответствии с требованиями Инструкции.

ФИО1 являлась работником, ответственным за товарно-материальные ценности (нефтепродукты). Заключение с ФИО1 договора о коллективной материальной ответственности являлось правомерным, так как в соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от [Дата] N [Номер] выполнение работником работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях дает работодателю право на заключение с работником вышеуказанных договоров.

ФИО1 совершены действия, направленных на причинение материального ущерба работодателю. ФИО1, как лицо материально ответственное за прием на хранение, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов, неоднократно производила отпуск нефтепродукта оформляя как технологический пролив без сдачи денег в кассу, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для утраты к ней доверия. При этом доводы истицы о том, что данные действия были ею произведены по указанию ФИО4 суд оценивает критически, поскольку ФИО1 осознавала противоправность действий, действовала самостоятельно, факт совершение данных действий под угрозой, давлением или иными распоряжениями иных лиц, в суде не подтвержден. О действиях бригадира ФИО4, принуждающей к совершению хищений, ФИО1 администрации филиала Томмотской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт», в правоохранительные органы не сообщала.

Таким образом, у работодателя были все основания для утраты доверия к ФИО1, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для восстановления на работе истца и оплате за время вынужденного прогула нет.

Нарушение прав истца действиями работодателя, повлекшими нравственные и физические страдания, судом не установлены, поэтому требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу Томмотской нефтебазы акционерного общества «Саханефтегазсбыт» о признании инвентаризации незаконной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова