Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-626/2016 по иску Химуля ФИО22 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда: л.д.4. В обоснование указывает, что 26.10.2015 г. была ознакомлена с приказом от 19.10.2015 г. №210-к, согласно которому ей объявлен выговор на основании материалов служебной проверки по заявлению ФИО14 Не выясняя фактических обстоятельств конфликтной ситуации по вине ФИО14, руководство положило в основу дисциплинарного взыскания лживые утверждения ФИО14 Её просьбы о вызове свидетелей были игнорированы. Заявленные ФИО14 в заявлении сведения не соответствуют действительности. За незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ответчик должен компенсировать моральный вред. Просит признать недействительным приказ №210-к от 19.10.2015 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; представлено письменное объяснение; пояснила, что 06.10.2015 г. вела прием по вопросам назначения пенсии по предварительной записи через сайт УПФР; около 10.55 часов в кабинет ворвалась женщина с файлом (ФИО23), сказала, что её направили из 202 кабинета; после вопроса «Вы по талонам?» она ушла; ей позвонила ФИО24; она продолжала вести прием; опять влетела ФИО25 с вопросом «что вы меня гоняете?»; чтобы её не провоцировать, она вышла из кабинета, поднялась к ФИО26 и уведомила, что пришла скандальная женщина и она вышла, чтобы её не провоцировать; ФИО29 поднялась к ФИО30 и сказала, что она на нее кричит; вернувшись, увидела, что ФИО32 стоит возле её кабинета; она не выгоняла её из кабинета; сказала, чтобы она обратилась со своим вопросом к ФИО27; она ушла; вечером от ФИО28 узнала, что ФИО31 была у нее и вопрос решен ФИО6; в объяснении 08.10.2015 г. она все описала; служебное расследование было проведено поверхностно; комиссия не выясняла, что было в действительности, т.к. руководитель ФИО3 ни раз просила её написать заявление; ей не дали возможность доказать, что было в действительности; свидетели видели, что она не выгоняла ФИО33, не грубила ей; она избежала конфликтной ситуации; работает в УПФР с 19.12.2007 г.; с 19.12.2008 г.-руководителем клиентской службы; объяснение у нее потребовали 07.10.2015 г.; 12.10.2015 г. предоставила; с приказом ознакомили после выхода с «больничного» 25 или 26.10.2015 г.; ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражения (л.д.114-117); пояснила, что Химуля является должностным лицом, руководителем клиентской службы; в число её обязанностей входят вопросы пенсионного обеспечения, пенсионного страхования, индивидуального персонифицированного учета; ею было отказано в приеме заявления ФИО34 о выплате пособия в связи с погребением матери; начальнику Управления стало известно об отказе в предоставлении государственной услуги 07.10.2015 г. из служебной записки её непосредственного руководителя ФИО35; 12.10.2015 г. Химуля дала объяснение; в связи с противоречиями, было проведено служебное расследование, которое пришло к выводу, что Химуля нарушила требования Закона №210, п.10 Кодекса этики, должностной инструкции; в любом случае она должна была предоставить ФИО36 государственную услугу и не могла встать и уйти; ей был объявлен выговор с учетом тяжести проступка; ФИО37 она должна была принять вне очереди по приказу №72П.

Представитель ответчика-начальник УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований; пояснила, что с 16.10.2014 г. является начальником; с сентября по ноябрь 2015 г. проводилось голосование посетителей с целью оценки качества работы специалистов Управления; в отношении Химуля было неудовлетворительное мнение; она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что гражданином не была получена государственная услуга; женщина (ФИО38) пришла на следующий день с заявлением о том, что ей отказали в предоставлении услуги; она не могла вбежать в кабинет Химуля, т.к. является инвалидом, её сопровождал муж, она стояла в очереди; во время расследования они сами звонили свидетелям Химуля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6ФИО39 показала, что работает ведущим специалистом-экспертом отдела назначений, перерасчета и выплаты пенсий УПФР в г.Новый Уренгой; 06.10.2015 г. в первой половине дня в кабинет 222, где она находилась, обратилась женщина ФИО40), которой она разъяснила, что надо, какие документы и куда обратиться; ей надо было в кабинет 103, чтобы зарегистрировать заявление через программу клиентской службы; примерно через полчаса женщина вошла в возбужденном состоянии с вопросом «зачем меня туда направили?»; сказала, что в 103 кабинете её не принимают; направила её к ФИО41 женщина вернулась, сказала, что её так и не приняли; позвонила ФИО42, сказала, чтобы она приняла женщину, минуя клиентскую службу; все оформили, потом её заявление зарегистрировали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника УПФР в г.Новый Уренгой; в октябре 2015 г. к ней пришла женщина (ФИО43 и сказала, что её отказались принять в кабинете на 1ом этаже с пособием на погребение; она отправила её в кабинет 222, чтобы приняли документы и спустили в клиентскую службу, т.к. все обращения проходят через программно-технический комплекс «клиентская служба»; со слов женщины, её не приняла Химуля-начальник клиентской службы; Химуля поднялась к ней и сказала, что не будет принимать женщину, т.к. она её оскорбила; отказывать в предоставлении государственной услуги нельзя; была написана служебная записка, чтобы провели служебное расследование; на заседание комиссии пришла ФИО44 с мужем; обзванивали нескольких человек, кто в тот день был на приеме; велась аудиозапись заседания комиссии; всех выслушали и комиссия пришла к одному мнению, что у Химуля было нарушение, т.к. она не имела права не принять человека; у Химуля был отказ в государственной услуге.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом-экспертом клиентской службы УПФР в г.Новый Уренгой; Химуля является её непосредственным руководителем; прием осуществляется по талонам; когда от нее вышла женщина, в кабинет вбежала женщина ФИО45), бросила на стол Химуля файл; Химуля спросила, есть ли у нее талон; она сказала, что её отправили из кабинета 222; ей сказали, что без талона не принимают; она ушла; позвонила ФИО46, спросила, что произошло; ФИО47 опять зашла; она не говорила, зачем пришла; Химуля вышла; ФИО48 ей что-то доказывала, и она тоже вышла; не помнит, задавала ли Химуля вопрос, зачем она пришла; Химуля не выгоняла ФИО49, не хамила ей; государственная услуга ФИО50 не была предоставлена; на заседании комиссии она давала объяснение.

Свидетель ФИО10 показала, что является пенсионером; в начале октября 2015 г. ей надо было в УПФР донести справку об иждивенце; заняла очередь в кабинеты 102 и 103; когда стояла в очереди в кабинет 103, в кабинет без очереди вошла женщина; голосов специалистов она не слышала; слышала, как женщина кричала и возмущалась; вышла Химуля; дверь была открыта; женщина в кабинете говорила «надо порядочно себя вести»; она вошла в кабинет к специалисту ФИО51

Свидетель ФИО11 показал, что с 11.02.2015 г. по декабрь 2015 г. работал в УПФР юрисконсультом; в момент проведения служебного расследования он составлял акты, передавал документы в отдел кадров; все документы соответствуют действительности; служебное расследование проводилось 3 дня; было заседание; на заседание вызывалась ФИО52, которая пришла со своим супругом; была ФИО53, которая дала объяснение; во время заседания Химуля задавала ФИО54 вопросы; были реплики супруга, что ФИО55 не могла вбежать, т.к. она инвалид; есть записи на диктофоне; принимались меры к вызову свидетелей со стороны Химуля; был свидетель по однотипной ситуации; он подписывал протокол заседания.

Свидетель ФИО12 показала, что примерно 06.10.2015 г. приходила в УПФР записать брата на прием; зашла в кабинет 103, с собой не было страхового свидетельства; вернулась, заняла очередь и опять зашла к специалисту ФИО56; пришла Химуля; когда её записывали, в кабинет зашла женщина, стала кричать «что вы меня гоняете? чем вы здесь занимаетесь?» Химуля просила её успокоиться, встала и вышла; женщина продолжала ругаться; зашла Химуля; женщина сказала, что будет жаловаться начальнику и вышла.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

С 19.12.2007 г. Химуля (ранее, ФИО57) С.В. принята на должность специалиста 1 разряда в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсии на основании приказа начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО от <данные изъяты>: л.д.18.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 переведена на должность специалиста-эксперта (по кадрам): л.д.19.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 переведена на должность руководителя клиентской службы (отдела) УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО: л.д.20.

В соответствии с приказом и.о. начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО от <данные изъяты><данные изъяты> руководителю клиентской службы (отдела) УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор за нарушение исполнения норм Федерального закона от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», за нарушение п.10 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 г. №189п: л.д.21-24. С приказом ФИО1 ознакомлена 26.10.2015 г., что не оспаривается и подтверждается подписью.

С приказом истец ФИО1 не согласна и оспаривает его в судебном порядке.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок - это противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под трудовыми обязанностями следует понимать обязательства сторон трудового договора, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенного трудового договора, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ТК РФ и Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 г. №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В соответствии с указанными нормами именно в должностной инструкции должен быть закреплен круг должностных обязанностей работника.

Перечень должностных обязанностей руководителя клиентской службы (отдела) определен в должностной инструкции, утвержденной 23.04.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлена 06.05.2015 г., что не оспаривается и подтверждается её подписью: л.д.40-45.

Согласно должностной инструкции руководитель клиентской службы обязан обеспечивать реализацию федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ (п.3.1); осуществлять контроль за обеспечением и соблюдением требований автоматизированной обработки информации по назначению и выплате пенсии и других социальных выплат на всех этапах технологического процесса обработки пенсионной документации (п.3.2); осуществлять и организовывать работу, нести ответственность за своевременность и качество по практической реализации законов (п.3.6); осуществлять контроль и нести ответственность за своевременным предоставлением государственных и муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. №210-ФЗ (п.3.7); в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.10.2012 г. №332н, предоставлять государственные услуги по рассмотрению обращений граждан, поступивших в УПФР (п.3.9); контроль за своевременной регистрацией обращений в журнале регистрации решений, ввод информации в ПТК «Клиентская служба» (п.3.17); регистрация обращений в указанном журнале, ввод информации в ПТК «Клиентская служба» (п.3.20); осуществлять прием граждан по вопросам пенсионного законодательства (п.3.26); осуществлять организацию и информирование граждан по вопросам предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом; осуществлять контроль за предоставленными государственными услугами (п.3.28); соблюдать нормы служебной этики, установленный служебный распорядок, должностную инструкцию (в п.3.22 на л.д.44 суд усматривает описку и следует читать п.3.42).

Руководитель клиентской службы (отдела) ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей подчиняется непосредственно начальнику УПФР, заместителю начальника УПФР, руководствуется Конституцией РФ, законами, приказами, распоряжениями и указаниями начальника УПФР, Кодексом профессиональной этики работника системы ПФР: пункты 1.6,1.7: л.д.40.

В соответствии с подп.«д» п.1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в целях дальнейшего совершенствования системы государственного управления постановлено сократить время ожидания в очереди при обращении заявителя в орган государственной власти Российской Федерации (орган местного самоуправления) для получения государственных (муниципальных) услуг к 2014 г.-до 15 минут.

Пенсионный фонд РФ, являясь государственным внебюджетным фондом, в соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» наделен полномочиями по предоставлению государственных услуг. Соответственно, на работников Пенсионного фонда РФ распространяется действие Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. №601.

Перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом РФ с использованием межведомственного взаимодействия с 01.07.2012 г., утвержден распоряжением Правления ПФР от 09.11.2011 г. №<данные изъяты>. К числу государственных услуг относятся выплата социальных пособий на погребение умерших пенсионеров; рассмотрение обращений граждан и другие.

Приказом начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО от <данные изъяты><данные изъяты> определен порядок и разграничена работа клиентской службы и отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий: прием и регистрация заявлений и документов, необходимых для выплаты пособия на погребение, осуществляет специалист клиентской службы (отдел) УПФР вне очереди с 03 по 17 число каждого месяца; специалист посредством ПТК КС обрабатывает поступившее заявление и незамедлительно передает его в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий (п.1.1): л.д.38-39. ФИО1 ознакомлена с приказом, что не оспаривается и подтверждается её подписью.

Пунктом 10 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 20.08.2013 г. №<данные изъяты>, предусмотрено, что работник системы ПФР призван добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, соблюдая все требования в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами в целях обеспечения эффективной работы ПФР и реализации возложенных на него задач; при принятии решения учитывать только объективные обстоятельства, подтвержденные документами; быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым с гражданами; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР: л.д.25-32.

Судом установлено, что 06.10.2015 г. заместитель начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ФИО58 обратилась к начальнику УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой со служебной запиской, в которой сообщила, что к ней обратилась женщина о том, что её выгнали из кабинета 103, когда она хотела сдать документы на погребение в связи со смертью матери; руководитель клиентской службы заявила, что отказывается принимать гражданку т.к. она ей хамила и грубила; во избежание конфликта гражданку направили в отдел назначения для ручного приема заявления с последующим вводом в программный комплекс ПТК КС: л.д.51-52.

07.10.2015 г. ФИО59 обратилась к начальнику УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ЯНАО с заявлением с просьбой разобраться и вынести соответствующее решение по поводу «ужасного, отвратительного поведения» на своём рабочем месте руководителя клиентской службы ФИО1: л.д.46-48. В заявлении указывает, что 06.10.2015 г. обратилась о приостановлении пенсии в связи со смертью матери; её направили в кабинет 103 написать заявление; в кабинете ФИО1 в грубой форме спросила о наличии талона, выгнала из кабинета, сказав, что ведет прием по талонам; ей пришлось обратиться к заместителю в кабинет 202, где объяснили, что при обращении за выплатой пособия на погребение талон не нужен; когда вернулась к ФИО1, она стала на нее кричать и вышла из кабинета, сказав, что отказывается её принимать; она ждала, когда Химуля вернется; вернувшись в кабинет, Химуля сказала, что принимать её не будет.

На основании служебной записки ФИО8 и заявления ФИО14 начальником УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой 07.10.2015 г. у ФИО1 были истребованы объяснения: л.д.49,50.

12.10.2015 г. ФИО1 предоставила письменное объяснение, в котором не оспаривает отказ в приеме ФИО14 06.10.2015 г., мотивируя наличием агрессивного и грубого поведения со стороны ФИО14: л.д.54-55.

Приказом начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой от 13.10.2015 г. №121-п на 14.10.2015 г. назначено служебное расследование в отношении руководителя клиентской службы (отдела) ФИО1, утвержден состав комиссии: л.д.56-58. С приказом ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью.

О проведении служебного расследования свидетельствуют протоколы от 14.10.2015 г. №1 (л.д.60-69), от 15.10.2015 г. №2 (л.д.91-99), пояснительная записка ФИО60 от 09.10.2015 г. и от 14.10.2015 г. (л.д.53,71), пояснительная записка ФИО9 от 14.10.2015 г. (л.д.72), пояснительная записка ФИО1 от 15.10.2015 г. (л.д.73), объяснение ФИО10 от 15.10.2015 г. (л.д.74-75), заявление ФИО15 от 15.10.2015 г. (л.д.76-77), копии фотографий записи видеокамеры от 06.10.2015 г. (л.д.78-90), акт проведения служебного расследования 14-15.10.2015 г. (л.д.101-107), показания свидетелей ФИО11, ФИО61ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что с протоколами и с актом служебного расследования ознакомлена.

В результате проведенной проверки работодатель-ответчик УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой пришел к выводу, что руководитель клиентской службы (отдела) ФИО1 нарушила должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.7,3.26 и 3.42 должностной инструкции, приказ УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой от 11.06.2015 г. №72-п, п.10 Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного фонда РФ, что выразилось в отказе в предоставлении государственной услуги ФИО14, в грубом отношении с ФИО14, что явилось для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом от 19.10.2015 г. №210-к: л.д.21-24.

В судебном заседании установлено, что истцом-руководителем клиентской службы (отдела) ФИО1 действительно было допущено неисполнение своих должностных обязанностей, а именно пунктов 3.7,3.26,3.42 должностной инструкции, выразившееся в отказе принять ФИО14 и предоставить ей государственную услугу, что послужило законным основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Неисполнение ФИО1 должностных обязанностей фактически ею не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО62, ФИО63.

Отказ руководителя клиентской службы (отдела) ФИО1 принять ФИО14 повлек возникновение конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и авторитету УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой.

Доводы истца о неправомерности взыскания в связи с тем, что отказ в предоставлении услуги был обоснован поведением ФИО14, суд отвергает, поскольку в судебном заседании судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о поведении и/или об обращении ФИО14 к ФИО1, которые можно оценивать как противоправные, освобождающие руководителя клиентской службы (отдела) ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО64, ФИО65 и ФИО66 не подтвердили довод истца о противоправном поведении ФИО14 Сведения о возмущенном поведении ФИО14, вызванном отказом в приеме, суд не оценивает как доказательства её противоправного поведения.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии причинно-следственной связи неисполнения ею трудовых обязанностей с действиями/бездействием ФИО14

При этом, суд приходит к выводу, что фактически не имеют правового значения обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в отношении ФИО14, поскольку сам факт отказа в её приеме и в предоставлении государственной услуги составляет объективную сторону дисциплинарного проступка в бездействии ФИО1

Ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 19.10.2015 г. №210-к, поскольку истцом допущено неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Месячный срок для наложения взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из представленных ответчиком доказательств видно, что о выявленных нарушениях требований должностной инструкции и законодательства, регламентирующего деятельность работников ПФР РФ, руководителю стало известно 06.10.2015 г. из служебной записки заместителя начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ФИО8 (л.д.51-52); письменное объяснение от работника истребовано 07.10.2015 г. (л.д.49,50), то есть до применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ не нарушен, так как требование о получении объяснения от работника в письменной форме работодателем соблюдено; дисциплинарное взыскание применено в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под расписку в первый рабочий день выхода на работу после периода нетрудоспособности 26.10.2015 г.: л.д.24,122. Факт ознакомления ФИО1 с актом служебного расследования от 14-15.10.2015 г. после издания оспариваемого приказа суд оценивает как не имеющий правового значения для дела.

Часть 1 ст.192 ТК РФ, закрепляя перечень дисциплинарных взысканий, ограничивает пределы усмотрения работодателя при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности, направлена на достижение баланса интересов работника и работодателя: при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.: Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. №434-О.

В ходе разбирательства судом установлено, что причиной неисполнения истцом должностных обязанностей явилась личная недисциплинированность, поскольку не установлено объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно и грамотно 06.10.2015 г. принять ФИО14, предоставить ей государственную услугу.

Оценивая тяжесть проступка, суд принимает во внимание, что истец 8 лет работает у ответчика, не имела дисциплинарных взысканий.

Суд учитывает и следующие обстоятельства.

Государство гарантирует полноту и качество предоставления государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом РФ. Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять потребности получателя в отношении содержания ее конечного результата. Доступность услуги - одна из характеристик услуги, определяющая возможность получения услуги потребителями с учетом всех объективных ограничений. Для оценки качества и доступности государственных услуг используются количественные показатели численности граждан, обратившихся за предоставлением государственных услуг, и численности граждан, получивших государственные услуги: время предоставления государственных услуг, время ожидания в очереди при получении государственных услуг, вежливость и компетентность сотрудника, взаимодействующего с заявителем при предоставлении государственных услуг, комфортность условий в помещении, в котором предоставлены государственные услуги, доступность информации о порядке предоставления государственных услуг; анализируются обращения физических лиц, содержащие жалобы, связанные с предоставлением государственных услуг.

Оценивая факт обращения ФИО14 в УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой 06.10.2015 г. за предоставлением государственной услуги: выплата пособия на погребение умершего пенсионера, - суд приходит к выводу, что руководитель клиентской службы (отдела) ФИО1, нарушив требование приказа руководителя УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой от 11.06.2015 г. №72-п, дважды не приняла её вне очереди; после ожидания ФИО14 в очереди дважды отказалась предоставить ей государственную услугу, сделав её недоступной.

Не оспаривается, что 06.10.2015 г. ФИО14 государственная услуга была предоставлена ведущим специалистом-экспертом отдела назначений, перерасчета и выплаты пенсий УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ФИО5 по распоряжению заместителя начальника УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой ФИО67

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренное Указом Президента РФ от 07.05.2012 г. №601 пятнадцатиминутное ожидание получения государственной услуги со стороны Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО14 было значительно нарушено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 повлекло предоставление ФИО14 государственной услуги низкого качества с позиции количества времени, которое она затратила на решение своей проблемы.

В результате на основе сводных показателей у ФИО14 сформировалась низкая оценка эффективности деятельности руководителя клиентской службы (отдела) ФИО1, что повлекло жалобу; соответственно, данное обстоятельство отразилось на авторитете и репутации УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой.

Представленные суду копии заявления ФИО15 (л.д.76-77) и обращения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110) свидетельствуют о создании препятствий к получению государственных услуг со стороны руководителя клиентской службы (отдела) ФИО1

Внедренная в УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой система оценки гражданами качества предоставляемых государственных услуг и создание на этой основе системы оценки работы Управления по предоставлению услуг свидетельствует о низкой оценке гражданами работы ФИО1, о чем свидетельствуют представленные ответчиком материалы (л.д.200-204).

При таких данных у суда нет оснований для вывода о несоответствии примененного к ФИО1 взыскания тяжести совершенного ею проступка.

Судом не установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства УПФР (ГУ) в г.Новый Уренгой.

Исходя из изложенного, заявленное истцом требование о признании недействительным приказа от 19.10.2015 г. №210-к удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом не установлено факта неправомерных действий/бездействия ответчика в отношении истца при привлечении её к дисциплинарной ответственности, у суда нет оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Химуля ФИО68 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.